Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-2980/21 по делу N А54-1675/2021

Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А54-1675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - акционерного общества "Чаплыгинский крахмальный завод" (Липецкая область, Чаплыгинский район, г. Чаплыгин, ОГРН 1024800767243, ИНН 4818000544) - Коропоткина Д.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Терра" (г. Рязань, ОГРН 1146229003690, ИНН 6229074412), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Терра" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 по делу N А54-1675/2021 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТерра" (далее - истец, ООО "АгроТерра") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Чаплыгинский крахмальный завод" (далее - ответчик, АО "Чаплыгинский крахмальный завод") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.11.2020 N 094/20 в сумме 4 598 562 руб. 50 коп., пеней в сумме 24 996 руб. 84 коп.

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

01.04.2021 ООО "Агро-Терра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество АО "Чаплыгинский крахмальный завод" в пределах суммы исковых требований - 4623559 руб. 34 коп.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба. Ссылаясь на данные своего бухгалтерского баланса за 2019 года, заявитель указал, что размер задолженности ответчика является значительным. Заявителем произведен финансовый анализ деятельности ответчика за 2019 год, выполненный на основании бухгалтерского баланса ответчика, который, как указал заявитель, свидетельствует о неудовлетворительных финансовых показателях ответчика, отсутствии у ответчика имущества, необходимого для исполнения решения суда. Также истцом представлен отчет о вероятности банкротства ответчика, выполненный также на основании бухгалтерского баланса за 2019 год, который, по мнению заявителя, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства. Истец ссылался на то, что при продаже всего имущества, принадлежащего ответчику, при наличии кредиторской задолженности и судебных споров, средств для исполнения решения суда по настоящему делу не будет. Также ссылался на наличие возбужденных в отношении ответчика судебных дел, а также возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии имущества у ответчика и невозможности расчетов с контрагентами. Истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии, выданной ООО "Независимая гарантия" на сумму 2 623 559 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 по делу N А54-1675/2021 в удовлетворении заявления ООО "АгроТерра" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "АгроТерра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на значительный размер задолженности ответчика, а также на недостаточность денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинению ООО "АгроТерра" ущерба.

Заявитель жалобы считает, что бухгалтерского баланса не достаточно для оценки финансового положения ответчика. Из бухгалтерского баланса ООО "Агро-Терра" следует, что размер всех денежных средств истца составляет 184 000 руб. При этом размер задолженности ответчика составляет 4 623 559 руб. 34 коп.

По мнению истца, у ответчика в настоящее время не имеется денежных средств и имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска. Также указывает на то, что отчет о вероятности банкротства ответчика, выполненный на основании его бухгалтерского баланса за 2019 год, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства ответчика. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено большое количества не оконченных исполнительных производств. Имущество ответчика находится в залоге и лизинге, следовательно, обременено преимущественными правами третьих лиц.

Апеллянт обращает внимание на то, что для сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

Податель жалобы считает, что у истца имеются все основания сомневаться в добропорядочности ответчика и сомневаться в исполнении ответчиком судебного акта.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, что предусмотрено частями 1, 2 статьи 91 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм и разъяснений основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств, принадлежащих ответчику.

В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие доводы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АгроТерра" в качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на денежные средства и иное имущество АО "Чаплыгинский крахмальный завод" в пределах суммы исковых требований - 4 623 559 руб. 34 коп.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, в связи с чем истец должен аргументировано обосновать свое обращение и необходимость принятия указанных мер по обеспечению иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не представил бесспорных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Истец объективных доказательств существования таких обстоятельств суду не представил.

При этом само по себе наличие задолженности ответчика перед истцом не является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка истца на наличие в отношении ответчика судебных дел, исполнительных производств и о применении в отношении налоговой инспекцией обеспечительных мер в виде приостановлении операций по счетам, правоверно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие исполнительных производств в отношении ответчика не освобождает истца от обязанности доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов.

Наличие задолженности перед другими контрагентами, наличие исполнительных производств в отношении ответчика не подтверждают неплатежеспособность стороны, а отказ последнего удовлетворять в добровольном порядке требования истца может свидетельствовать лишь о несогласии ответчика с предъявленными требованиями, а не об его недобросовестности или уклонении от исполнения обязательств.

Напротив, из материалов дела, в частности, подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2020-18.02.2021, усматривается, что ответчик производит оплату поставленного истцом товара, а именно: 04.12.2020 произведена оплата товара, поставленного 27.11.2020 в сумме 2 378 045 руб.; 14.01.2021 произведена оплата товара в сумме 4 000 000 руб.

На основе анализа бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 2020 год, суд установил, что размеры активов ответчика превышают потенциальную сумму задолженности (чистая прибыль предприятия составила 1 180 000 руб., чистые активы - 90 445 000 руб.). Ответчик располагает оборотными активами в сумме 624 147 000 руб., основная часть которых приходится на дебиторскую задолженность (347 024 000 руб.), сумма выручки общества составила 607 390 000 руб., обороты денежных средств составили 528 649 000 руб. Динамика показателя чистой прибыли свидетельствует о ее повышении.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, неплатежеспособности ответчика и невозможности исполнить решение суда, в случае удовлетворения требований истца.

Кроме того, доказательств принятия ответчиком действий для уменьшения объема имущества заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на наличие судебных дел в отношении ответчика обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, по многим делам исковые заявления возвращены заявителю (например, по делу N А36-9523/2020, сумма иска 382 062 руб.), прекращены производства в связи с заключением мирового соглашения, по делу N А36-8960/2020 (сумма иска 501 000 руб.) прекращено производство в связи с отказом от иска и т.д.

Данные действия ответчика не позволяют рассматривать его поведение как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств.

В процедурах банкротства ответчик не находится, оснований для вывода о том, что ответчик деятельность не ведет, осуществляет продажу всех активов и принимает меры к прекращению деятельности, также не имеется.

Кроме того, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

При этом истцом не представлено доказательств причинения заявителю значительного материального ущерба. Актуальные сведения о деятельности общества в материалы дела не представлены.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (абзац второй пункта 11 Постановления N 55).

Более того, независимая гарантия представлена в виде электронной копии (приложена к заявлению о принятии обеспечительных мер), а не в подлиннике, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не позволяло с достоверностью установить ее содержание и, как следствие, реальность и гарантированность встречного обеспечения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

Таким образом, исходя из пункта 12 постановления Пленума N 55, встречное обеспечение не может признаваться надлежащим по форме. Указанные обстоятельства не позволяет сделать вывод о том, что представленная истцом независимая гарантия является достаточным обеспечением возможного возмещения убытков ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о истец не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также не представил ни одного доказательств, подтверждающего значительность для него суммы ущерба.

Как справедливо указал суд первой инстанции, денежные средства являются основным инструментом осуществления экономической деятельности ответчика и арест денежных средств на расчетных счетах может привести к невозможности его деятельности, к затруднению использования ответчиком оборотных средств, что нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, ООО "АгроТерра" о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие исполнительных производств по ранее взысканным задолженностям не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика на расчетном счете (расчетных счетах) денежных средств, иного имущества, а также доказательства того, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности, и того, что у ответчика отсутствуют доходы, достаточные для исполнения судебного акта.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество АО "Чаплыгинский крахмальный завод" в пределах суммы исковых требований - 4 623 559 руб. 34 коп.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не обосновал и не представил доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также причинения значительного материального ущерба в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры, а его доводы, указанные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, основаны исключительно на предположениях.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность перед истцом полностью частично погашена (платежное поручение от 12.05.2021 N 1049 на сумму 4 598 562, 50 руб.).

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 по делу N А54-1675/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Терра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова