Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-1523/21 по делу N А54-1732/2018

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А54-1732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Интер - Прайм" - представителя Шкуратовой М.А. (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер - Прайм" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 по делу N А54-1732/2018 (судья Козлова И.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Берьвякова Сергея Михайловича (ИНН 621901089968),

УСТАНОВИЛ:

Берьвяков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления Берьвяков Сергей Михайлович ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 5 440 948 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 (резолютивная частью объявлена 11.05.2018) Берьвяков Сергей Михайлович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Инюткина Олеся Александровна.

К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Берьвякова Марина Вячеславовна.

Сообщение о признании Берьвякова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о завершении процедуры реализации гражданина, представив отчет о своей деятельности по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Берьвякова Сергея Михайловича. Гражданин, признанный банкротом, освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интер - Прайм" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили обжалуемое определение отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер - Прайм" в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить полностью, в отношении Берьвякова Сергея Михайловича правило об освобождении от исполнения обязательств не применять.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что Берьвяков С.М. за период с 26.03.2012 по 18.07.2013 года (чуть более 1 года) заключил кредитные договоры и договоры поручительства в различных банках на общую сумму почти 6 миллионов рублей. Совокупный ежемесячный платеж по указанным кредитам на 18.07.2013 года составил более 277 000 рублей.

Берьвяков С.М. выступал поручителем у своей супруги Берьвяковой Марины Вячеславовны, которая в 2017 году обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), дело N А54-4697/2017. 28.11.2019 года. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4697/2017 (20АП-5376/2019, 20АП-5377/2019) Берьвякова М.В. была не освобождена от обязательств, постановлено не применять в отношении Берьвяковой М.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Определение также устояло в Арбитражном суде Центрального округа 06.03.2020 года.

Конкурсный кредитор не согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что Берьвяков С.М. был вынужден выступать поручителем как близкий родственник в силу сложившейся практики кредитных учреждений.

ООО "Интер-Прайм" считает, что должник собственноручно и добровольно ставил подпись в договорах поручительства. Никто его к этому не принуждал. Берьвяков С.М., выступая поручителем по кредитным обязательствам своей супруги Берьвяковой М.В., был уведомлен в том, что также берет на себя финансовую ответственность.

Конкурсный кредитор ООО "Интер-Прайм" выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что "по обязательствам в рамках договоров поручительства Берьвяков С.М. денежные средства не получал". Данные кредиты можно квалифицировать как общие. В период накопления долгов Берьвяков С.М. и Берьвякова М.В. состояли в официальном браке, следовательно, заемные денежные средства поступали в семью, были потрачены на нужды семьи.

Кредитор полагает, что при получении кредитов и оформлении договоров поручительства Берьвяков С.М. совместно со своей супругой Берьвяковой М.В., преследуя цель получения значительных денежных сумм, действовал недобросовестно, приняв на себя заранее невыполнимые обязательства по погашению задолженности по кредитам.

Указывает, что в материалах дела имеется анкета, которую 18.07.2013 года Берьвяков С.М. заполнял при оформлении кредитного договора в ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк"), где предоставил информацию, что его персональный среднемесячный доход составляет 80 тысяч рублей в организации ООО "Мебель", в которой он работает с 17.11.2009 г. по настоящее время.

Однако согласно сведениям, представленным в материалы дела ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области от 09.06.2018 года, сообщается только об одном работодателе - Отдел культуры Администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, где должник осуществлял трудовую деятельность в период с 01.01.2004 по 30.09.2004 г. А по данным МИФНС N 5 по Рязанской области от 24.10.2018 года сведения о доходах Берьвякова С.М. по форме 2- НДФЛ за период с 2011 по 2018 годы отсутствуют.

Считает, что Берьвяков С.М. в 2012-2013 годах заключал договоры поручительства, кредитный договор, брал на себя кредитные обязательства, не имея дохода.

В жалобе приводит доводы о том, что Берьвяков С.М. длительный период времени уклонялся от погашения задолженности перед ООО "Интер-Прайм", что является проявлением недобросовестности его действий. Задолженность перед ООО "Интер-Прайм" погашена должником в солидарном порядке по сводному исполнительному производству всего лишь в размере 21 076,84 рублей (причем взыскана принудительно в ходе исполнительного производства), что составляет менее 1% от размера задолженности перед конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов.

Указывает, что недобросовестность действий должника выражается в предоставлении недостоверной информации при оформлении кредитов.

Обращает внимание на то, что в анкете, заполненной должником при заключении кредита в ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк") Берьвяков С.М. предоставил информацию о наличии у него в собственности автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 2011 г.в. При этом должник не указал, что данный автомобиль с 31.08.2012 года был залоговым имуществом в ПАО "Сбербанк России".

Также, ссылаясь на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 18.10.2016 года, указывает, что Берьвяков С.М. совершил отчуждение указанного автомобиля, находящегося в залоге у кредитора, третьему лицу Конынину Ю.В., г. Зеленоград, р-н Силино, д.1125, кв.95. Средства, полученные от продажи данного имущества Берьвяков С.М. на погашение задолженности перед кредиторами не направил.

В привлечении Кулешова Сергея Анатольевича для оказания Берьвякову С.М. юридических услуг, в том числе в финансовой сфере, на явно возмездном основании, усматривается наличие у него нераскрытых денежных возможностей, за счет которых, в том числе, возможно погашение требований кредиторов.

По мнению конкурсного кредитора, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Берьвякова С.М. правил об освобождении от исполнения обязательств.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просило обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым в отношении Берьвякова Сергея Михайловича не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при ведении реализации имущества гражданина, за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрирована доля 61000/23795178 в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 23 795 178 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, стоимость имущества определена финансовым управляющим в размере 173 240,00 рублей. Торги по продаже доли в праве на земельный участок признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения ЕФРСБ N 4255992 от 10.10.2019, N 4418584 от 26.11.2019, N 4657007 от 03.02.2020), впоследствии указанное имущество передано должнику в порядке пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Иного движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Требования Банка к должнику основаны на договоре поручительства, заключенному во исполнение обязательств его супруги Берьвяковой М.В. по кредитному договору.

Указывает, что материалами дела N А54-4697/2017 о банкротстве Берьяковой М.В. установлено, что она вела предпринимательскую деятельность, для осуществления которой ей были получены кредитные денежные средства, а солидарные должники в течение длительного времени не исполняют требования судебного акта - решения Скопинского районного суда Рязанской области от 13.11.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По мнению кредитора, указанные обстоятельства являются основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Считает, что в процедуре банкротства должника осталось нереализованное имущество, а материалами дела подтверждаются основания для не освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Кредитор АКБ "Инвестбанк" (ОАО)" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает, что в рассматриваемом случае усматривается злоупотребление правом со стороны должника, который решил использовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.

В материалы дела от Берьвякова Сергея Михайловича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер - Прайм", просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий Берьвякова Сергея Михайловича Тараскина Олеся Александровна в письменном отзыве на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер - Прайм" и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. одновременно просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Интер - Прайм" поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Считает доводы жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованными.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все предусмотренные законом мероприятия: осуществлены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, проведена инвентаризация имущества; направлены уведомления должнику, кредиторам; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, направлены запросы/уведомления в кредитные учреждения.

Из отчета и иных документов, представленных финансовым управляющим, усматривается, что сообщение о признании Берьвякова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018. Дата закрытия реестра требований кредиторов 02.08.2018.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 14 803 932 руб. 98 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 14 803 932 руб. 98 коп.

Требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований.

Финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, а также анализ финансового состояния должника.

По результатам проведенных мероприятий, в том числе, на основании полученных ответов регистрирующих органов финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрирована доля 61000/23795178 в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 23 795 178 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Иного движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Берьвякова Сергея Михайловича. Торги по продаже доли в праве на земельный участок признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщения ЕФРСБ N 4255992 от 10.10.2019, N 4418584 от 26.11.2019, N 4657007 от 03.02.2020). Заказными письмами от 04.02.2020 финансовым управляющим в адрес кредиторов направлено предложение оставить имущество, не реализованное на торгах, за собой. Кредиторы данным предложением не воспользовались.

Федеральная налоговая служба на запрос суда сообщила, что сведения о размере дохода Берьвякова С.М. за период с 2011 по апрель 2018 отсутствуют (т.12, л.д.126).

Согласно справке УПФР в Скопинском районе Рязанской области от 12.03.2020 (т.11, л.д.116) Берьвяков Сергей Михайлович является получателем пенсии по инвалидности.

Конкурсная масса должника формировалась за счет получаемой должником пенсии по инвалидности, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника, а также за счет доли 61000/23795178 в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 23 795 178 кв.м., которая впоследствии передана должнику в порядке пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

За супругой должника - Берьвяковой Мариной Вячеславовной, имущества, подлежащего разделу в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, не зарегистрировано, что подтверждается анализом имущества супруги должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 Берьвякова Марина Вячеславовна признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 по делу N А54-4697/2017 в отношении Берьвяковой Марины Вячеславовны завершена процедура реализации имущества должника, Берьвякова Марина Вячеславовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019 отменено в части освобождения Берьвяковой М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, постановлено не применять в отношении Берьвяковой М.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По результатам проведения процедуры реализации имущества Берьвякова Сергея Михайловича финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Кроме того, кредитором ООО "Интер-Прайм" заявлено ходатайство о неприменении к Берьвякову Сергею Михайловичу правил об освобождении от обязательств. Ходатайство обосновано тем, что должник вел себя недобросовестно, последовательно наращивал задолженность, предоставил кредитору заведомо ложные сведения о размере своего дохода, вследствие чего принял на себя заведомо неисполнимые обязательства; в отношении супруги должника Берьвяковой М.В. не применены правила освобождения ее от исполнения обязательств по результатам проведения процедуры банкротства по указанным основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Берьвякова С.М. включены требования кредиторов в общей сумме 14 803 932 руб. 98 коп., из которых: требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 12 990 руб. 39 коп.; ПАО "Сбербанк России" в сумме 817 280 руб. 34 коп.; АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в сумме 11 793 744 руб. 59 коп.; ООО "Интер-Прайм" в сумме 2 179 897 руб. 66 коп.

Требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО "Интер-Прайм", ПАО "Сбербанк России" (за исключением требований ФНС) основаны на договорах поручительства между кредитными организациями и должником в обеспечение кредитных договоров, заключенных с супругой должника - Берьвяковой Мариной Вячеславовной:

26.03.2012 Берьвяков С.М. заключил с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) договор поручительства N 0647-0004/П1, по условиям которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение своей супругой Берьвяковой М.В. обязательств по кредитному договору N 0647-0004 от 26.03.2012.

27.03.2012 Берьвяков С.М. выступил поручителем у своей супруги Берьвяковой М.В. по кредитному договору N 8606/1053-59, заключенному с ПАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Интер-Прайм").

09.04.2012 Берьвяков С.М. выступил поручителем у своей супруги Берьвяковой М.В. по кредитному договору N 8606/1053-64, заключенному с ПАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Интер-Прайм").

15.05.2012 Берьвяков С.М. выступил поручителем у своей супруги Берьвяковой М.В. по кредитному договору N 8606/1053-71, заключенному с ПАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "Интер-Прайм").

31.08.2012 Берьвяков С.М. выступил поручителем у своей супруги Берьвяковой М.В. по кредитному договору N 01300012/39611006, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из правовой природы договора поручительства, поручитель выступает перед кредитной организацией гарантом исполнения обязательств, взятых на себя заемщиком. Соответственно, ответственность поручителя наступает в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Материалами дела N А54-4697/2017 установлено, что супруга должника Берьвякова М.В. вела предпринимательскую деятельность, для осуществления которой ей были получены кредитные денежные средства. В силу сложившейся практики кредитных учреждений поручителем по кредитным обязательствам чаще всего выступают близкие родственники, либо компаньоны. Сам Берьвяков С.М. предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Факт заключения Берьвяковым С.М. договоров поручительства по обязательствам супруги, равно как и сам факт брачных отношений с заемщиком, который по итогам проведения процедуры банкротства не освобожден от долгов, не являются основанием для не освобождения Берьвякова С.М. от обязательств перед кредиторами и не свидетельствуют о наращивании долга Берьвяковым С.М. По обязательствам в рамках договоров поручительства Берьвяков С.М. денежные средства не получал, в связи с чем, утверждение ООО "Интер Прайм" о том, что не раскрытие информации о расходовании кредитных средств является основанием для не освобождения должника от исполнения кредитных обязательств в рассматриваемой ситуации несостоятельно.

Согласно сведениям, которые предоставлены должником при получении кредита по кредитному договору N 10788552 с ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк"), судом первой инстанции установлено, что при заполнении анкеты должником указаны сведения о работе в ООО "Мебель" и доход, которые не подтверждены документально. При этом, АО "Почта Банк" не подавало заявление о включении в реестр требований кредиторов Берьвякова С.М., соответственно, права и интересы указанного кредитора не нарушены.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В материалах дела не имеется и кредитором ООО "Интер-Прайм" не представлено доказательств указания Берьвяковым С.М. недостоверных сведений при заключении договоров поручительства с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 42, 43 Постановления N 45, следует, что целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В материалах дела не имеется сведений о том, Берьвяков С.М. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а также каким-либо судебным актом привлекался к ответственности за предоставление недостоверных сведений при получении кредита.

Более того, из пояснений финансового управляющего Тараскиной О.А. следует, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя добросовестно, предоставлял финансовому управляющему всю запрашиваемую документацию и информацию. Фактов, поименованных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств, финансовым управляющим не выявлено.

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, суду, не установлено.

Критерии злоупотреблений должника гражданина, которые повлекут не применение правила об освобождения, разъясняются в последнем абзаце пункта 28 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а именно: "В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)".

В настоящем деле суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения правил освобождения от исполнения обязательств в отношении Берьвякова Сергея Михайловича.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Статья 213.30 Закона о банкротстве устанавливает последствия признания гражданина банкротом: в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с освобождением должника от обязательств.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Берьвяков С.М. выступал поручителем у своей супруги Берьвяковой Марины Вячеславовны по кредитным обязательствам, не имея финансовой возможности для погашения задолженности основного заемщика, что является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае обеспечение по кредитным договорам супруги должника - Берьвяковой Марины Вячеславовны выдавалось одновременно с подписанием кредитных договоров. У банка не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств заемщику Берьвяковой Марине Вячеславовне под поручительство Берьвякова С.М., являющегося близким родственником.

В связи с этим банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лица (близкого родственника), предоставившего обеспечение, а не финансовое состояние Берьвякова С.М. в отдельности от его супруги.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что выдавая кредиты Берьвяковой Марине Вячеславовны под предоставленное Берьвяковым С.М. обеспечение, банки применяли стандарты поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих злоупотребление Берьвяковым С.М. своими правами при предоставлении поручительства по обязательствам своей супруги, которое является обычной сделкой в банковской сфере и широко применяется при кредитовании физических лиц и предпринимателей, состоящих в браке.

Намеренное уклонение Берьвякова С.М. от исполнения обязательств перед кредиторами не имело места.

Неприменение правила об освобождении бывшей супруги должника от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть принято во внимание при банкротстве ее супруга.

Доказательств противоправного поведения со стороны Берьвякова С.М. не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал должника свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательства в силу недостаточности имущества не свидетельствует о злостном уклонении должника от погашения задолженности перед кредитором.

Доказательств того, что должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2021 по делу N А54-1732/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина