Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-5859/21 по делу N А07-26545/2019

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А07-26545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-26545/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект" (далее - ООО "СеверАрхПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ТрансСтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.08.2016 N 52-ИЗ/2016 за период с 01.10.2016 по 12.05.2020 в размере 1 985 940 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 24-26).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 исковые требования ООО "СеверАрхПроект" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ТрансСтройИнжиниринг" взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (т. 2 л.д. 124-131).

28.12.2020 ООО "СеверАрхПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 326 313 руб. 90 коп., в том числе 300 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении иска, 25 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 1 313 руб. 90 коп. - почтовых расходов (т. 3 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) заявление ООО "СеверАрхПроект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ООО "ТрансСтройИнжиниринг" взысканы 40 000 руб. в возмещение представительских расходов и 1 116 руб. 21 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 68-74).

С вынесенным определением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СеверАрхПроект" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на представителя в полном объеме в размере 325 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном снижении размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по инициативе суда при отсутствии соответствующих возражений относительно чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика. Апеллянт не согласился с выводом суда о незначительной сложности рассмотренного дела, указал на длительный срок рассмотрения дела, на высокую процессуальную активность представителя истца, на подготовку более двадцати процессуальных документов по делу. Полагал, что заявитель обосновал размер суммы подлежащей возмещению подписанными соглашениями об оказании юридических услуг, а также тарифами и расценками на аналогичные услуги в регионе (г. Москве).

Апеллянт указал, что обжалуемое определение не содержит указаний на сложившиеся в г. Уфе расценки сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, как не содержит сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг.

Апеллянт также указал на необоснованное отложение судом первой инстанции 28.01.2021 судебного разбирательства по поданному ООО "СеверАрхПроект" заявлению о взыскании судебных расходов, полагал, что ООО "ТрансСтройИнжиниринг" было извещено надлежащим образом о поданном заявлении.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО "СеверАрхПроект" к ней были приложены дополнительные доказательства - копии прейскуранта стоимости правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, скриншота сайта юридической компании "Бизнес и право" (г. Уфа).

В приобщении копии прейскуранта стоимости правовой помощи адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы апелляционным судом отказано в силу наличия данного доказательства в материалах дела (т. 3 л.д. 33-38).

В приобщении скриншота сайта юридической компании "Бизнес и право" (г. Уфа) к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отсутствия доказательств невозможности его предоставления при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансСтройИнжиниринг" просило определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 7 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканный с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку данная категория спора не является сложной, что подтверждается материалами дела и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". Требования истца являются типовым, поскольку иск подан о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, обоснованность требований в заявленном размере подтверждена документально, дело подлежало рассмотрению непродолжительный период. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Апеллянт также отметил, что соглашение на оказание юридической помощи от 16.11.2020 N 11-ЮР/2020 содержит указание на такую юридическую услугу, как ведение дела в суде первой инстанции, включая составление и направление в суд заявления об изготовлении исполнительного листа. Однако участие в судебных заседаниях представителем истца не осуществлялось, а составление и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа не относится к судебным расходам истца.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы своих процессуальных оппонентов в суд апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между Моргуловой Н.В. (исполнитель) и ООО "СеверАрхПроект" (заказчик) подписано соглашение на оказание юридической помощи N 5-ЮР/2019 (т. 3 л.д. 13-15), предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО "СеверАрхПроект" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда N 52-ИЗ/2016 к ООО "ТрансСтройИнжиниринг", в том числе: изучение представленных доверителем документов, анализ, изучение судебной практики, выработка правовой позиции, консультации по полученным документам, изучение и анализ решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2018 по делу N А07-16290/2018, сбор и подготовка документов для представления в суд, составление искового заявления, направление искового заявления в суд, направление искового заявления ответчику, составление и направление в суд ходатайств, составление и направление в суд иных процессуальных документов по делу, ведение дела в суде в полном объеме, включая составление и направление в суд заявления об изготовлении исполнительного листа (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг исполнителя по соглашению составляет 300 000 руб.

Сторонами указанного соглашения подписан акт выполненных работ от 12.10.2020, согласно которому услуги по соглашению от 19.04.2019 N 5-ЮР/2019 оказаны в полном объеме, надлежащего качества, на сумму 300 000 руб. (т. 3 л.д. 12).

Оплата данных услуг произведена истцом, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 20.04.2019 на сумму 40 000 руб., от 26.09.2019 на сумму 20 000 руб., от 27.12.2019 на сумму 40 000 руб., от 15.10.2020 на сумму 50 000 руб., от 24.11.2020 на сумму 70 000 руб., от 24.12.2020 на сумму 80 000 руб. (т. 3 л.д. 16-21).

Кроме того, 16.11.2020 между Моргуловой Н.В. (исполнитель) и ООО "СеверАрхПроект" (заказчик) подписано соглашение на оказание юридической помощи N 11-ЮР/2020 (т. 3 л.д. 9-11), предметом которого является представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А07-26545/2019, в том числе: ознакомление с документами заказчика, изучение представленных доверителем документов, анализ, изучение судебной практики, выработка правовой позиции, консультация по полученным документам, сбор и подготовка документов для представления в суд, составление заявления о взыскании судебных расходов, направление заявления о взыскании судебных расходов в суд, направление заявления о взыскании судебных расходов стороне дела, составление и направление в суд ходатайств, составление и направление в суд иных процессуальных документов по делу, ведение дела в суде первой инстанции в полном объеме включая составление и направление в суд заявления об изготовлении исполнительного листа (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 3.1 указанного соглашения стоимость услуг исполнителя по соглашению составляет 25 000 руб.

Оплата данных услуг произведена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.12.2020 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 22).

В подтверждение факта несения почтовых расходов по делу ООО "СеверАрхПроект" представлены почтовые квитанции и описи вложения в письма (т. 3 л.д. 23-32).

Ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований в виду применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на факт несения вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, ООО "СеверАрхПроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 40 000 руб. Суд также частично взыскал сумму почтовых расходов, исключив из нее почтовые расходы в сумме 197 руб. 69 коп. (почтовая квитанция от 10.09.2018) как понесенные в рамках иного дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 исковые требования ООО "СеверАрхПроект" были удовлетворены частично только в связи с уменьшением судом взыскиваемого размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), ООО "СеверАрхПроект" вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем Моргуловой Н.В. юридических услуг в пользу ООО "СеверАрхПроект".

Судом первой инстанции было установлено, что представителем ООО "СеверАрхПроект" в рамках дела были составлены исковое заявление, собраны обосновывающие иск доказательства, подготовлены процессуальные ходатайства, в том числе заявление об устранении недостатков иска, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменная позиция по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные пояснения от 26.11.2019, от 15.05.2020, дополнительные пояснения от 08.06.2020, ходатайство об уточнении исковых требований, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об ознакомлении с материалами дела, письменные возражения от 08.07.2020, ходатайство о приобщении доказательств направления в адрес ответчика возражений от 20.08.2020, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя.

Факт несения ООО "СеверАрхПроект" судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в судах первой инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подтвержден соглашениями на оказание юридической помощи от 19.04.2019 N 5-ЮР/2019, от 16.11.2020 N 11-ЮР/2020, актом выполненных работ от 12.10.2019, распискам в получении денежных средств от 20.04.2019 на сумму 40 000 руб., от 26.09.2019 на сумму 20 000 руб., от 27.12.2019 на сумму 40 000 руб., от 15.10.2020 на сумму 50 000 руб., от 24.11.2020 на сумму 70 000 руб., от 24.12.2020 на сумму 80 000 руб., от 26.12.2020 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 9-22).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

Указанный вывод позволяет апелляционному суду отклонить довод апелляционной жалобы ООО "СеверАрхПроект" о неправомерном снижении судом первой инстанции размера судебных издержек без соответствующего заявления ответчика.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "СеверАрхПроект" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "СеверАрхПроект" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных расходов: 300 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении иска, 25 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 40 000 руб. (35 000 руб. - представление интересов при рассмотрении спора по существу, 5 000 руб. - представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Из содержания соглашений на оказание юридической помощи от 19.04.2019 N 5-ЮР/2019, от 16.11.2020 N 11-ЮР/2020 невозможно установить, за какие конкретно действия и применительно к каким расценкам были определены цены за оказанные представителем истца юридические услуги в размере 300 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. Калькуляция стоимости оказываемых услуг в данных соглашениях приведена не была.

Вопреки мнению ООО "СеверАрхПроект", рассматриваемый спор не представлял какой-либо особой правовой либо фактической сложности, поскольку представлял собой типовое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. При этом в рамках настоящего дела даже не требовалось установление факта нарушения сроков выполнения работ, поскольку указанное обстоятельство было установлено в рамках иного арбитражного дела N А07-16290/2018.

В рамках дела N А07-27421/2019, в котором принимали участие те же стороны, были установлены обстоятельства, связанные с прекращением действия договора подряда от 18.08.2016 N 52-ИЗ/2016.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела от истца требовалось только определиться с верным периодом взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, правильно посчитать размер договорной неустойки, а также представить возражения и подтверждающие их доказательства относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указание ООО "СеверАрхПроект" в апелляционной жалобе на длительный срок рассмотрения дела, на высокую процессуальную активность представителя истца, апелляционным судом не расценивается как доказательство повышенной сложности рассмотрения дела, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела (с учетом приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения иного дела) такая сложность апелляционным судом не установлена.

Доводы ООО "СеверАрхПроект" о превышении установленного частью 1 статьи 152 АПК РФ срока рассмотрения спора также свидетельствуют о сложности спора и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае продолжительность рассмотрения дела была связана не с его сложностью, а с необходимостью приостановления производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А07-27421/2019, поскольку изложенные в мотивированном решении от 28.10.2019 по делу N А07-27421/2019 выводы в части определения даты расторжения договора от 18.08.2016 N 52-ИЗ/2016 могли повлиять на решение вопроса о невозможности начисления договорной неустойки после даты расторжения договора.

Из условий соглашения на оказание юридической помощи от 19.04.2019 N 5-ЮР/2019 не следует, что стоимость услуг исполнителя была поставлена в зависимость от продолжительности рассмотрения дела. Приостановление производства по делу, и как следствие, длительность рассмотрения дела в настоящем случае, никоим образом не повлекла для истца необходимость совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий, которые бы потребовали от него несения дополнительных расходов.

Исходя из изложенного, длительность рассмотрения искового заявления в рассматриваемом случае не может рассматриваться как один из критериев обоснованности предъявленной к возмещению суммы расходов.

От имени истца представителем Моргуловой Н.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2019 (т. 1 л.д. 21), в суд первой инстанции были представлены следующие процессуальные документы - исковое заявление, заявление об устранении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, письменная позиция истца по ходатайству ответчика о снижении неустойки, пояснения истца, заявление о возобновлении производства по делу, письменные пояснения и дополнение к заседанию суда 10.06.2020, заявление об изменении (уточнении) исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражения истца на доводы ответчика на исковое заявление о взыскании неустойки за неисполнение работ по договору подряда, сопроводительное письмо о приобщении почтовых документов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и аудио протоколами судебных заседаний по делу в электронном виде, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя (т. 1 л.д. 3, 13-15, 57, 62, 87-88, 97-98, т. 2 л.д. 4-8, 14-17, 24-26, 32, 61-62, 65-71, 83, 112-115, т. 3 л.д. 1-4, 51-52).

Из материалов дела усматривается, что подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему изложения как фактических обстоятельств, так и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, многочисленные письменные пояснения истца в большинстве своем не имели фактической или правовой новизны, дублировали изложенную при подаче иска позицию по делу.

Объем собранных по делу и представленных истцом доказательств является незначительным, так как большая часть представленных в материалы настоящего дела доказательств ранее являлась предметом исследования и оценки в рамках дел N А07-16290/2018 и N А07-27421/2019, представительство ООО "СеверАрхПроект" при рассмотрении которых осуществлял тот же представитель - Моргулова Н.В., что, как верно отмечено судом первой инстанции, исключало дополнительную, повышенную нагрузку представителя истца по анализу и правовой оценке доказательств.

По условиям анализируемых соглашений в обязанности Моргуловой Н.В. входило в том числе изучение представленных доверителем документов, анализ, изучение судебной практики, выработка правовой позиции, консультации по полученным документам, изучение и анализ решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2018 по делу N А07-16290/2018.

Вместе с тем, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указанные расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

В названных соглашениях к числу оплачиваемых услуг Моргуловой Н.В. также были отнесены ведение дела в суде в полном объеме, включая составление и направление в суд заявления об изготовлении исполнительного листа.

Однако из материалов дела усматривается, что представитель истца Моргулова Н.В. участия в судебных заседаниях не принимала, то есть фактически объем выполненного ей поручения ограничился составлением процессуальных документов по делу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по принятию взыскателем мер по исполнению решения арбитражного суда, включая получение исполнительного листа.

Доказательства того, что истцу оказаны юридические услуги, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг по написанию и подаче заявления о выдаче, получению исполнительного листа не могут быть отнесены по смыслу ст. 101 и 106 АПК РФ к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об очевидной чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО "СеверАрхПроект" о том, что при определении разумной стоимости услуг в случае рассмотрения дела, стороны которых территориально располагаются в разных регионах, суду необходимо руководствоваться непосредственным местоположением лица, понесшего соответствующие расходы и требующего их возмещения на основании закона, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей.

По тем же мотивам апелляционный суд находит несостоятельным довод апеллянта о том, что заявитель обосновал размер суммы подлежащей возмещению подписанными соглашениями об оказании юридических услуг, а также тарифами и расценками на аналогичные услуги в регионе (г. Москве), так как указанные тарифы и расценки не подтверждают стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе рассмотрения дела, равно как и в силу незначительности выборки не подтверждают стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе места нахождения ответчика (его представителя).

Изложенное ООО "ТрансСтройИнжиниринг" в апелляционной жалобе мнение о чрезмерности судебных расходов и необходимости снижения судебных расходов в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку иной размер судебных издержек, отвечающих критерию разумности исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и объема выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, ООО "ТрансСтройИнжиниринг" документально подтвержден не был.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным доказательствам на предмет разумности взыскиваемых истцом с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы ООО "СеверАрхПроект" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отложении 28.01.2021 рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на 01.03.2021, а также объявления 01.03.2021 в судебном заседании перерыва до 09.03.2021, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о распределении судебных издержек.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения почтовых расходов по делу ООО "СеверАрхПроект" представлены почтовые квитанции и описи вложения в письма (т. 3 л.д. 23-32).

По результатам оценки представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что почтовые расходы подлежат возмещению частично, исключительно в той части, в которой они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Поскольку понесенные истцом в связи с направлением ответчику встречного иска по другому делу почтовые расходы в сумме 197 руб. 69 коп. (почтовая квитанция от 10.09.2018) относятся к рассмотрению настоящего дела, суд в указанной части отказал во взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части взысканных почтовых расходов являются верными, апеллянтами в жалобах не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-26545/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков