Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-5390/21 по делу N А65-19677/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф06-7890/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А65-19677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аскерова Сиявуша Ага оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу N А65-19677/2020 (судья Гилялов И.Т.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аскерова Сиявуша Ага оглы, г. Набережные Челны, (ОГРН 307165011000090, ИНН 025509839048), к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о признании недействительным постановления от 15.07.2020 N 3381,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аскеров Сиявуш Ага оглы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - третье лицо), о признании недействительным постановления от 15.07.2020 N 3381.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным постановление исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 15.07.2020 N 3381 "О демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что спорный объект магазин является недвижимым имуществом, перемещение и реконструкция которого не производились

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведенного должностным лицом исполнительного комитета 15.05.2020 обследования земельного участка по адресу: г.Набережные Челны, пр. Дружбы Народов, на автобусной остановке "Школьный проезд", со стороны ж/дома 6/87 (7/06) установлено, что на данном земельном участке расположен нестационарный торговый объект без правоустанавливающих документов, в отсутствие договора аренды земельного участка, составлен акт обследования объекта, не являющегося объектом капитального строительства N 24 (т.1 л.д. 80), предпринимателю 18.05.2020 выдано предписание N 23 о демонтаже в добровольном порядке своими силами и за свой счет и вывозе к месту хранения объект нестационарный торговый объект "Сираб" (т.1 л.д. 81).

Данное предписание предпринимателем получено по почте 15.06.2020 (т.1.л.д.82-83), но не исполнено, торговый объект не демонтирован, о чем 07.07.2020 составлен акт о неисполнении предписания о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (т.1, л.д. 84).

В связи с неисполнением предпринимателем предписания о демонтаже торгового павильона указанный объект постановлением исполнительного комитета N 3381 от 15.07.2020 включен в перечень незаконно установленных объектов, подлежащих демонтажу.

Не согласившись с данным постановлением исполнительного комитета, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, в числе прочего, относится установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (части 1, 2 статьи 72 ЗК РФ).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны N 7379 от 24.12.2015 утверждено Положение о порядке выявления, демонтажа, перемещения и хранения незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, согласно пункту 1 которого данное Положение регламентирует деятельность Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, его структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с выявлением, демонтажем, перемещением и хранением незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Набережные Челны, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В указанном Положении приведено понятие "незаконно установленные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства", которыми являются объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) нестационарные торговые объекты (киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов; лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков, установленные в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания; торговые автоматы и металлические контейнеры, установленные на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город Набережные Челны, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов.

В соответствии с пунктом 4 Положения выявление незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется должностными лицами Администраций районов Исполнительного комитета в процессе обследования территории соответствующего района города Набережные Челны, проводимого в соответствии с их полномочиями.

Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований сослался на законность владения спорным объектом (минимаркетом), объект введен в эксплуатацию в 2005 году, является объектом капитального строительства, данному объекту присвоен кадастровый номер.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие у спорного объекта признаков капитального строения, на отсутствие оснований для размещения данного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на наличие оснований и соблюдение процедуры издания оспариваемого постановления, а также указывает на отсутствие государственной регистрации прав на спорный объект.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, правомерно исходил из следующего.

В обоснование своих доводов заявителем представлены технический паспорт на остановочный комплекс с минимаркетом, договоры: купли-продажи спорного объекта от 24.05.2008, аренды земельного участка N 2429 от 23.12.2002 с ООО "Рассвет", о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли (перенаем) от 01.06.2005, на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей N С-94 от 31.07.2007, постановление Администрации г. Набережные Челны от 26.11.2002 N 2661 о предоставлении в аренду ООО "Рассвет" земельного участка, эскизный дизайн-проект на спорный объект и паспорт градостроительства.

Как установлено судом из материалов дела, изначально постановлением Администрации города Набережные Челны N 2661 от 26.11.2002 вышеназванный земельный участок предоставлен в аренду ООО "Рассвет-С" (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ) для строительства остановочного комплекса с мини-маркетом: 0,0016 га, под мини-маркет; 0,0092 га, под остановочный навес и благоустройство прилегающей территории. На основании данного постановления с ООО "Рассвет-С" заключен договор аренды земельного участка от 23.12.2002 N 2429, сроком на 10 лет до 26.11.2012, категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, под строительство остановочного комплекса, площадь -108 кв.м. Данный земельный участок площадью 159 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 16:52:040210:92.

Права аренды данного земельного участка ООО "Рассвет-С" преданы индивидуальному предпринимателю Юсифову Видади Юсиф оглы на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли (перенаем) от 01.06.2005. На означенном земельном участке индивидуальным предпринимателем Юсифовым Видади Юсиф оглы возведен объект -остановочный комплекс с минимаркетом. Данный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 16:52:020701:606.

В последующем на основании договора купли-продажи от 24.05.2008 указанный объект, расположенный по адресу: г. Набережные Челны пр. Дружбы Народов, на автобусной остановке "Школьный проезд", со стороны ж/дома 6/87 (7/06) Юсифовым Видади Юсиф оглы продан Аскерову Сиявуш Ага Оглы (заявитель по делу), которому также переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2429 от 23.12.2002 в пределах срока договора аренды до 26.11.2012.

По истечении срока аренды земельного участка арендные отношения продолжены в соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Предпринимателю направлено уведомление от 10.01.2017 о прекращении действия договора аренды земельного участка, предпринимателю предложено освободить земельный участок. Данное уведомление предпринимателем получено 26.01.2017 (т.1 л.д.107-108), запись в ЕГРН об ограничении (обременении) права: аренда на земельный участок была погашена 02.05.2017, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д.109).

Однако, ни по требованию органа местного самоуправления, ни по истечении срока указанного в договоре аренды заявитель земельный участок не освободил, торговый объект не демонтировал.

Право собственности предпринимателя на спорный торговый объект, расположенный на указанном земельном участке, не зарегистрировано.

Довод заявителя о том, что торговый объект является объектом недвижимости, в связи с чем его демонтаж и перенос невозможен, а у заявителя имеется исключительное право пользования земельным участком на котором он расположен и необходим для его эксплуатации, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).

По смыслу статьи 130 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судом, который в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23 и 52 постановления Пленумов N 10/22).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором расположено нежилое здание торгового объекта, предоставлялся в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, что разрешительная и проектная документация, необходимые для возведения объекта недвижимости, при сооружении спорного строения в установленном законом порядке были согласованы, что выдавалось разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Кроме того, для квалификации объекта как объекта недвижимости или при определении его связи с землей необходимо исходить из целей, для которых создан этот объект, и его конструктивных особенностей. Согласно техническому паспорту спорный объект является сооружением, состоящим из стен - панелей "сэндвич", чердачное перекрытие - металлическая конструкция; крыша - металлическая. Таким образом, здание торгового павильона является сборно-разборным, то есть не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, отвечающего признакам, указанным в п. 1 статьи 130 ГК РФ.

Следовательно данное сооружение является временным.

Об этом можно сделать вывод также, исходя из места изначального расположения торгового павильона - в составе остановочного комплекса, являющегося местом общего пользования.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказано отнесение спорного сооружения к объектам недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект капитального строительства", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Ссылки заявителя на получение на строительство минимаркета архитектурно-планировочного задания, утвержденного главным архитектором города N 52 от 27.04.2001, эскизного проекта спорного объекта, утвержденного 18.06.2001 главным архитектором города, паспорт градостроительства N 201 от 27. 11.2002, как на доказательство капитального характера строения, являются необоснованными, поскольку указанная документация не подменяет разрешение на строительство, которое выдает орган местного самоуправления.

К тому же из актов осмотра судом установлено, что как такового объекта как остановочный комплекс с минимаркетом в настоящее время не существует, поскольку остановочный павильон, соответствующий дизайн-проекту, на спорном земельном участке отсутствует, вместо него установлен иной остановочный павильон. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, находящийся на спорном земельном участке остановочный павильон является иным, возведенным в ходе реконструкции улицы. Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия прав на остановочный павильон, отличный от предусмотренного дизайн-проектом, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того заявителем не опровергнуто то, что согласно договору купли-продажи от 24.05.2008 указанный объект, расположенный по адресу: г. Набережные Челны пр. Дружбы Народов, на автобусной остановке "Школьный проезд", со стороны ж/дома 6/87 (7/06), заключенному Юсифовым Видади Юсиф оглы с заявителем, указан как не являющийся недвижимым имуществом.

Судом также установлено что, спорный земельный участок предоставлялся без права капитальной застройки, разрешения на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось, расположенный на нем торговый павильон не обладает признаками недвижимости, указанными в статье 130 ГК РФ.

Заявителем доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, установленные судом, не представлены, как и не представлены доказательства того, что спорный земельный участок предоставлялся ему для осуществления капитального строительства в установленном законом порядке, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанный торговый объект.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для размещения заявителем спорного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, заявителем не доказано отнесение спорного сооружения к объектам недвижимости, порядок и процедура принятия оспариваемого постановления исполнительным комитетом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу N А65-19677/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев