Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-4442/21 по делу N А65-26599/2017

20 мая 2021 г.

Дело N А65-26599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Сергеевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Мамедова Эльдара Ивадовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Басырова С.О. о взыскании убытков с Мамедова Э.И.

в рамках дела N А65-26599/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут", г.Казань, (ОГРН 1111690048711, ИНН 1655218105) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 сентября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича о взыскании убытков с Мамедова Эльдара Ивадовича в размере 5 824 105 руб. 89 коп. (вх. 38795).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Мамедова Эльдара Ивадовича, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба Взыскания "Редут" (ИНН 1655218105), убытки в размере 5 327 948 руб. 10 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мамедов Э.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Басырова С.О. о взыскании убытков с Мамедова Э.И. в рамках дела N А65-26599/2017, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2.

Поскольку Мамедов Эльдар Ивадович заключил сделки, повлекшие отчуждение имущества должника по цене ниже рыночной, без встречного исполнения обязательства другой стороной сделки и как следствие, причинил убытки должнику и конкурсным кредиторам, чьи требования в процедуре конкурсного производства остались без удовлетворения, конкурсный управляющий просит взыскать с Мамедова Эдьдара Ивадовича убытки в размере 5 824 105,89 руб.

Из материалов дела следует, Мамедов Э.И. являлся руководителем должника с 24.03.2014 по 23.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления N 62).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено наличие сделок должника, подлежащих оспариванию.

Из обособленных споров по оспариванию сделок должника следует, что именно по вине руководителя Мамедова Э.И. было отчуждено ликвидное имущество по цене ниже рыночной.

Доказательств, подтверждающих совершение сделок с должной степенью заботы и осмотрительности, а также принятия мер для установления рыночной цены уступаемых прав и получения экономической выгоды для должника путем заключения сделок материалы дела не содержат.

При этом выводы относительно недействительности сделок, изложенные судом, подтверждены вступившими в законную силу определениями суда о признании сделок недействительными.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными установлено отсутствие экономической целесообразности в заключении указанных сделок.

Доводы Мамедова Э.И. о том, что в отношении ответчика по сделкам - общества с ограниченной ответственностью "БМ1" завершено конкурсное производство, должник реализовал права требования к Барановскому В.А. по сделке признанной недействительной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 г. и к обществу с ограниченной ответственностью "БМ1" правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 28.05.2020 г., должник уступил обществу с ограниченной ответственностью "Редут" права требования к 75 юридическим и 1673 физическим лицам по цене 15 101 000 руб., в том числе право требования к Барановскому В.А. по договору займа от 21.10.2016 г. за 496 157,79 руб. и права требования к ООО "БМ1" по 12 сделкам номинальной стоимостью 44 429 359 руб. за 1 197 691,80 руб.

Факт поступления денежных средств от реализации прав требования конкурсным управляющим в ходе судебного заседания подтвержден, в материалы дела представлена копия платежного поручения. В связи с изложенным требование конкурсного управляющего о взыскании убытков на сумму 496 157,79 руб. оставлено без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Однако представленный в материалы дела договор уступки, и размещенный на сайте ЕФРСБ отчет по определению рыночной стоимости прав требования должника, не подтверждают соответствие стоимости уступаемых прав к ООО "БМ1" по договору уступки права требования N 11/1/1 от 06.04.2017 г. рыночной.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств его виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) руководителя и негативными для общества последствиями, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена возможность уменьшения убытков на стоимость полученного от продажи прав требования к ООО "БМ1" являются несостоятельными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции указанное обстоятельство проверено и учтено при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции учел, что стоимость данного требования невозможно определить. Представленный ответчиком расчет основан на предположениях, оценка именно данного требования в отдельности не проводилась. Простой математический расчет не позволяет учитывать особенности предмета оценки, обстоятельства возникновения задолженности и возможность ее погашения на момент уступки прав требования.

Доказательств, подтверждающих, что от заключения оспоримых сделок должник получил равноценное встречное исполнение материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Мамедова Э.И. убытков в размере 5 327 948,10 рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Басырова С.О. о взыскании убытков с Мамедова Э.И. в рамках дела N А65-26599/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.В. Сергеева