Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-3384/21 по делу N А70-22412/2020

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А70-22412/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3384/2021) индивидуального предпринимателя Сон Валерия Валерьевича на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22412/2020 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Филатова Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Сон Валерию Валерьевичу о взыскании 245 003 руб. 59 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов Сергей Анатольевич (далее - ИП Филатов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сону Валерию Валерьевичу (далее - ИП Сон В.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.10.2018 N 26/2018 (далее - договор) в размере 241 740 руб. 10 коп., неустойки в размере 3 263 руб. 49 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22412/2020 (резолютивная часть от 26.02.2021) исковые требования ИП Филатова С.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в период с 01.04.2020 по 26.10.2020 ответчик помещение не арендовал, в связи с чем не имеется оснований для взыскания долга и неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2018 между ИП Филатовым С.А. (арендодатель) и ИП Сон В.В. (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 85 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова 111 А/1.

Арендная плата за помещение составляет 70 000 руб. в месяц, начиная с 01.12.2018. Коммунальные платежи включены в сумму, отдельно оплачиваются телефон и электричество (пункт 3.1 договора).

Оплата арендной платы производится арендатором на основании счета и акта выполненных работ от арендодателя. Счета на оплату выставляются 01 числа каждого месяца, который необходимо оплатить до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки любого из платежей по договору на срок более 7 банковских дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С претензией от 27.10.2020 ИП Филатов С.А. обратился к арендатору с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору в размере 280 740 руб. 10 коп., указав, что в связи с пандемией арендная плата устанавливалась в размерах: апрель 2020 года - 50 000 руб., май - 40 000 руб., с июня 2020 года - по 70 000 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 241 740 руб. 10 коп. арендной платы за период с 01.04.2020 по 26.10.2020 и 3 263 руб. 49 коп. неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие обязательств ответчика, а доказательств оплаты долга не имеется, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае гражданско-правовые отношения между сторонами возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Факт заключения договора и получение во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова 111 А/1 подтвержден материалами дела, соответственно, на ИП Сон В.В. лежит обязанность по внесению в пользу арендодателя платы на условиях пунктов 3.1, 3.1.2, 3.2 договора.

Из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, а обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Иными словами, исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При этом обязанность по возврату помещения арендодателю в силу закона (статья 622 ГК РФ) и условий договора (пункты 4.1, 4.2 договора) возложена на арендатора, в связи с чем именно на ответчике лежит обязанность в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства возврата помещения ИП Филатову С.А., что влекло бы отсутствие обязанности встречного предоставления (платы за пользование).

Таких доказательств в деле не имеется.

Напротив, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счет-фактуры) от 26.10.2020 N 000558, от 12.10.2020 N 000606, от 14.09.2020 N 000550, от 01.09.2020 N 000497, от 31.08.2020 N 000458, от 12.08.2020 N 000485, от 01.07.2020 N 000396, от 16.06.2020 N 000361, от 01.06.2020 N 000331, от 15.05.2020 N 000301, от 01.05.2020 N 000273, от 17.04.2020 N 000244, от 14.04.2020 N 000242, от 01.04.2020 N 000181, акт от 14.07.2020 N 000427 в отношении арендной платы и возмещения по электроэнергии, оплате телефонных услуг.

Документы подписаны ИП Сон В.В. без замечаний и возражений, свидетельствуют о том, что в спорный период ответчиком осуществлялось пользование имуществом.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2020 между ИП Филатовым С.А. и ИП Сон В.В., последним признано за собой наличие задолженности в размере 241 740 руб. 10 коп. по состоянию на 10.12.2020.

О фальсификации каких-либо доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, документов, свидетельствующих об оплате задолженности, либо о невозможности использования помещения податель жалобы не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы (пункт 3.1.2 договора), при этом сторонами согласовано применение неустойки в виде пени за подобное нарушение (пункт 5.1 договора), требование ИП Филатова С.А. о ее взыскании также заявлено правомерно.

Расчет неустойки в сумме 3 263 руб. 49 коп. за период с 27.10.2020 по 10.12.2020 проверен судом, признается верным.

Оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22412/2020 (резолютивная часть от 26.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая