Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-4648/21 по делу N А46-22767/2020

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А46-22767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4648/2021) индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-22767/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шнейдмиллера Геннадия Александровича (ИНН 550718533346, ОГРНИП 319554300068565) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, 644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 N 540-20,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Поскотиной Ангелины Андреевны по доверенности от 1.01.2021 N 11 сроком действия по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шнейдмиллер Геннадий Александрович (далее - заявитель, ИП Шнейдмиллер Г.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 08.12.2020 по делу N 540-20.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-22767/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку на земельном участке предпринимателем не ведется какой-либо коммерческой деятельности, связанной с нанесением вреда окружающей среде, учитывая, что использование земельного участка по автомойку и мастерскую по ремонту и обслуживанию автомобилей не является нарушением действующего законодательства в сфере использования земель, так как спорный земельный участок находится в территориальной зоне, где указанные виды разрешенного использования отнесены к условно-разрешённым видам использования земельных участков.

Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) имеются основания для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шнейдмиллер Г.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

06.10.2020 главными специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проведена проверка целевого использования земельного участка, по результатам которой установлен факт использования ИП Шнейдмиллером Г.А. земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1078, ориентир местонахождения: в 22 м южнее относительно девятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, дом 4, под автомойку, обслуживание и ремонт автомобилей, размещение магазинов сопутствующей торговли, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием.

По результатам проверки составлен акт N 173-ц, в котором также зафиксировано, что указанный земельный участок расположен в зоне жилой застройки средней этажности (Ж-3), вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1078 - для строительства многоэтажной автостоянки.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1078 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области и предоставлен Шнейдмиллеру А.В по договору аренды земельного участка от 22.11.2017 N Д-Кр-13-218 (номер и дата государственной регистрации права: N 55:36:110110:1078-55/001/2017-6 от 08.12.2017) для завершения строительства.

В соответствии с соглашением от 28.02.2020 права и обязанности арендатора Шнейдмиллера А.В., предусмотренные указанным договором, перешли к новому арендатору ИП Шнейдмиллеру Г.А. (номер и дата государственной регистрации права: N 55:36:110110:1078-55/092/2020-8 от 11.03.2020).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером 55:36:110110:7310, наименование: контрольно-пропускной пункт;

- нежилое здание с кадастровым номером: 55:36:110110:7311, наименование: многоэтажная автостоянка; нежилое здание с кадастровым номером 55:36:110110:7312, наименование: трансформаторная подстанция.

Вышеуказанные объекты недвижимости входят в состав объекта недвижимости - Единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 55:36:110110:7313, назначение: многоэтажная автостоянка по ул. Волгоградская в КАО г. Омска, принадлежащего на праве собственности заявителю (номер и дата государственной регистрации права: N 55:36:110110:7313-55/092/2019-3 от 19.12.2019).

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоэтажная автостоянка", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 2/1 (распоряжение от 01.11.2019 N 1627).

Фактически в пределах Участка расположены: нежилое здание с кадастровым номером 55:36:110110:7310; нежилое здание с кадастровым номером 55:36:110110:7312; газовый распределительный пункт; временный объект площадью около 8 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 55:36:110110:7311, наименование: многоэтажная автостоянка.

В нежилом здании с кадастровым номером 55:36:110110:7311 с наименованием многоэтажная автостоянка предпринимателем осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с мойкой, обслуживанием и ремонтом автомобилей, размещением магазинов сопутствующей торговли.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1078 используется предпринимателем не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, должностным лицом Управления Росреестра по Омской области 30.11.2020 в отношении ИП Шнейдмиллера Г.А. составлен протокол N 540-20 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По факту выявленного административного правонарушения Управлением Росреестра по Омской области 08.12.2020 вынесено постановление N 540-20 о назначении административного наказания N 540-20, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 749,00 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.04.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 37 ГрК РФ.

Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке; в случае отказа в предоставлении такого разрешения собственник земельного участка (физическое или юридическое лицо) вправе оспорить его в суде (части 6 и 7 статьи 37 ГРК РФ).

Вид разрешённого использования земельного участка зависит от его назначения и определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу положений статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков); градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, в том числе, если виды их использования не входят в перечень видов разрешённого использования.

Согласно положениям статьи 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На территории города Омска градостроительный регламент установлен Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждёнными решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201 (далее - Правила землепользования и застройки), которыми для каждой территориальной зоны установлен единый градостроительный регламент по видам и предельным параметрам разрешённого использования земельных участков в границах этих территориальных зон.

Таким образом, территориальные зоны, определённые градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки, предусматривают применительно к определённой территории перечень видов разрешённого использования, которые могут быть выбраны в отношении земельного участка, в границах которой он расположен, то есть территориальная зона сама по себе не является видом разрешённого использования земельного участка, а всего лишь предусматривает перечень видов (основные, вспомогательные, условно-разрешённые) на определённой территории, из которых может быть выбран отдельный вид разрешённого использования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1078 расположен в зоне жилой застройки средней этажности (Ж-3), вид разрешённого использования земельного участка - для строительства многоэтажной автостоянки.

Земельный участок представлен заявителю по договору аренды земельного участка для завершения строительства многоэтажной автостоянки.

Также департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоэтажная автостоянка".

Таким образом, применяя Правил землепользования и застройки, земельный участок, сформированный в установленном порядке, может быть использован правообладателем данного земельного участка исключительно в соответствии с видом разрешённого использования, установленном при его предоставлении, в данном случае - для размещения многоэтажной автостоянки.

Вместе с тем, по материалам муниципального земельного контроля ИП Шнейдмиллер А.Г. использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:110110:1078 для автомойки и ремонта автотранспорта, при этом вид разрешенного использования земельного участка под строительство многоэтажной автостоянки не изменен, сведений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид его использования не имеется.

Виды разрешённого использования "автомобильные мойки" и "ремонт автомобилей" являются условно разрешёнными видам использования земельных участков, расположенных в границах территориальной зоны Ж-3, требующим получения специального разрешения в соответствии со статьёй 39 ГрК РФ, статёй 14 Правил землепользования и застройки.

Сведения о получении ИП Шнейдмиллером Г.А. разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1078 отсутствуют.

Таким образом, использование объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:110110:7311 под автомобильную мойку и ремонт автомобилей, то есть в целях осуществления иной деятельности, привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешённого использования этого участка.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:110110:1078 и, как следствие - событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не исключает обязанности правообладателя оформить такой выбор в установленном законом порядке.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное апелляционным судом не усмотрено.

Ссылка заявителя на статью 4.1.1 КоАП РФ, указывающую на возможность заменить назначенное наказание предупреждением, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

По содержанию объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, оно влечет возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде (земле), что не дает оснований для замены в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного предпринимателю оспоренным постановлением административного штрафа предупреждением. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер примененного административного штрафа, исчисленного согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, может быть снижен судом.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.12.20220 N 540-20, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-22767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов