Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-3387/21 по делу N А75-20285/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф04-4913/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А75-20285/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3387/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Смарт" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20285/2020 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Ширшовой Галины Сергеевны (ОГРН 1128603002945, ИНН 860702694550) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Смарт" (ОГРН 1148603004450, ИНН 8603208765) о взыскании 653 893 руб. 81 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширшова Галина Сергеевна (далее - ИП Ширшова Г.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Смарт" (далее - ООО "АТЦ-Смарт", общество, ответчик) о взыскании 653 893 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2019 N 0109-19-ППДУ (далее - договор), а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20285/2020 (резолютивная часть от 02.03.2021) исковые требования предпринимателя удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 653 893 руб. 81 коп. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 078 руб. государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с договором оплата за оказанные услуги производится не ранее осуществления расчетов между заказчиком и генеральным подрядчиком, которым является общество с ограниченной ответственностью "Рок Инжиниринг Сервисез" (далее - ООО "Рок Инжиниринг Сервисез"). Между тем, генеральный заказчик свои обязательства по договору не выполнил, в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-83442/2020, а решение о взыскании с ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" в пользу ООО "АТЦ-Смарт" задолженности не вступило в законную силу (дело N А75-11605/2020). Дополнительно приведены доводы, что в нарушение условий договора ИП Ширшова Г.С. не представила путевых листов, а счета-фактуры на оплату представлены не в полном объеме, что не учтено судом первой инстанции, которым необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2019 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать транспортные услуги на объектах заказчика специализированным автотранспортным средством в соответствии с согласованными сторонами расценками согласно приложению N 1, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость перевозки грузов рассчитывается в соответствии с пунктом 3.3.1 договора исходя из согласованных сторонами тарифов, согласно приложению N 1.

Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании актов оказанных услуг с приложением путевых листов, реестров, подписанных сторонами. Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания актов оказанных услуг но (но не ранее осуществления расчетов за оказанные услуги между заказчиком и генеральным подрядчиком) и на основании выставленных счетов-фактур на оплату, оформленных с учетом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2 договора).

Согласно исковому заявлению, в период с сентября 2019 года по апрель 2020 года предпринимателем в пользу общества оказаны услуги на общую сумму 3 360 187 руб. 93 коп., встречные обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 653 893 руб. 81 коп.

Поскольку задолженность не оплачена ООО "АТЦ-Смарт" в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска представлены акты оказанных услуг на общую сумму 1 746 705 руб. 62 коп., в том числе: от 30.09.2019 N 1 на сумму 384 867 руб. 34 коп., от 31.10.2019 N 2 на сумму 458 800 руб. 29 коп., от 30.11.2019 N 3 на сумму 444 077 руб. 70 коп., от 31.12.2019 N 4 на сумму 458 880 руб. 29 коп. с приложением реестров путевых листов от 30.09.2019 N 1, от 31.10.2019 N 2, от 30.11.2019 N 3, от 31.12.2019 N 4, а также реестры путевых листов за 2020 год на общую сумму 1 613 482 руб. 31 коп., в том числе: от 31.01.2020 N 1, от 29.02.2020 N 2, от 31.03.2020 N 3, от 30.04.2020 N 4, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 10, 157, 169, 307, 309, 310, 314, 327.1, 421, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а наступление момента для оплаты услуг возможно путем фикции наступления обстоятельства.

Поскольку исковые требования признаны правомерными, суд в порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил в части заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек с учетом категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным исполнителем.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 4.1, 4.2 договора, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В настоящем случае оказание услуг подтверждено предпринимателем актами оказанных услуг и реестрами путевых листов.

Факт оказания услуг ООО "АТЦ-Смарт" не оспаривается. Доводов в отношении иной стоимости, иного объема услуг податель жалобы не привел. Доказательств полной оплаты услуг в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду не предоставления истцом счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами. К актам прикладываются путевые листы и реестры.

В настоящем случае акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, что предполагает наличие у стороны спора оригиналов необходимых документов.

Доказательств того, что общество обращалось к предпринимателю с требованием о предоставлении документов на основании условий договора, отсутствие которых не позволяет произвести оплату, в том числе после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство того, что ответчик ранее осуществлял оплату оказанных услуг (платежные поручения).

Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг является сам факт их надлежащего оказания, следовательно, при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг, невыставление счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Обратное означало бы получение ответчиком услуги без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы о том, что момент оплаты не наступил вследствие отсутствия расчета со стороны генерального заказчика работ ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статьям 327.1, 421 ГК РФ.

В настоящем случае, как отмечено судом первой инстанции, стороны согласовали условие о зависимости исполнения обязанности заказчика (общества) по оплате услуг исполнителя (предпринимателя) от действий третьих лиц, частично находящихся в сфере контроля ООО "АТЦ-Смарт", состоящего в договорных отношениях с третьим лицом (ООО "Рок Инжиниринг Сервисез").

Вместе с тем, подобное условие предполагает совершение ответчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования.

Защита интересов контрагента, не имеющего возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок встречного предоставления, возможна путем фикции наступления (не наступления) определенного обстоятельства (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Иными словами, заказчик, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по оплате услуг находится в сфере контроля ответчика, именно ООО "АТЦ-Смарт" при добросовестном осуществлении гражданских прав обязано раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Реализация указанных мер (действий) свидетельствует о добросовестности контрагента.

Однако в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору с третьим лицом, исполнении (неисполнении) контрагентом по такому договору обязательств по окончательной оплате, принятия разумных и достаточных мер, направленных на получение от контрагента оплаты, ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11605/2020 о взыскании с ООО "Рок Инжиниринг Сервизес" в пользу ООО "АТЦ-Смарт" 10 276 237 руб. 48 коп. задолженности вступило в законную силу.

Невозможность удовлетворения требований кредитора вследствие возбуждения в отношении ООО "Рок Инжиниринг Сервизес" дела N А40-83442/2020 о несостоятельности (банкротстве) либо длительность указанной процедуры в настоящем случае является предпринимательским риском ООО "АТЦ-Смарт" и не должно влечь негативные последствия для ИП Ширшовой Г.С., не находящейся в договорных отношениях с третьим лицом и оказавшей услуги в пользу ответчика.

При этом из решения от 16.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11605/2020 и материалов настоящего дела не представляется возможным установить в какой части оказанные ИП Ширшовой Г.С. услуги предъявлены ответчиком к оплате ООО "Рок Инжиниринг Сервизес", в какой части оплачены добровольно, в какой части имеются неисполненные обязательства (с целью определения объема средств, поставленных в зависимость от выплат третьего лица). В то же время неправомерное удержание денежных средств недопустимо гражданским законодательством и предоставляет недобросовестному кредитору возможность пользоваться чужими денежными средствами в отсутствие на то правовых оснований.

Исходя из изложенного, можно констатировать наступление отлагательного условия для исполнения ответчиком своих обязательств в целях защиты прав и законных интересов исполнителя на получение причитающихся средств, что сделано судом первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг и для признания данной обязанности заказчика не наступившей.

Рассмотрев доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не обосновал. Доводы об отсутствии счетов-фактур судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду изложенного выше в настоящем постановлении, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу, не влечет необходимости установления дополнительных обстоятельств.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20285/2020 (резолютивная часть от 02.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая