Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-1701/21 по делу N А52-3014/2020

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А52-3014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" представителя Галактионовой К.А. по доверенности от 01.01.2021, от индивидуального предпринимателя Крикун Алены Ивановны представителя Крикуна П.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикун Алены Ивановны на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2021 года по делу N А52-3014/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7; ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крикун Алене Ивановне (адрес: город Псков, ОГРНИП 310602706400015, ИНН 602702294633; далее - Предприниматель) о взыскании 150 000 руб., в том числе:

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль",

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка",

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя";

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша",

- 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", а также о взыскании 1 450 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 26 января 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации (по 20 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства, с учетом того, что две куклы из трех принадлежат к одной партии товаров) за нарушение исключительных прав, а также 3 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска, а также во взыскании судебных издержек отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать компенсацию в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое произведение). Ссылается на то, что суд не принял во внимания доводы ответчика о том, что спорные товары приобретены им у оптового поставщика - ООО "СОФИЯ" одной партией. При закупке товара ответчик не обладал информацией, что данный товар реализуется без согласия правообладателя. Считает, что распространение спорных товаров 28.10.2019, 03.11.2019 и 17.11.2019 следует рассматривать как одно правонарушение прав истца на спорные изображения персонажей и логотипа "Сказочный патруль".

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апеллянта отклонил.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного Обществом (Заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (Исполнитель), Общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", а также логотип "Сказочный патруль".

В преамбуле указанного договора отражено, что Заказчик нуждается в создании образов персонажей анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль", а также логотипа для названия фильмов, которые могут быть созданы художником.

Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа Исполнитель принял на себя обязательство создать изображения персонажей (далее - произведения) для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми Заказчиком, и передать Заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а Заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них выплачивает Исполнителю вознаграждение.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает Заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая способы, перечисленные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не ограничиваясь ими.

На основании технических заданий от 05.12.2015 N 1-4, 8 Исполнитель создал и передал Обществу по актам сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1, 2, 3, 4 и N 8 изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", логотип "Сказочный патруль", а также все исключительные права на указанные произведения в полном объеме.

Логотип "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Маша", "Варя" приводятся в приложениях к актам сдачи-приемки N 1, 2, 3, 4, 8 к договору авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В обоснование иска Общество указало, что в ходе закупок, произведенных 28.10.2019 в торговой точке по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 16, 03.11.2019 в торговом помещении, расположенном вблизи адреса: г. Псков, ул. Труда, д. 54, корп. 1, а также 17.11.2019 в торговом помещении, расположенном вблизи адреса: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - куклы, содержащий на упаковках обозначения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль".

Факт реализации Предпринимателем указанного товара подтверждается кассовыми чеками от 28.10.2019, от 03.11.2019, от 17.11.2019 на сумму 850 руб. (1 чек) и 450 руб. (два чека), в которых указаны сведения о продавце - Предпринимателе, стоимость товара. Также в материалы дела представлены приобретенные товары и видеозаписи покупки товара.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем при продаже трех кукол исключительных прав Общества на произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша" и неисполнение последним претензионных требований о выплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании компенсации удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовыми чеками от 28.10.2019, от 03.11.2019, от 17.11.2019, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Общество.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2020 по делу N А51-16302/2019).

В настоящем случае ответчик 03.11.2019 и 17.11.2019 реализовал два одинаковых товара (2 куклы), на упаковках которого имеются изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и логотипа "Сказочный патруль", относящихся к одной партии.

С учетом принадлежности двух кукол к одной партии товара и наличия единого намерения (умысла) продавца при совершении сделок, суд пришел к верному выводу о наличии одного факта нарушения в отношении спорных изображений, нанесенных на две куклы. Таким образом, Обществом неправомерно заявлено требование о взыскании компенсации в двойном размере как за десять нарушений.

Вместе с тем доводы апеллянта о том, что все три товара относятся к одной партии, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено, из товарной накладной от 22.06.2018 данное обстоятельство не следует. Более того, товар, приобретенный 28.10.2019, отличается от товаров, реализованных 03.11.2019 и 17.11.2019.

Таким образом, посчитав реализацию товара 03.11.2019, 17.11.2019 в качестве одного факта нарушения на 5 объектов исключительных прав, а также исходя из допущенного ответчиком нарушения прав на 5 объектов исключительных прав при продаже товара 28.10.2019 (всего 10 нарушений), суд исходя из заявленного истцом размера компенсации (по 10 000 руб. за каждое нарушение) правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации.

При этом оснований для уменьшения размера компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, равно как и применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела в рассматриваемом случае судом не установлено ввиду неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав, что подтверждается судебными актами по делам N А52-2624/2018, N А52-484/2020, N А52-1422/2020, N А52-3056/2020, N А52-1956/2020.

В свете изложенного доводы апеллянта о неверном определении судом размера компенсации отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных издержек, составляющих расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, решение суда истцом не обжалуется.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2021 по делу N А52-3014/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крикун Алены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова