Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 14АП-3280/21 по делу N А13-210/2021

г. Вологда

21 мая 2021 г.

Дело N А13-210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии Ткачева Сергея Ивановича, от акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" Хохловой О.Ю. по доверенности от 01.01.2021 N 21/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по делу N А13-210/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Сергей Иванович (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2020 N 5756, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - АО "Вологдаоблэнерго", АО "ВОЭК"), гаражно-строительный кооператив "Окружной" (ОГРН 1033500048933, ИНН 3525035295; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 18а; далее - ГСК "Окружной", кооператив).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по делу N А13-210/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ткачев Сергей Иванович с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно трактуется принцип однократности технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях АО "ВОЭК" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ. Указывает, что действующее законодательство не запрещает повторное технологическое присоединение на основании заключения отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности, для физических лиц максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

В судебном заседании Ткачев Сергей Иванович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, АО "ВОЭК", кооператив в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ВОЭК" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, кооператив надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Ткачева Сергея Ивановича, представителя АО "ВОЭК", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ткачев С. И. 13.11.2020 обратился в АО "Вологдаоблэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям нежилого помещения - гаражного бокса N 16/19, расположенного по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 18а.

Письмом N 7-4/ТП-20/2233 АО "Вологдаоблэнерго" отклонило заявку Ткачева С. И., поскольку технологическое присоединение носит однократный характер, рассматриваемый гаражный бокс к сетям сетевой организации присоединен в составе ГСК "Окружной".

Ткачев С. И. 03.12.2020 обратился в управление с жалобой на действия АО "Вологдаоблэнерго" по нарушению Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при рассмотрении заявки на технологическое присоединение нежилого помещения - гаражного бокса N 16/19 ГСК "Окружной", расположенного по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 18а.

Управление, рассмотрев заявление Ткачева С.И. и представленные материалы, вынесло определение от 28.12.2020 N 5756 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Отказ мотивирован тем, что гаражный бокс N 16/19, являющийся собственностью Ткачева С.И. и входящий в состав ГСК "Окружной", технологически присоединен к сетям АО "Вологдаоблэнерго" в составе кооператива до введения в действие Правил N 861, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.10.1996. Обязанность по технологическому присоединению со стороны сетевой организации выполнена, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Решением управления от 21.01.2021 определение от 28.12.2020 N 5756 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества оставлено без изменения, а жалоба Ткачева С. И. - без удовлетворения.

Ткачев Сергей Иванович не согласился с вышеуказанным определением и обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Оказывая услуги по передаче электрической энергии, АО "Вологдаоблэнерго" является субъектом естественной монополии, что заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.07.2015 N АКПИ15-499, под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение.

Правилами N 861 определяется порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В абзаце первом пункта 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Из материалов дела следует, что АО "Вологдаоблэнерго" предоставляет услуги по передаче электрической энергии и является сетевой организацией. Отклоняя заявку Ткачева С.И., АО "Вологдаоблэнерго" указало на отсутствие правовых оснований для осуществления повторной процедуры технологического присоединения гаражного бокса N 16/19, принадлежащего Ткачеву С. И. на праве собственности.

На основании отзыва ГСК "Окружной" на заявление суд первой инстанции установил, что кооператив введен в эксплуатацию в 1996 году, гаражные боксы в количестве 1 170 штук выстроены в соответствии с проектом (в настоящее время количество гаражных боксов составляет 1 350 штук). Согласно плану расположения гаражных боксов ГСК "Окружной", являющемуся составной частью технического плана здания от 13.01.2016, гаражный бокс N 16/19 расположен на земельном участке, выделенном кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации города Вологда от 30.03.1993 N 554 и входит в состав ГСК "Окружной", имея границу со смежными боксами - N 16/17, 16/21, 17/20, 17/8, 17/22.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2021 гаражный бокс N 16/19 с кадастровым номером 35:24:0403003:6850 расположен в здании кооператива с кадастровым номером 35:24:0403003:835.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гаражный бокс N 16/19, принадлежащий Ткачеву С.И. на праве собственности, входит в состав ГСК "Окружной".

Согласно положениями договора о взаимном сотрудничестве, заключенного между ГСК "Окружной" и Государственным энергетическим, энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго"), актам приема выполненных работ за январь 1996 года технологическое присоединение ГСК "Окружной" к электрическим сетям было осуществлено силами ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (правопреемник АО "Вологдаоблэнерго").

Кроме того, актом разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств между электросетью и абонентом от 25.10.1996 подтверждается, что гаражные боксы, входящие в состав кооператива, технологически присоединены к сетям АО "Вологдаоблэнерго" в составе ГСК "Окружной".

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, гаражный бокс N 16/19, принадлежащий Ткачеву С.И., технологически присоединен к электрическим сетям в составе ГСК "Окружной".

При этом суд первой инстанции учел аналогичную позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2020 по делу N А42-5947/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что технологическое присоединение осуществляется по принципу однократности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО "Вологдаоблэнерго" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что действующее законодательство не запрещает повторное технологическое присоединение на основании заключения отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности, для физических лиц максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), не принимаются коллегией судей, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На момент оформления акта разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств между электросетью и абонентом от 25.10.1996, Ткачев С.И. являлся членом ГСК "Окружной", тем самым принимал участие в оплате процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств гаражных боксов наравне с остальными членами кооператива.

Таким образом, Ткачев С.И. как член гаражно-строительного кооператива в 1996 году реализовал свое право на единоразовое внесение платы за технологическое присоединение, которая также является существенным условием при определении однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в отмене оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года по делу N А13-210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина А.Н. Шадрина