Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-4412/21 по делу N А81-5049/2020

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А81-5049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4412/2021) муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 по делу N А81-5049/2020 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (ИНН 8907001674, ОГРН 1028900556838) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N ШР1.00052.03.2018 за март 2020 года в размере 804 305 руб. 41 коп. и пени в размере 274 419 руб. 23 коп. за период с 11.06.2019 по 08.06.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (далее - МСП "Мужевское", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N ШР1.00052.03.2018 за март 2020 года в размере 804 305 руб. 41 коп. и пени в размере 274 419 руб. 23 коп. за период с 11.06.2019 по 08.06.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 249 389 руб. 56 коп. за период с 11.06.2019 по 29.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 по делу N А81-5049/2020 уточнённые исковые требования удовлетворены, с МСП "Мужевское" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы пени за просрочку оплаты по договору теплоснабжения N ШР1.00052.03.2018 за период с 11.06.2019 по 29.05.2020 в размере 249 389 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 787 руб. Всего 273 176 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции уклонился от проверки представленного истцом расчета исковых требований при имеющихся противоречиях. По утверждению ответчика, общая сумма задолженности за спорный период составляет 627 199 руб. 39 коп. с учетом НДС. Как указано заявителем, в представленном ответчиком акте сверки N 00000653602 по договору за период с 01.01.2018 по 19.11.2020 отражены недостоверные данные, не учтены осуществленные ответчиком оплаты и отсутствие у ответчика какой-либо задолженности. Помимо изложенного, предприятие ссылается на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Кроме того, подателем жалобы заявлены ходатайства об истребовании у истца подробного расчета начислений за весь период действия договора с отражением произведенных ответчиком оплат и о передаче материалов дела в правоохранительные органы для проведения проверки по факту мошенничества.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения.

Указанные подателем жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, в целях установления которых заявлено ходатайство об истребовании доказательств, могут быть установлены иным образом, в связи с чем ходатайство об истребовании подробного расчета начислений за весь период действия договора с отражением произведенных ответчиком оплат не подлежит удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим, не совершение судом данного процессуального действия, даже в тех случаях, когда участник процесса полагает совершение судом данного действия уместным, не может являться основанием для отмены итогового судебного акта, принимаемого судом.

Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения и передачи материалов дела в правоохранительные органы для проведения проверки по факту мошенничества суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном порядке в уполномоченные органы, которым подведомственно расследование преступления, о наличии признаков которого заявлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "Ямалкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и МСП "Мужевское" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.03.2018 N ШР1.00052.03.2018 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для заполнения сетей потребителя, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение поставки истцом ответчику тепловой энергии в материалы настоящего дела представлены составленные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (УПД) от 31.05.2019 N ЕР003776 на сумму 462 742 руб. 21 коп., от 30.06.2019 N ЕР0045626 на сумму 198 232 руб. 99 коп., от 31.10.2019 N ЕР0071545 на сумму 256 547 руб. 39 коп., от 30.11.2019 N ЕР0074898 на сумму 1 099 467 руб. 10 коп., от 31.01.2020 N ЕР0001121 на сумму 1 233 180 руб. 41 коп., от 31.03.2020 N ЕР0021564 на сумму 805 515 руб. 95 коп., корректировочный счет-фактура от 30.04.2020 N ЕР0031392 к счету фактуре от 31.03.2020 N ЕР0021564 на сумму 1 210 руб. 54 коп.; составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2019 по 13.05.2020, согласно которому задолженность предприятия по состоянию на 13.05.2020 составляет 8 586 200 руб. 31 коп.

Из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что в связи с отсутствием показаний прибора учета начисления за периоды с 01.05.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020 производились в соответствии с пунктом 66 Приказа Минстроя от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" по формуле пункта 8.2 приказа.

Кроме того, истцом представлены копии счетов за май, июнь, октябрь и ноябрь 2019 года, январь и март 2020 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную в марте 2020 года тепловую энергию в сумме 804 305 руб. 41 коп. (с учетом корректировки), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение предприятием требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на оплату основного долга и техническую ошибку в просительной части иска, истец свои требования уточнил.

Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком в мае, июне, октябре, ноябре 2019 года, январе - марте 2020 года обязательств по оплате потребленной энергии и наличия оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 31 Правил N 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Приведенная в пункте 66 приказа Минстроя от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" формула определения количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем используется в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Истец в подтверждение факта поставки тепловой энергии в мае, июне, октябре, ноябре 2019 года, январе - марте 2020 года на общую сумму 8 586 200 руб. 31 коп. представил УПД, корректировочный счета-фактуру от 30.04.2020, которые предприятием не подписаны и счета (л.д. 61-67, 75-87).

Как указано выше, ответчик ссылается на то, что истцом применены неверные значения тепловой нагрузки и размер потребления должен быть меньшим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость несвоевременно оплаченной тепловой энергии определена АО "Ямалкоммунэнерго" исходя из объема тепловой энергии, поставленной на пять объектов ответчика, по которым, включая "новая контора" и "коровник", объем ресурса определялся расчетным путем, что следует из счета на оплату, содержащего отметки "по мощности".

Вместе с тем, в счете за январь 2020 года (л.д. 84) имеется указание на наличие на объектах "новая контора" и "коровник" приборов учета N 63303110 и N 17390148.

В расчете задолженности за март 2020 года (л.д. 74) указано на отсутствие показаний по объекту "новая контора", отсутствие показаний и прибора учета по объекту "коровник".

Доказательств отсутствия указанных приборов учета либо их неисправности в материалы настоящего дела не представлено.

В условиях значительного количества аналогичных споров между сторонами, рассмотренных в рамках дел N А81-1316/2019, N А81-6326/2019, N А81-3719/2020, N А81-5822/2020, в ходе которых истцу неоднократно предлагалось представить надлежащий расчет заявленных требований, последним в материалы настоящего дела таковой не представлен.

Из существа пояснений ответчика следует, что, не обладая специальными познаниями, предприятие лишено возможности осуществить расчет объема потребления тепловой энергии по тепловой нагрузке, вследствие чего считает необходимым принять во внимание договорный объем потребления ресурса, указанный в приложении N 1 к договору (л.д. 49).

В подпункте 2 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии определена в качестве существенного условия договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой (пункт 114 Правил N 1034).

Такая методика утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в соответствии с пунктом 66 которой для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, одним из составляющих которой является Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении (существенное условие).

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Однако анализ условий договора, действующего между сторонами в спорный период, позволяет констатировать отсутствие согласованной сторонами величины базовой тепловой нагрузки.

Вместе с тем выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона N 190-ФЗ); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

В целях определения тепловой нагрузки можно исходить из положений Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, в соответствии с пунктом 11 которых величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 Правил; по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; метода аналогов (для жилых и общественных зданий); экспертного метода; проектного метода.

Указанные методы применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

В данном случае истец, являясь сильной стороной публичного договора и профессиональным участником отношений энергоснабжения, осуществив расчет по формуле, закрепленной в пункте 66 Методики N 99/пр, в результате чего, в частности за март 2020 года выставил к оплате ресурс в количестве 52,462 Гкал/ч, не обосновал порядок определения базовой тепловой нагрузки, использованной в расчете (указано на применение проектных значений без подтверждения документально данного обстоятельства), как и не привел расчет такой нагрузки в случае ее определения расчетным способом, не обосновал причины определения объема потребленного ресурса по объектам "новая контора" и "коровник" "по мощности" при указании в счете за январь 2020 на наличие приборов учета N 63303110 и N 17390148, не применения приборного метода учета тепловой энергии.

Таким образом, истец не реализовал бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обоснования расчета в данной части (определение базовой тепловой нагрузки по спорным объектам) истцу известна, поскольку задолженность по договору в судебном порядке взыскивается не в первый раз, в частности в рамках дела N А81-1316/2019 обществу предлагалось обосновать расчет, порядок определения тепловой нагрузки, примененной в расчете.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, расчет истца не может быть признан соответствующим нормам материального права, а потому, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, коллегия судей полагает, что в настоящем случае для определения объема потребленного ресурса применима методика расчета ответчика, исходя из договорного объема потребления ресурса (40,91 Гкал/мес.), принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных сведений, позволяющих определить объем отпущенного в заявленный период ресурса при состоявшемся факте потребления тепловой энергии.

При таких обстоятельствах стоимость потребленной ответчиком по договору от 26.03.2018 N ШР1.00052.03.2018 за март 2020 года составляет 627 199 руб. 39 коп. с учетом НДС.

При этом, проверяя расчет неустойки, составленный истцом в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения аналогичного спора о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.03.2018 N ШР1.00052.03.2018 за февраль 2020 года в рамках дела N А81-3719/2020 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 установлено, что 29.05.2020, то есть после образования задолженности по настоящему делу, платежным поручением от 29.05.2020 N 1021 ответчик произвел оплату энергоресурсов, принятых от истца по договору N ШР1.00052.03.2018, на сумму 6 339 880 руб. 69 коп.

При рассмотрении аналогичного спора о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.03.2018 N ШР1.00052.03.2018 за апрель 2020 года в рамках дела N А81-5822/2020 определениями от 04.02.2021, 09.03.2021 апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства наличия на стороне ответчика задолженности за иные (более ранние периоды), в счет оплаты которых можно было отнести платеж по платежному поручению от 29.05.2020 N 1021 на сумму 6 339 880 руб. 69 коп., с учетом доводов ответчика относительно отсутствия на стороне предприятия задолженности в спорный период.

Согласно пояснениям истца, переданным в материалы дела 15.03.2021, денежные средства, поступившие по платежному поручению от 29.05.2020 N 1021, разнесены в счет оплаты задолженности, образовавшейся в предыдущие периоды поставки энергоресурсов ответчику.

Оценивая указанные пояснения истца, суд апелляционной инстанции отметил, что действительно, в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Однако указанное положение обществом не соблюдено, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика задолженности за иные, более ранние периоды, ее размера с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N N А81-1316/2019, А81-3719/2020, А81-5822/2020, за исключением одностороннего акта сверки взаимных расчетов по рассматриваемому договору N ШР1.00052.03.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2021, истцом в материалы дела не представлены.

В УПД за ноябрь 2019 года, январь 2020 года, март 2020 года отражено выставление к оплате тепловой энергии в объёме 71,559 Гкал/ч, 80,436 Гкал/ч и 52,462 Гкал/ч соответственно, но нормативного и документального обоснования этих объёмов не представлено. При этого договорные нагрузки в эти периоды согласованы в объёме 47,50 Гкал (на ноябрь), 40,91 (на январь и март).

Из содержания акта сверки взаимных расчетов по рассматриваемому договору N ШР1.00052.03.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2021, представленного обществом, следует, что в графе "дебет" истец учитывает неверные суммы начислений, в частности, за декабрь 2018 года (1 042 983 руб. 03 коп. вместо 662 454 руб. 03 коп.), февраль 2019 года (1 439 610 руб. 94 коп. вместо 580 218 руб. 35 коп.), март 2019 года (1 130 695 руб. 37 коп. вместо 580 218 руб. 35 коп.), апрель 2019 года (718 218 руб. 99 коп. вместо 580 218 руб. 35 коп.), всего излишне выставлена сумма, как минимум равная 1 928 397 руб. 26 коп. Обозначенные суммы задолженности установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в частности, по делам NN А81-1316/2019, А81-3719/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ). При этом акт сверки не позволяет определить, производились ли истцом какие-либо корректировки данных сумм после вступления в законную силу судебных актов, напротив, в качестве основания для минусовых корректировок в акте сверки указаны пени, государственная пошлина.

Поскольку в рамках дела N А81-5822/2020 установлена достаточность совершенной по платежному поручению от 29.05.2020 N 1021 оплаты для погашения задолженности за период, включая апрель 2020 года, утверждение ответчика об отсутствии долга за март 2020 года на момент подачи иска (16.06.2020) соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании пени в размере 249 389 руб. 56 коп. за период с 11.06.2019 по 29.05.2020.

Вместе с тем, достоверные доказательства, подтверждающие размер задолженности ответчика за спорный период, в материалы настоящего дела не представлены, указанные в УПД объёмы ресурса и его стоимость не соответствуют действительности, что исключает наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной за период до марта 2020 года.

Учитывая представленные в материалы настоящего дела доказательства и произведенную ответчиком 29.05.2020 оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного пунктом 4.4 договора срока на оплату тепловой энергии за март 2020 года и наличие в связи с этим предусмотренных статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 154 Закона о теплоснабжении оснований для взыскания неустойки за данное нарушение.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за период с 11.04.2020 по 29.05.2020 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства (5,5%), составит 13 002 руб. 23 коп., что и подлежит взысканию с предприятия.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в нём, обстоятельствам дела.

Ввиду уточнения истцом исковых требований ему из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 18 288 руб. (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (23,12%) и на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (76,88).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся по иску с ответчика в пользу истца сумму 286 руб. 70 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию по апелляционной жалобе с истца. Соответственно, с общества в пользу предприятия следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 557 руб. (2 843,70 - 286,70).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 по делу N А81-5049/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (ИНН 8907001674, ОГРН 1028900556838) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) пени в размере 13 002 руб. 33 коп. за период с 11.04.2019 по 29.05.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в пользу муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (ИНН 8907001674, ОГРН 1028900556838) 2 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) из федерального бюджета 18 288 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платёжному поручению от 09.06.2020 N 046015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов