Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-2878/21 по делу N А68-5973/2018

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А68-5973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (Тульская область, город Суворов, ОГРН 1067152011255, ИНН 7133025688) в лице конкурсного управляющего Федотова Михаила Сергеевича (г. Курск), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гепард автологистик" (г. Тула, ОГРН 1147154038789, ИНН 7106532135), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард автологистик" на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 по делу N А68-5973/2018 (судья Алешиной Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - истец, взыскатель, ООО "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард автологистик" (далее - ответчик, ООО "Гепард автологистик") о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 111 000 руб., неустойки за пользование денежными средствами в сумме 34 063 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 по делу N А68-5973/2018 исковые требования ООО "Экспресс" удовлетворены.

18.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015698307 на взыскание с ООО "Гепард автологистик" в пользу ООО "Экспресс" задолженности за оказание транспортных услуг в размере 111 000 руб., процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 34 063 руб. 18 коп.

16.02.2021 от ООО "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Федотова Михаила Сергеевича (далее - Федотов М.С.) поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 по делу N А68-5973/2018 выдан дубликат исполнительного листа по делу N А68-5973/2018 на взыскание с ООО "Гепард автологистик" в пользу ООО "Экспресс" задолженность за оказание транспортных услуг в размере 111 000 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 34 063 руб. 18 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гепард автологистик" обратилось Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о поступлении данного заявления и о месте и времени судебного заседания, в котором состоялось рассмотрение заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем не смог представить отзыв на данное заявление и заявить свою позицию по делу.

ООО "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Федотова М.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Гепард автологистик" о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в сумме 111 000 руб., неустойки за пользование денежными средствами в сумме 34 063 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 23.08.2018 по делу N А68-5973/2018 исковые требования ООО "Экспресс" удовлетворены.

18.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 015698307 на взыскание с ООО "Гепард автологистик" в пользу ООО "Экспресс" задолженности за оказание транспортных услуг в размере 111 000 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 34 063 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 по делу N А68- 7860/2016 ООО "Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Сафронову Екатерину Геннадьевну, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 по делу N А68- 7860/2016 обязанности конкурсного управляющего ООО "Экспресс" возложены на Федотова М.С.

04.06.2019 Сафронова Е.Г. передала Федотову М.С. всю документацию, касающуюся деятельности должника, однако исполнительный лист от 23.08.2018 не передан.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Федотова М.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Федотова М.С. о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствие с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу положений части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, на момент подачи заявления срок не истек.

В обоснование заявленных требований ООО "Экспресс" в лице конкурсного управляющего Федотова М.С. ссылалось на то, что 04.06.2019 конкурсного Сафронова Е.Г. передала Федотову М.С. всю документацию, касающуюся деятельности должника, однако исполнительный лист от 23.08.2018 не передан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо заключил, что факт того, что 04.06.2019 Сафронова Е.Г. передала Федотову М.С. всю документацию, касающуюся деятельности должника, кроме исполнительного листа от 23.08.2018, подтверждает актом приема-передачи от 04.06.2019.

Кроме того, в банке данных исполнительных производств отсутствует информация о возбуждении в отношении ООО "Гепард автологистик" исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 по делу N А68- 5973/2018.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении взыскателем данного исполнительного листа к исполнению в кредитную организацию.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, факт утраты исполнительного листа является подтвержденным, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленное взыскателем ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещение о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как установлено судом, определение о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.03.2021 направлено по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовые уведомления своевременно направлялись в адрес ответчика.

Как установлено судом, копия определения от 03.03.2021, направленная почтовым отправлением (3000056355360) по адресу: Тульская область, Новомосковское шоссе, д. 4, офис 304, прибыло в место вручения 10.03.2021. Копия определения от 03.03.2021, направленная почтовым отправлением (3000056355353) по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 16, пом. 413, прибыло в место вручения 10.03.2021, 11.03.2021 - неудачная попытка вручения.

Между тем фактическое неполучение должником определения от 03.03.2021 не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку определение направлялось по известному суду адресу ответчика, иных адресов материалы дела не содержат, равно как и доказательств ненадлежащих услуг почтовой связи, предоставляемых органом почтовой связи.

Указание в регистрационных сведениях места нахождения ответчика влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 17412/08).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка уведомления участников дела о дате и времени судебного заседания, с учетом сокращенных сроков рассмотрения заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, установленных статей 323 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа при наличии доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, согласно материалам дела копия заявления о выдаче дубликата исполнительного листа была направлена в адрес ответчика истцом 24.02.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления прибыло в место вручения 01.03.2021.

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности отслеживать информацию на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что копии определений суда от 20.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела: Тульская область, Новомосковское шоссе, д. 4 офис 304 (30000057603484) и г. Тула, ул. 9 Мая, д. 16, пом. 413, (30000057603491) также не были получены ООО "Гепард автологистик" в связи с истечением сроков хранения и иными обстоятельствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Гепард автологистик" не предпринято мер по обеспечению возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направленной, как по адресу его государственной регистрации - Тульская область, Новомосковское шоссе, д. 4 офис 304 (30000057603484) в настоящее время, так и по адресу его ранней государственной регистрации (Тульская область, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 16, пом. 413 (30000057603491), вследствие чего на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит возражений относительно заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного листа, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исполнительного производства, либо иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 по делу N А68-5973/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард автологистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова