Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-5273/21 по делу N А76-45596/2019

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А76-45596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-45596/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Николаева Н.Е. (паспорт, доверенность N ЧЭ-53 от 24.12.2020 по 31.12.2022, диплом),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоцентр" - Щипицын Я.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.06.2019 сроком на 3 года, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтоцентр" (далее - ответчик, ООО "Уралавтоцентр", потребитель) о взыскании задолженности в сумме 3 199 336 руб. 84 коп., пени в сумме 589 910 руб. 43 коп., с продолжением взыскания пени по день фактической оплаты (т. 3 л.д. 98 - 100), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019, 18.03.2020, 13.05.2020, 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергоучет", открытое акционерное общество "Электротехнический завод "Энергомера", общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-45596/2019 в удовлетворении требований судом отказано.

ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что снятые контрольные показания с прибора учета N 125131774 типа ЦЭ 6803В свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве потребителем в работу прибора учета в целях искажения данных об объеме потребленной электроэнергии приборы учета, о чем также свидетельствуют акты N 74-169-029 от 28.01.2019, N 09-33-002 от 07.03.2019, N 74-169-138 от 01.04.2019, вышеуказанные приборы учета являются не соответствующими требованиям нормативно-технической документации и действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения единства измерений и не могут использоваться в качестве расчетных, ввиду чего должен быть применен расчетный метод.

По мнению апеллянта, без уведомления сетевой организации, гарантирующего поставщика, ответчик 27.05.2019 самостоятельно транспортировал приборы учета N 125131774 ЦЭ 6803В, N 011070132212777 ЦЭ 6803В в организацию ООО "ЮжУралЭнергосервис" для проведения поверки, ввиду чего доказательство проведения поверки в ООО "ЮжУралЭнергосервис истец считает недопустимым. Также указывает, что документальных доказательств сохранности приборов учета после их снятия и возможности проведения судебной экспертизы в течение полутора лет, ответчиком не представлены.

Как указал апеллянт, ответчиком на обозрение суду первой инстанции были представлены приборы учета N 125131774 ЦЭ 6803В, N 011070132212777 ЦЭ 6803В, не упакованные в специальные пакеты, не опломбированные, тем самым подтверждается факт свободного доступа в приборы учета сторонних лиц.

Заявитель полагает, проведение экспертизы в 2020 году на предмет правильности работы приборов учета N 125131774 ЦЭ 6803В, N 011070132212777 ЦЭ 6803В, которые уже были подвергнуты вмешательству самим ответчиком и предприятием ООО "ЮжУралЭнергосервис", является не целесообразным, поскольку объективной оценке не подлежат.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес иных участников процесса.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку ответчиком исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед участниками процесса.

В порядке статей 81, 159, 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменного мнения ООО "Трансэнерго".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уралавтоцентр" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6364 от 24.07.2018 (далее - договор, т. 1 л.д. 32-49), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 Перечень точек поставки потребителя настоящего договора, с учетом пунктом 3.2, 3.3. настоящего договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях:

- отсутствия прибора учета;

- непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п. 3.3 настоящего договора;

- 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета;

-неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой;

- установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем. В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

В разделе 5 сторонами согласована оплата электрической энергии и мощности.

За расчетный период принимается один календарный месяц. В соответствии с п. 5.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п. 5.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным. Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018 (п. 8 договора).

К договору приложением N 1 согласован перечень точек поставки, а также приняты приборы учета N 080640812, 011070070001682 (т. 1 л.д. 49).

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 3 386 492 руб. 57 коп. за период с января по июнь 2019 года по следующим счета-фактурам: N 74070741006364И122019 от 31.01.2019 на сумму 25 122 руб. 88 коп.; N 74070741006364И032019 от 31.03.2019 на сумму 29 887 руб. 05 коп.; N 74070741006364И042019 от 30.04.2019 на сумму 2 108 244 руб. 96 коп.; N 74070741006364И0522019 от 31.05.2019 на сумму 1 197 796 руб. 88 коп.; N 74070741006364И062019 от 30.06.2019 на сумму 25 440 руб. 80 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила по расчету истца 3 277 060 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 3, оборот).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т. 1 л.д. 11), оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 потребителем признается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд; к энергопринимающим устройствам потребителя относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, и устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи; точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с п. 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений N 442 в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подп. "б" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд пришел к выводу о недопустимости возложения на потребителя значительного и несоразмерного фактическим объемам потребления электрической энергии бремени в виде дополнительного денежного обязательства, поскольку, несмотря на то, что потребителем нарушен срок замены прибора учета, в соответствии с предписанием гарантирующего поставщика, приборы учета в ходе поверки признаны пригодными для расчетов, изначально установленный истцом прибор учета 12513774 признан соответствующим требованиям НТД и допущен в эксплуатацию, о чем прямо указано в акте (т. 2 л.д. 10), указание истца на возможное воздействие на приборы учета основано на предположениях, учитывая, в том числе, что акты проверок не содержат указания на срывы либо отсутствия пломб либо иного воздействия потребителя по работу приборов учета, а также принимая во внимание, что приборы учета устанавливались и заменялись специализированной организацией.

Апелляционная коллегия полагает доводы жалобы о том, что действия ответчика свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве потребителем в работу прибора учета в целях искажения данных об объеме потребленной электроэнергии приборы учета, приборы учета ответчика не могут использоваться в качестве расчетных, ввиду чего должен быть применен расчетный метод, необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон от 26.08.2008 N 102 - ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 Закона от 26.08.2008 N 102 - ФЗ).

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерения и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. При этом нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения спора ОАО "МРСК-Урала" не представлено надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства потребителем в работу прибора учета в целях искажения данных об объеме потребленной электроэнергии.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что применение расчетного метода в настоящем споре при наличии исправных приборов учета энергоресурса, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия в отношении доводов ОАО "МРСК Урала" о том, что непригодность приборов учета подтверждается актами N 74-169-133 от 28.05.2018, N 74-167-370 от 17.08.2018, N 74-169-029 от 28.01.2019, N 74-169-138 от 01.04.2019, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета помимо прочего должны быть указаны характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Энергоучет" заключен договор N 2018-У-002 от 25.09.2018.

В пункте 1.1. указанного договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является возмездное оказание исполнителем услуг по заявкам заказчика на допуск приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, который помимо прочего включает составление акта допуска измерительного комплекса в эксплуатацию по форме приложения N 11 к настоящему договору.

Приложением N 11 к договору установлена форма акта. На второй странице акта предусмотрен раздел о приборе, которым выполнены измерения. В данном разделе должны быть указаны тип прибора измерения, заводской номер и сведения о его гос. поверке.

Как указано в актах ООО "Энергоучет" N 74-169-133 от 28.05.2018, N 74-167-370 от 17.08.2018, N 74-169-029 от 28.01.2019, N 74-169-138 от 01.04.2019 проводилась поверка приборов учета, установленных на территории ООО "Уралавтоцентр".

При указанных обстоятельствах, прибор, который использовало ООО "Энергоучет" для поверки индивидуальных приборов учета, должен соответствовать требованиям пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", также прошедшим поверку.

Между тем, составленные ООО "Энергоучет" акты N 74-169-133 от 28.05.2018, N 74-167-370 от 17.08.2018, N 74-169-029 от 28.01.2019, N 74-169-138 от 01.04.2019 не содержат сведений о приборе, которым проводилась поверка, в том числе сведений о поверке указанного прибора.

При этом, формальное составление актов N 74-169-029 от 28.01.2019, N 09-33-002 от 07.03.2019, N 74-169-138 от 01.04.2019 при наличии исправных приборов учета электроэнергии не является надлежащим доказательством обоснованности заявленных ОАО "МРСК Урала" в настоящем споре требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в акте N 74-169-029 от 28.01.2019 и акте N 74-169-138 от 01.04.2019 нет упоминания об отсутствующих либо поврежденных пломбах на приборах учета, о выявленных при осмотре следах механического или иного вида воздействия на приборы учета, в качестве единственного замечания указано несоответствие вольтамперных характеристик, а также учитывает, что истцом во время проверки не установлено фактов нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), фактов неисправности самого прибора учета (системы учета), фактов совершения ответчиком иных действий (бездействий), повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии, не указан и не обоснован способ безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Несанкционированного доступа к цепям учета также не установлено.

Между тем, 27.05.2019 ООО "Уралавтоцентр" для проведения проверки счетчиков N 125131774 и N 011070132212777 обратилось к ООО "ЮжУралЭнергосервис", организации имеющей аттестат аккредитации, выданный 22.08.2017, в области обеспечения единства измерений для выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений.

По результатам поверки ООО "ЮжУралЭнергосервис", проведенной согласно Методики поверки САНТ.411152.101.Д1, приборы учета ответчика N 125131774 и N 011070132212777 прошли поверку, что подтверждается свидетельствами о поверке N Э.ГЗХ.Л-871/С940-19 от 27.05.2019 и N Э.ГЗХ.Л-871/С941-19 от 27.05.2019 (т. 1 л.д. 131-132), протоколами N С988 от 27.05.2019 и N С989 от 27.05.2019, ввиду чего, исходя из вышеприведённых положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", считаются годными к применению и могут быть допущены к применению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания доказательства проведения поверки в ООО "ЮжУралЭнергосервис" недопустимым у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что проведение проверки счетчиков N 125131774 и N 011070132212777 произведено ООО "ЮжУралЭнергосервис" ненадлежащим образом в материалы дела не представлено.

При этом, указание апеллянта на то, что ответчик транспортировал приборы учета N 125131774 ЦЭ 6803В и N 011070132212777 ЦЭ 6803В в организацию ООО "ЮжУралЭнергосервис" для проведения поверки без уведомления сетевой организации, гарантирующего поставщика опровергается письмом ООО "Уралавтоцентр" исх. N 10 от 24.05.2019 в ответ на уведомление ОАО "МРСК Урала" о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) N 74-6364 от 17.05.2019 с указанием не производить отключение электроэнергии до момента проведения проверки исправности приборов учета N 125131774 и N 011070132212777 путем проведения экспертизы (т. 1 л.д. 118), таким образом, ООО "Уралавтоцентр" известило ОАО "МРСК Урала" о намерении проведения проверки исправности приборов учета, более того, письмом исх. N 12 от 28.05.2019 направило в адрес ОАО "МРСК Урала" документы, подтверждающие исправность указанных приборов учета.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что ожидаемым поведением потребителя - собственника прибора учета, в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможной неисправности, является совершение действий, связанных с проверкой данного прибора, в том числе - оказание разумного содействия сетевой организации.

Презумпция добросовестности потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), несущего ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему прибора учета, действует до тех пор, пока его оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение расчетный характер данного прибора, потребителем совершены действия, влекущие невозможность последующей проверки его исправности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

В отношении указания заявителя жалобы на то, что документальных доказательств сохранности приборов учета после их снятия и возможности проведения судебной экспертизы в течение полутора лет, ответчиком не представлено, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют и не были приведены заявителями в суде первой инстанции.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции, необходимых и достаточных для проведения судебной экспертизы по делу, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, последствия процессуального бездействия истца, не воспользовавшегося правом на проведение по делу судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в отношении исправности приборов учета N 125131774 и N 011070132212777, а также воздействия или нарушения заводских пломб на указанных приборах, не могут быть отнесены на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, указание апеллянта на представление ответчиком на обозрение суду первой инстанции приборов учета N 125131774 ЦЭ 6803В и N 011070132212777 ЦЭ 6803В, в отсутствие упаковки приборов в специальные пакеты и опломбировки не подтверждается факт свободного доступа в приборы учета сторонних лиц, поскольку указанное осуществлено ответчиком на стадии рассмотрения настоящего спора в целях реализации предоставленных ему процессуальным законодательством прав на доказательственное подтверждение заявленных возражений в отношении исковых требований.

Доводы о выявленном не соответствии вольт-амперных характеристик приборов учета типа ЦЭ 6803В заводским (паспортным) данным (ф. "А"-55мА, ф. "В" 30 мА, ф. "С" 65мА), что свидетельствует о возможном вмешательстве в работу приборов учета, по мнению истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе не соответствие вольт-амперных характеристик приборов учета заводским (паспортным) данным, не может быть принято в качестве достаточного доказательства умышленного искажения ответчиком фактического объема электропотребления, поскольку не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности доказательств и взаимной связи надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что несмотря на нарушение потребителем срока замены прибора учета, в соответствии с предписанием гарантирующего поставщика, принимая во внимание признание приборов учета в ходе поверки пригодными для расчетов, а также соответствие изначально установленного истцом прибора учета требованиям НТД и его допуск в эксплуатацию (т. 2 л.д. 10), доводы ОАО "МРСК Урала" о возможном воздействии на работу приборов учета носят предположительный характер и не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Резюмируя изложенное, с учетом произведённой ООО "Уралавтоцентр" оплаты суммы основного долга и неустойки по платежным поручениям N 628 от 23.11.2020 в сумме 6 018 руб. (т.3 л.д. 87), N 629 от 23.11.2020 в сумме 226 руб. 41 коп (т. 3 л.д. 88), N 670 от 04.12.2020 в сумме 71 705 руб. (т. 3 л.д. 107), N 323 от 04.12.2020 в сумме 2 930 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 108), оснований полагать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за период с января по июнь 2019 года, а также неустойки не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "МРСК Урала".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-45596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева