Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-4352/21 по делу N А70-13517/2020

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А70-13517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4352/2021) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 04.03.2021 по делу N А70-13517/2020 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-сервис" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-сервис" (ИНН 4501202453, ОГРН 1154501004525) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 10872320016486) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток-сервис" (далее - ООО "ТД "Восток-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 15.08.2019 N ПУ/19-58-Ппр в размере 531 627 руб. 94 коп., неустойки за период с 19.11.2019 по 22.07.2020 в размере 26 581 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

ООО "ТД "Восток-сервис" 19.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 04.03.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" просит его отменить, вынести новый судебный акт, снизить размер взысканных судебных издержек до 10 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что взысканный судом размер судебных расходов (14 000 руб.) является не разумным, так как сложность составления иска по настоящему делу является минимальной, а объем оказанных услуг - незначительным.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ, пункт 28 постановления от 21.01.2016 N 1).

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 14.06.2020 между ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" (исполнитель) и ООО "ТД "Восток-Сервис" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 06/20, по условиям которого исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде по взысканию с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по договору N ПУ/19-58-Ппр от 15.08.2019 задолженности в сумме 531 627 руб. 94 коп. и штрафных санкций.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована стоимость оказанных услуг в размере 15000 руб.

Согласно отчету от 18.01.2021 исполнителем оказаны следующие юридические услуги заказчику:

- представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-13517/2020 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе:

- подготовка и направление искового заявления, расчета исковых требований, материалов, обосновывающих требования - 10000 руб.;

- подготовка и направление иных процессуальных документов (заявление статья 49 АПК РФ), заявления на выдачу исполнительного листа, подготовка заявления на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя с приложением обосновывающих материалов) - 5000 руб.

В этом же отчете стороны подтвердили оказание юридических услуг по договору на сумму 15000 руб.

Платежным поручением от 18.01.2021 N 80 заказчиком произведена оплата оказанных услуг в пользу исполнителя в размере 15000 руб.

Уменьшая заявленные истцом к возмещению судебные издержки до 14 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся, поэтому услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Ссылка ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на то, что судебные расходы в размере 14 000 руб. являются не разумными и должны быть снижены до 10 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановление от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о том, что рассматриваемый спор относится к категории не сложных споров отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесённых судебных расходов.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

Явно чрезмерными предъявленные истцом к возмещению судебные издержки не являются.

Определяя размер разумных расходов, суд первой инстанции счёл, что представленная ответчиком информация о стоимости аналогичных услуг в городе Кургане сама по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных затрат и не является доказательством завышения заявленных судебных расходов, а содержит лишь сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний, принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и обоснованно взыскал с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу истца судебные расходы за совершение обозначенных выше процессуальных действий в сумме 14 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" судебных расходов, понесенных ООО "ТД "Восток-Сервис" на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 04.03.2021 по делу N А70-13517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич