Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3005/21 по делу N А27-24833/2020

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А27-24833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-3005/2021) на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) по делу N А27-24833/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест Кузбассшахтомонтаж" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Невского, дом 1, офис 215, ИНН 4253004483 ОГРН 1114253005470) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ИНН 4214000608 ОГРН 1024201388661) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2018 N 592 ЮК/18 (спецификация от 21.11.2019 N 4) в размере 10 186 344 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 932 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Лубягина А.В. по доверенности от 12.02.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Кузбассшахтомонтаж" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.04.2018 N 592 ЮК/18 (далее - договор) по спецификации от 21.11.2019 N 4 в размере 10 186 344 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 932 рублей.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления компании о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А27-4239/2020 в рамках которого назначена судебная экспертиза.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Р

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Также, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что до настоящего времени не рассмотрена апелляционная жалоба на решение суда по делу N А27-4239/2020, в рамках которого судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по установлению качества работ, выполненных по договору подряда N 1517ЮК/17 от 21.11.2017..

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. В этом случае оно должно также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя компании, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (оборудование и запасные части для горно-шахтного оборудования), а покупатель принимать и оплачивать их.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплена в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020 и дополнили его пунктом 1.8, которым предусмотрели, что поставляемый товар имеет маркировку и в случае предъявления третьими лицами претензий по маркировки, поставщик обязан урегулировать претензии за свой счет и возместить все расходы, штрафы и иные убытки, понесенные покупателем.

В соответствии со спецификацией от 13.11.2019 N 28, стороны согласовали поставку товара на сумму 23 500 902 рублей.

Поставка товара осуществляется партиями.

Поставка первой партии товара производится в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания спецификации. Оплата товара производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поставки первой партии товара.

Поставка второй партии товара производится в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания спецификации товара. Оплата за вторую партию товара производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поставки второй партии товара.

Поставка третьей партии товара производится в течение 120 (сто двадцати) рабочих дней с момента подписания спецификации сторонами. Оплата за третью партию товара производится покупателем в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поставки третьей партии товара.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования в связи с отсутствием оплаты за третью партию товара в рамках спецификации N 4.

Поставка товара на сумму 10 186 344 рублей подтверждается товарной накладной от 21.07.2020 N 36.

Претензия от 19.10.2020 с требованием оплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует подписанная ответчиком товарно-транспортная накладная, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 10 186 344 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая факт получения товара на сумму 10 186 344 рублей, компания в апелляционной жалобе настаивает на необходимости приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-4239/2020, при рассмотрении которого компанией заявлены возражения относительно качества выполненных работ по договору подряда N 1517ЮК/17 от 21.11.2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, находящихся в производстве суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Так, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru", решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4239/2020 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с компании 30 401 936 рублей 16 копеек долга, в том числе 13 601 286 рублей 69 копеек долга по договору поставки N 592 ЮК/18 от 11.04.2018, 492 000 рублей долга по договору N 1171 ЮК/19 от 24.06.2019, 16 308 649 рублей 47 копеек долга по договору подряда N 1517 ЮК/17 от 21.11.2017.

Из содержания указанного судебного акта следует, что судом взыскана задолженность по договору поставки в рамках спецификаций N 2 от 06.08.2018 и N 3 от 04.09.2019 (в настоящем деле взыскивается задолженность по спецификации N 4).

В рамках дела N А27-4239/2020 судом апелляционной инстанции назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта (ов) поставлены вопросы о соответствие работ требованиям пункта 2.2. договора N 1517/ЮК/17, в том числе работ по актам N 99 от 16.09.2019, N 109 от 02.10.2019, N 110 от 04.10.2019, N 114 от 10.10.2019, N 116 от 16.10.2019; наличии в работах недостатков, характера и причин возникновения недостатков, стоимости работ с учетом их недостатков по каждому отдельном акту.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом отыскивается задолженность по договору поставки, в рамках которого товар поставлен и принят ответчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии какого-либо тождества между основаниями исков и исключает возникновение препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина