Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 05АП-1175/24 по делу N А24-5681/2023

г. Владивосток

15 апреля 2024 г.

Дело N А24-5681/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоминых Дианы Евгеньевны, апелляционное производство N 05АП-1175/2024 на решение от 31.01.2024 судьи Д.Н. Довгалюка по делу N А24-5681/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Фоминых Дианы Евгеньевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фоминых Дианы Евгеньевны (далее - арбитражный управляющий, Фоминых Д.Е.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 22.01.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, арбитражный управляющий Фоминых Д.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фоминых Д.Е. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие объективных препятствий представить необходимые документы в суд к дате судебного заседания ввиду незаконного бездействия государственных органов, не ответивших на запрос арбитражного управляющего в установленные законом сроки. Полагает, что отсутствуют общественно-опасные последствия, просит признать правонарушение малозначительным. Считает, что определение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлено с нарушением срока.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2023 по делу N А24-606/2023 Богданова Ольга Владимировна (далее - должник, Богданова О.В.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Фоминых Д.Е.

Указанным решением суд обязал финансового управляющего в срок до 30.06.2023 представить в суд: - сведения органа ЗАГС о зарегистрированных/расторгнутых браках должника; - пояснения должника о месте работы и источнике дохода с августа 2022 года по настоящее время; - сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника и полученных должником доходах за 2023 год по состоянию на 15.06.2023 (справка по форме 2-НДФЛ и т.д.); - сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет); доказательства распределения конкурсной массы; - сведения о наличии совместного движимого и недвижимого имущества, оформленного на бывшего супруга должника, о совершенных им сделках в отношении данного имущества за последние три года (Росреестр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, ГИМС, Росгвардия); - доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина; - мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; - отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; - реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; - сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Протокольным определением от 05.09.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 05.10.2023.

Определением от 05.10.2023 срок реализации имущества должника продлен на один месяц. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 07.11.2023. в указанном определении суд указал на неисполнение финансовым управляющим решения суда от 04.05.2023, а так же на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

На основании поступившего в управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2023 по делу N А24-606/2023, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом управления вынесено определение от 23.10.2023 N 98 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Фоминых Д.Е.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о нарушении Фоминых Д.Е. пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно: арбитражный управляющий не исполнила требования суда, указанные в решении от 04.05.2023 по делу N А24-606/2023.

По данному факту 22.11.2023 специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 01034123, действия (бездействия) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Фоминых Д.Е. к административной ответственности, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с положениями абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона N 127-ФЗ, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Представленными доказательствами подтверждается, что в установленный судом срок (до 31.08.2023) Фоминых Д.Е. не исполнила решение суда от 04.05.2023 по делу N А24-606/2023 в части представления в полном объеме документов.

Так, согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2023 по указанному делу, в установленный решением срок до 31.08.2023 арбитражным управляющим не представлены сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника по состоянию на 15.06.2023 и полученных должником доходах за 2023 год (справка 2-НДФЛ); сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника и полученных должником доходах за 2023 год (справка 2-НДФЛ, справка пенсионного органа); анализ сделок должника по отчуждению транспортного средства (документально подтвержденные сведения о равноценности полученного встречного исполнения; сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки и т.д.); анализ сделки должника - соглашения об отступном от 11.03.2022, согласно которому в качестве отступного должник передал в собственность Сафронова С.С. автомобиль "Mitsubishi Pajero", 1994 года выпуска (представить сведения о наличии либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения соглашения; сведения о заинтересованности займодавца по отношению к должнику, сведения РСА о наличии договоров ОСАГО и сведения ГИБДД об административных правонарушениях в отношении указанного автомобиля с даты отчуждения и т.д.); сведения о наличии совместного движимого и недвижимого имущества, оформленного на супруга должника, о совершенных им сделках в отношении данного имущества с даты заключения брака; - сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника; доказательства распределения конкурсной массы; доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Повторно заявленный довод арбитражного управляющего об отсутствии соответствующих ответов на запросы регистрирующих органов в отношении должника, что не позволило исполнить требования суда, судом правомерно не принят, поскольку с учетом длительности процедуры реализации имущества должника (четыре месяца) и отложения судом рассмотрения отчета арбитражного управляющего по ходатайству финансового управляющего с целью получения таковых ответов (один месяц), суд приходит к выводу, что у Фоминых Д.Е. было достаточно времени для исполнения требований, указанных в решении суда от 04.05.2023 по делу N А24-606/2023.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно документам и сведениям, содержащимся в карточке дела N А24-606/2023, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего (04.09.2023) и с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника (04.10.2023), арбитражный управляющий Фоминых Д.Е. указывала на неполучение от регистрирующих органов ответов в отношении супруга должника.

Вместе с этим, в решении от 04.05.2023 суд указал на необходимость представления ряда документов, касающихся непосредственно самого должника, а не его супруга, в частности: сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника и полученных должником доходах за 2023 год (справка 2-НДФЛ, справка пенсионного органа); анализ сделок должника. Затребованные судом сведения в отношении должника, равно как и доказательства невозможности их своевременного представления, финансовым управляющим в суд не направлялись.

При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве возможность продления введенной в отношении должника процедуры реализации имущества не освобождает арбитражного управляющего от необходимости исполнения требований суда, а также направления соответствующих отчетов кредиторам должника.

Данные обстоятельства, согласно материалам дела, арбитражным управляющим не оспариваются.

Доказательством выявленного правонарушения являются: определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2023 по делу N А24-606/2023; решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2023 по делу N А24-606/2023; карточка дела о несостоятельности (банкротстве) N А24-606/2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в том числе доказательства заблаговременного направления соответствующих запросов в органы и организации, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на их исполнение в полном объеме в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ, статьи 3 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего Фоминых Д.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении управлением части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ апелляционной коллегией отклоняется, поскольку направление административным органом определения от 23.10.2023 N 98 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с нарушением суточного срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является существенным нарушением, ибо порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При этом судом учтено то обстоятельство, что арбитражный управляющий направил соответствующий отзыв в адрес административного органа по существу возбужденного дела об административном правонарушении, что в свою очередь исключает нарушения каких-либо процессуальных прав Фоминых Д.Е., направленных на защиту своих законных прав и интересов, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен 3 года со дня совершения правонарушения, и на момент рассмотрения настоящего дела 3 годичный срок со дня совершения конкурсным управляющим вменяемого правонарушения не истек.

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен с учетом представленных доказательств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от административной ответственности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения, его пренебрежительное отношение к исполнению возложенных обязанностей в рамках Закона N 127-ФЗ, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность - привлечение Фоминых Д.Е. к административной ответственности частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2023 N А24-3882/2023 и N А24-3883/2023, учитывая положения статьи 4.6 КоАП РФ суд правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2024 по делу N А24-5681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева