Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-11415/20 по делу N А60-28723/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-5220/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-28723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца: Костовская Н.А., паспорт, по доверенности от 16.04.2021, диплом;

от ответчика: Асланов Р.Э., паспорт, по доверенности от 25.10.2018, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН66",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-28723/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН66" (ОГРН 1176658049347, ИНН 6658502000)

к закрытому акционерному обществу публичное акционерное общество Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о снятии ограничений по распоряжению денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН66" (далее - истец, ООО "МАГАЗИН66") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк России) об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу снять ограничения прав на распоряжение посредством системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) денежными средствами на расчетном счете N 40702810116540036179.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 оставлено без изменения.

18.01.2021 ПАО Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 176 520 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до 15 000 руб. (5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. - участие в онлайн заседаниях 19.08.2020 и 12.11.2020), ссылаясь на принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное включение ответчиком в состав судебных расходов сумму налога на добавленную стоимость, поскольку сумма судебных издержек является компенсационной величиной, не связана с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), объекта обложения НДС не возникает.

Кроме того, считает, что заявленный к возмещению размер расходов не отвечает критерию разумности, по мнению истца, необходимо учитывать не только формальное отнесение дела к категории сложных, но и принимать во внимание состав сторон, их специфику и квалификацию. Обращает внимание на то, что по данной категории дел сформирована обширная практика, что подтверждается, в том числе, картотекой арбитражных дел, для ответчика данная категория дел знакома, нормативно-правовая база известна, ответчик регулярно участвует в качестве ответчика по спорам, связанным с применением Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Относительно указанного представителем ответчика объема оказанных юридических услуг истец отмечает, что в процессуальных документах, исходящих от ответчика, ссылки на Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" отсутствуют, нормы указанного закона не применялись при рассмотрении спора; изучение данного закона, по мнению истца, может быть объяснено только добровольным желанием представителей ответчика повысить уровень своих знаний, что не может являться основанием для отнесения на истца таких расходов. Истец также считает необоснованной ссылку на необходимость изучения внутренних документов банка, поскольку ответчик систематически участвует в подобных делах, представляя интересы такого субъекта как ПАО "Сбербанк России" как минимум с 19.09.2019, ООО "Сбер Легал" в первую очередь должно было изучить основополагающие внутренние документы банка.

Истец считает неприменимым положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", поскольку в п. 6 данного письма указано на применение критериев сложности исключительно для целей организации работы суда.

В апелляционной жалобе истец указал, что не могут быть отнесены к юридическим следующие услуги: ознакомление с исковым заявлением и документами, приложенными к нему, их анализ, анализ применимого к спору законодательства, анализ финансово-хозяйственной деятельности истца (договоры поставки, аренды, услуг, налоговые декларации, финансовая отчетность, кадровые документы), поскольку подготовка отзыва на исковое заявление невозможна без предварительного правового и фактического анализа документов, без оценки представленных доказательств, без поиска судебной практики, услуги не могут существовать независимо друг от друга, изучение документов и их правовой анализ, оценка доказательств, поиск судебной практики представляют собой единое действие, их искусственное разделение не может быть признано обоснованным и не является основанием для увеличения стоимости услуг. Полагает невозможным оценить содержание и влияние на исход дела следующих услуг: анализ многочисленных банковских операций, направление о выдаче решения суда. Считает, что вышеуказанные услуги в части самостоятельной оплаты подлежат исключению из общего размера взыскиваемых судебных расходов. По мнению истца, непосредственно к судебным издержкам могут быть отнесены только действия по подготовке отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, составление необходимых ходатайств и дополнений, участие в судебных заседаниях. Считает не оказанными услуги по составлению отзыва, поскольку отзыв на исковое заявление содержит перечень документов, которые были запрошены у истца, и копирование норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положений Центрального Банка России, отзыв на апелляционную жалобу в полном объеме повторяет ранее предоставленный ответчиком отзыв на исковое заявление.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что участие в онлайн заседаниях не может оцениваться аналогично участию в заседании в зале суда. Относительно представленных ответчиком ходатайств указал, что указанные в перечне услуг ходатайства носят технический характер (ходатайства об участии в судебных заседаниях онлайн, ходатайство о приобщении дополнительных документов), не влияют на исход дела и не требуют специальных познаний при их составлении.

С учетом изложенного, истец считает заявленный ответчиком размер судебных расходов не соответствующим рыночной стоимости услуг в г. Екатеринбурге, просит снизить до разумного предела в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк России (заказчик) и ООО "Сбер Лигал" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.09.2019 N 2973937, подписано задание N 182 от 24.06.2020 к данному договора, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по иску к заказчику в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в рамках каждого дела заказчику могут быть оказаны следующие услуги (в совокупности): анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзыв (возражения), жалобы, ходатайства, заявления и т д), содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию; взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензией и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; участие в переговорах, организованных заказчиком, и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в том числе письменных и устных, по его запросу; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (в объем оказываемых услуг входит представительство в судебных заседаниях (начиная с предварительного), при этом в случае назначения судом перерыва, предполагающего поездку в суд в другой день, участие в заседании после такого перерыва считается самостоятельным (отдельным) заседанием, а рамках дела N А60-28723/2020.

ПАО Сбербанк России и ООО "Сбер Лигал" подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2020, ПАО Сбербанк России произведена оплата оказанных услуг в сумме 176 520 руб., что подтверждается платежным поручением N 63315 от 23.12.2020.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 16.09.2019 N 2973937 Бабошин А.И., Лихоманова О.Ю., Чернова Е.С., являющиеся сотрудниками представляли интересы ответчика в рамках настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Поскольку решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, ПАО Сбербанк России понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 176 520 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций, оценив объем оказанных услуг, признал стоимость услуг представителя в размере 176 520 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей ответчика на основании выданных им доверенностей в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объем проделанной представителем заявителя работы, подтвержденный материалами дела, категорию спора, обстоятельства дела, отсутствие доказательств истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 176 520 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что не могут быть отнесены к юридическим услугам такие действия как ознакомление с исковым заявлением, приложенными к нему документами, их анализ, анализ применимого к спору законодательства, анализ финансово-хозяйственной деятельности истца, судом отклоняются, поскольку перечисленные действия взаимосвязаны с предметом договора оказания юридических услуг и являются составной частью оказанных услуг по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела.

Следует отметить, что услуги, указанные в акте сдачи-приемки оказанных услуг, являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, выполнение перечисленных в акте действий являлось необходимым для защиты прав ответчика в рамках настоящего дела, в связи с чем данные расходы не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд определяет разумность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из совокупности обстоятельств, в том числе, оценивает в целом характер и объем оказанных услуг, фактически совершенные представителем действий, продолжительность рассмотрения дела применительно к конкретному спору.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ПАО Сбербанк России доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Ссылка истца на необоснованное включение ответчиком в состав судебных расходов налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон по договорам оказания юридических услуг являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости услуг по договору и не должна исключаться из стоимости услуг, которая фактически уплачена заказчиком и является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки его доводов о необоснованном включении ответчиком в состав судебных расходов налога на добавленную стоимость не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцом доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы, о сформированной судебной практики, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 176 520 руб.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных расходов не усматривает.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы относительно содержания отзывов, представленных представителем истца, характера заявленных ходатайств, а также иные доводы, касающиеся качества оказанных исполнителем заказчику услуг по предоставлению правовой защиты, поскольку оценка качества услуг не входит в компетенцию арбитражного суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Указанные доводы заявителя жалобы приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако не могут служить безусловным основанием для снижения суммы заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-28723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова