Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-5847/21 по делу N А76-34770/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф09-5578/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А76-34770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ - Карат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-34770/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Чиркова Н.С. (паспорт, доверенность N 04/01-2021 от 11.01.2021, диплом),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СДМ - Карат" - Ахметжанов Р.Х. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Карат" (далее - ООО "СДМ-Карат", ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи N 28-09/19СПБ2 от 10.09.2019, в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи N 29-09/19СПБ2 от 10.09.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксперт-Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-34770/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "СДМ-Карат" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СДМ-Карат" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил уменьшить размер неустойки согласно прилагаемому расчету, однако, судом в нарушение норм процессуального права, не произведено должного анализа заявления, судом не была исполнена возложенная на него законом обязанность по уменьшению размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, решение неправомерно и необоснованно в этой части.

Апеллянт также полагает, не согласившись с позицией ответчика, суд принял во внимание лишь доводы истца и третьего лица о том, что представленные ответчиком письма об отсутствии претензий по срокам поставки подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на заключение договоров купли-продажи, а также изменение условий к ним, в то же время данный вывод суда не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, осуществляющего направление указанных писем от имени истца и третьего лица, ответчик добросовестно исходил из наличия у представителей необходимых полномочий.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегаполис" (лизингополучатель) и ООО "ЭкспертЛизинг" (лизингодатель) на аналогичных условиях были подписаны договоры лизинга от 09.09.2019 N Л-28-09/19СПБ2 и N 29-09/19СПБ2 (л.д.18- 29, 54-65).

По условиям договора лизинга N Л-28-09/19СПБ2 в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): автомобиль бортовой с КМУ, марка, модель: 7078L2-10 (на шасси КАМАЗ 43118-50), цвет кузова: белый, VIN X897078L2K0FP0145, год изготовления: 2019, стоимость 7 500 000 руб., количество единиц: 1, у определенного лизингополучателем продавца - ООО "СДМ-КАРАТ" и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2019, л.д.35-39).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 12 месяцев. Срок лизинга заканчивается 30.11.2020 (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2019).

По условиям договора лизинга N Л-29-09/19СПБ2 в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): автомобиль бортовой с КМУ, марка, модель: 7078L2-10 (на шасси КАМАЗ 43118-50), цвет кузова: белый, VIN X897078L2K0FP0146, год изготовления: 2019, стоимость 7 500 000 руб., количество единиц: 1, у определенного лизингополучателем продавца - ООО "СДМ-КАРАТ" и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2019, л.д.71-75).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 12 месяцев. Срок лизинга заканчивается 30.11.2020 (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2019).

Во исполнение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "СДМ-КАРАТ" (продавец), ООО "Эксперт-Лизинг" (покупатель) и ООО "Мегаполис" (лизингополучатель) на аналогичных условиях были подписаны договоры купли-продажи от 10.09.2019 N 28-09/19СПБ2 и N 29-09/19СПБ2 (л.д.41-43,77-79).

По условиям договора купли-продажи N 28-09/19СПБ2 продавец передает в собственность покупателю в течение 30 рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального платежа в размере, установленном п.15 договора, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в соответствии со спецификацией: автомобиль бортовой с КМУ, марка, модель: 7078L2-10 (на шасси КАМАЗ 43118-50), цвет кузова: белый, VIN X897078L2K0FP0145, год изготовления: 2019 (п.1 договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.11.2019, л.д.48-51).

По условиям договора купли-продажи N 29-09/19СПБ2 продавец передает в собственность покупателю в течение 30 рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального платежа в размере, установленном п.15 договора, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в соответствии со спецификацией автомобиль бортовой с КМУ, марка, модель: 7078L2-10 (на шасси КАМАЗ 43118-50), цвет кузова: белый, VIN X897078L2K0FP0146, год изготовления: 2019 (п.1 договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.11.2019, л.д.84- 87).

Стоимость каждого транспортного средства составляет 7 500 000 руб. (п.1.1 договоров купли-продажи).

Досрочная поставка допускается только с согласия покупателя (п.1.2 договоров купли-продажи).

В п. 3 договоров купли-продажи указано на то, что имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договорам лизинга N Л-28-09/19СПБ2 и N Л-29-09/19СПБ2 от 09.09.2019, заключенным между покупателем и лизингополучателем.

Согласно п. 10 договоров купли-продажи приемка имущества осуществляется лизингополучателем при участии покупателя по трехстороннему акту приема-передачи.

В соответствии с п.13 договоров после подписания акта приема-передачи имущества право собственности на него переходит от продавца к покупателю, а риск случайной гибели или повреждения к лизингополучателю.

Согласно п.15 договоров оплата имущества производится покупателем безналичным перечислением на расчетный счет продавца согласно выставленному счету, по следующей схеме:

- первоначальный платеж покупатель обязуется оплатить в размере 10 % от общей стоимости имущества, что составляет 750 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения покупателем авансового платежа по договору лизинга;

- второй платеж в размере 90 % от общей стоимости имущества, что составляет 6 750 000 руб. подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от продавца о поступлении имущества на склад продавца и предоставлении копии документа на данное имущество, при условии предоставления лизингополучателем пакета документов, необходимых для финансирования.

Первоначальный платеж в размере 10 % от стоимости имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, покупатель перечислил продавцу 27.09.2019 платежными поручениями N 11502, N 11505 на сумму 750 000 руб. каждое (л.д.53, 89).

Исходя из даты осуществления покупателем первоначального платежа, имущество, по условиям п. 1 договоров купли-продажи, должно было быть передано поставщиком лизингополучателю до 11.11.2019.

Фактически имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи, передано продавцом лизингополучателю по актам приема-передачи от 05.12.2019 (л.д.40, 76), просрочка исполнения обязательств по поставке имущества составила 24 дня.

Истец (лизингополучатель) обратился к ответчику (продавцу) с претензиями об уплате неустойки за нарушение сроков поставки (л.д.12-17), которые остались без удовлетворения.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве товара, что предусмотрено п. 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Требования общества "Мегаполис" к ООО "СДМ-Карат" мотивированы допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по передаче продавцом лизингополучателю имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, что подтверждается актами приема-передачи от 05.12.2019 (л.д.40,76).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче имущества, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период 24 дня по договору купли-продажи N 28-09/19СПБ2 от 10.09.2019 в размере 900 000 руб., по договору купли-продажи N 29-09/19СПБ2 от 10.09.2019 в размере 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 20 договоров купли-продажи определено, что в случаях невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по настоящему договору, продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю неустойку в размере 0,5 % стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств. Требование о выплате неустойки может быть заявлено к продавцу покупателем или лизингополучателем.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Материалами дела подтверждается факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, в то время как доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера договорной финансовой санкции, ввиду ее чрезмерности, оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При этом снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных пени должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой неустойки.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, в связи с непредставлением апеллянтом доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными, а доводы жалобы об обратном подлежащими отклонению.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Негативное изменение экономической ситуации в стране, вызванное мировым финансовым кризисом признается судом общеизвестным обстоятельством риска, последствия которого в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность. Возможность наступления таких последствий охватывается понятием предпринимательского риска, наступление которого хозяйствующему субъекту по роду своей деятельности можно и нужно было разумно предвидеть при заключении договора. При этом при заключении договора стороны должны учитывать состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из экономической нестабильности, ответчик мог разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков передачи имущества продавцом лизингополучателю, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по заключенным им договорам.

Доводы апеллянта относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что письмо о неприменении неустойки подписано неуполномоченным лицом и не является основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки, оцениваются судебной коллегией критически в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, письмо N 1564/19 от 03.12.2019 ООО "Мегаполис", адресованное ООО "Эксперт-Лизинг" о том, что в случае передачи имущества до 06.12.2019 ООО "Мегаполис" не намерен применять к продавцу санкции за просрочку передачи имущества и не имеет претензий по срокам поставки, подписано заместителем директора по экономике - Недоступовым Д.А.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Лицо, избранное в установленном порядке на должность руководителя, является лицом, уполномоченным подписывать от имени организации, в частности, первичные документы.

Из смысла данных правовых норм следует, что права на совершение любого рода сделок, в том числе на изменение условий договоров, принадлежат исполнительному органу общества либо уполномоченного должным образом им лица, коим Недоступов Д.А. не является, доказательств обратного не представлено.

Также в обоснование свой позиции ответчик сослался на адресованное ему ООО "Эксперт-Лизинг" письмо N 5 от 04.12.2019 (л.д.110), согласно которому покупатель, несмотря на то, что продавец не исполнил взятые на себя обязательства по передаче имущества в установленный договорами купли-продажи срок, в случае передачи имущества до 06.12.2019 не намерен применять к продавцу санкции за просрочку передачи имущества и не имеет претензий по срокам поставки, указанное письмо подписано директором представительства ООО "Эксперт-Лизинг" в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков поставки со своей стороны, указывает, что полномочия представителя в рассматриваемом случае явствуют из обстановки, не учитывая при этом, что письмо о неприменении неустойки само по себе не может являться способом изменения условий договора, и не относится к обстоятельствам, исключающим ответственность за нарушение сроков передачи имущества продавцом лизингополучателю (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае, вопреки доводам апеллянта, положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку письма, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, составлены не в отношении обстоятельств приемки товара, а в отношении внесения изменений в условия заключенных сторонами договоров, надлежащей формой составления которых является составление дополнительных соглашений в письменном виде от имени организации.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Более того, в силу пункта 27 договоров купли-продажи от 10.09.2019 N 28-09/19СПБ2 и N 29-09/19СПБ2 все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, письменных изменений в договоры купли-продажи стороны не вносили, дополнительных соглашений не заключали, редакции пунктов, предусматривающих ответственность сторон, не изменяли.

Кроме того, ответчик не направлял в адрес истца предложений об изменении условий договоров путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, истец, в свою очередь, не отказывался от принадлежащих ему прав по договорам, ввиду чего указанные ответчиком письма не изменяют условий договора о сроке поставки.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом споре наличие писем о неприменении неустоек не порождает юридических последствий для истца и ответчика, как для сторон договоров купли-продажи от 10.09.2019 N 28-09/19СПБ2 и N 29-09/19СПБ2 и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности при рассмотрении вопроса о применении неустоек, как справедливо отмечено судом первой инстанции.

Кроме того, исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в настоящем случае отказ истцу во взыскании финансовой санкции будет противоречить нормам действующего законодательства.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СДМ - Карат".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу N А76-34770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ - Карат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева