Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-86714/23 по делу N А40-180002/2022

г.Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-180002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-180002/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Артико" (ИНН 7728033893, ОГРН 1027739320388)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по встречному иску ООО "Артико" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании права собственности на здание,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дегтяренко Е.И. по доверенностям от 16.01.2024 и 16.03.2023, диплом К 01087 от 23.06.2011;

от ответчика: Воронин С.А. по доверенности от 10.10.2023, удв. адв. 18128 от 14.01.2020; Багрян А.А. по доверенности от 01.02.2023, удв.адв. 10742 от 23.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артико", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании одноэтажного нежилого здания площадью 303,9 кв.м. по адресу: г.Москва, 38-й км МКАД, вл. 6а, стр. 4 самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание площадью 245,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0009011:1023 по адресу: г.Москва, 38-й км МКАД, вл. 6а, стр. 4;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок путем сноса здания площадью 303,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов на ответчика.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречное исковое заявление о признании права собственности на нежилое здание площадью 303,9 кв.м., с кадастровым номером 77:06:00090:11:1123, по адресу: г.Москва, 38-й км МКАД, вл.6а, стр.4, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 03.11.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворения встречного искового заявления отказать.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе обследования земельного участка, площадью 3982 кв.м с кадастровым номером 77:06:0009011:31 по адресу: г.Москва, ш. МКАД, 38 км, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 11.04.2022 N 9060673 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г.Москва, ш. МКАД, 38 км расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0009011:1023, адресный ориентир: г.Москва, 38-й км МКАД, вл. 6а, стр. 4, в отношении которого выполнена реконструкция в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным истцом и по запросу суда, нежилое здание площадью 245,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:00090:11:1123, по адресу: г.Москва, 38-й км МКАД, вл.6а, стр.4, год постройки 1997, принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 18.10.2013).

Сведения о регистрации права на площадь, превышающую указанную, отсутствуют.

Здание поставлено на кадастровый учет 26.05.2012; количество этажей - 1. Иных обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Из материалов регистрационного дела на спорное здание следует, что право собственности на здание площадью 245,8 кв.м. по адресу: г.Москва, 38-й км МКАД, вл. 6а, стр. 4 зарегистрировано на основании свидетельства серии Б N 014517 от 26.11.1998 и справки БТИ N 4841/60, согласно которой здание по указанному адресу и по адресу: г. Москва, МКАД, 38 км, д. 6-А, к. 2 являются одним и тем же объектом.

Оснований внесения в ЕГРН сведений в отношении иной площади здания по указанному адресу из материалов регистрационного дела не усматривается.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание построено в 1997-1998 гг, назначение - оздоровительный корпус, количество этажей - 1, площадь с момента создания 245,8 кв.м., иной даты обследования не имеется.

Земельный участок по адресу: г.Москва, МКАД, 38 км предоставлен ответчику на основании договора аренды N М-06-004955 от 05.04.1996 для эксплуатации кафе-шашлычной сроком на 15 лет. Согласно п.1.4 участок свободен от застройки.

Дополнительным соглашением от 10.09.1997 цель использования земельного участка определена как: проектирование, строительство и последующая эксплуатация кафе в составе придорожного многофункционального комплекса. Срок договора установлен 49 лет.

Дополнительным соглашение от 08.12.1998 цель предоставления изменена на : проектирование, строительство и последующая эксплуатация комплекса кафе в составе: кафе, открытые и закрытые беседки, мангал, склад, санузел, часовня, ритуальный комплекс и оздоровительный комплекс в границах участка.

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 цель аренды определена: для эксплуатации имущественного комплекса, состоящего из здания кафе, оздоровительного центра (сауна), религиозных строений, здания склада, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п.4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Комплекс кафе в составе: кафе, открытые и закрытые беседки, мангал, склад, санузел, часовня, ритуальный комплекс и оздоровительный комплекс введен в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии от 28.09.1998 в соответствии со СНиП 3.01.04-87.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 4484 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Истцы ссылаются на то, что земельный участок ввода в эксплуатацию комплекса для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В этой связи истцы полагают, что спорное здание отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

В обосновании встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что земельный участок был предоставлен для строительства спорного объекта, на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы N 350-РП "О строительстве объектов потребительского рынка на МКАД в 1997-1998" от 04.04.1997 ООО "АРТИКО" получило разрешение на проектирование, строительство и эксплуатацию придорожного торгового комплекса в рамках городской программы реконструкции МКАД, на котором построила придорожный торговый комплекс.

По окончании строительства объект был принятии по акту государственной приемочной комиссии от 28.09.1998.

Собственником было принято решение о проведении капитального ремонта здания.

Пунктом 4,4.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на момент проведения работ, предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства (п.4.1).

Таким образом, по мнению ответчика, объект недвижимости возведен на законных основаниях до введения в действие обязательного получения разрешения на реконструкцию.

На основании изложенного, ответчик просит признать право собственности на нежилое здание площадью 303,9 кв.м., с кадастровым номером 77:06:00090:11:1123, по адресу: г.Москва, 38-й км МКАД, вл.6а, стр.4.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом проведенной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект является капитальным, при возведении данного объекта строительные нормы и правила не нарушены, объект не представляет угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, удовлетворил встречное исковое требований, признав за ответчиком право собственности на здание площадью 303,9 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Губареву В.А. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

Согласно заключению экспертов N 2620/19-З-23 от 12.05.2023, экспертами сделаны следующие выводы: 1. Здание площадью 303,9 кв.м. по адресу: г. Москва, 38-й км МКАД, вл. 6а, стр. 4 возникло в результате реконструкции.

2. В здании по адресу: г. Москва, 38-й км МКАД, вл. 6а, стр. 4, в результате работ по реконструкции, произошли следующие изменения технических характеристик:

- увеличилась высота на 1,3 м.;

- увеличилась общая площадь на 58 кв.м.;

- увеличился объем на 259 куб.м.;

- увеличилась площадь застройки на 217,7 кв.м.

Этажность не изменилась.

3. В результате произведенных работ образовались помещения первого этажа, комнаты 1-9 общей площадью 303,9 кв.м.

4. При создании помещений, указанных в ответе на вопрос N 3 существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений не допущено.

5. Помещения, указанные при ответе на вопрос N 3 являются объектом капитального строительства и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

6. Помещения, указанные при ответе на вопрос N 3 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Ввиду того, что исследуемый объект возник в результате демонтажа и последующего монтажа надземной части здания по адресу: г. Москва, 38-й км МКАД, вл. 6а, стр. 4, то технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции невозможно.

8..По результатам ответа на вопросы N 4 и N 6 исследования по данному вопросу не требуются.

Экспертами представлены письменные ответы на вопросы истцов, в которых указано на определения материала фундамента по результатам вскрытия, выполнение реконструкции здания в результате создания новой надземной части с опиранием на ранее существовавший фундамент, функциональное назначение здания - общественное питание, даны ссылки на заключение где выполнено исследование в отношении противопожарных норм, а также на отсутствие требований по выполнению специальных мероприятий по водоотводу.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что ответчиком получен ордер ОАТИ от 02.09.2014 N 14060278 на проведение работ по сносу строения без изъятия фундамента сроком до 11.11.2014. Ордер закрыт 06.10.2014.

На основании договора N 69П/290814 от 04.09.2014, осуществлены работы по установке по адресу: г.Москва, МКАД, 38 км, вл.6А, стр.4 металлических каркасов здания и подиума.

Работы завершены согласно акту от 24.11.2014 и оплачены платежными поручениями от 2014 года.

Проводимые проверки Управлением Росреестра по Москве от 02.04.2015, от 10.04.2015 - 28.04.2015 не установлено нарушения земельного законодательства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключая дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка 25.09.2015 об изменении и площади земельного участка и цели использования, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы не мог не знать о фактических характеристиках здания, реконструкция которого произведена в конце 2014 года.

Довод истцов о том, что о нарушении своих прав они могли узнать только с момента, когда арендатор отказался передать земельный участок собственнику, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений п.15 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Договор аренды N 06-004955 от 10.09.1997 с учетом дополнительный соглашений заключен на 49 лет и является действующим, следователь применяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п10 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п.31 ст.222 Гражданского кодекса РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 в силу положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В материалы дела была представлена судебная строительно-техническая экспертиза N 2620/19-3-23 от 12.05.2023, по результатам которой были установлены технические характеристики здания, установлено соответствие строительным, градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-180002/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко