Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-14721/21 по делу N А56-112279/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-112279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - Иватюненко М.А. (доверенность от 10.05.2021),

от ответчика - Татаренко Т.Г. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14721/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бюро Ивановой Катерины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-112279/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Ивановой Катерины"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный союз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро Ивановой Катерины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" (далее - ответчик) о взыскании 190 400 руб. задолженности по договору об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.09.2018 N 03.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-112279/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-112279/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил о взыскании 190 400 руб. стоимости фактически оказанных дополнительных услуг по договору N 3 об оказании услуг по бухгалтерскому учету обслуживанию от 01.09.2018, 127 771 руб. 80 коп. неустойки, 106 400 руб. стоимости фактически оказанных дополнительных услуг по договору N 3 об оказании услуг по бухгалтерскому учету обслуживанию от 01.09.2018, 71 735 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг, оказанных за период с апреля по август 2018 г. Судом не учтена специфика услуг по ведению бухгалтерского учета, основанная на оценке первичных учетных документов, что исключает ежемесячное определение объема проводимых бухгалтерских операций и допускает несинхронное определение фактического объема бухгалтерских операций. С учетом этого и исходя из определенных подпунктом 5.1. части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности, определение полного объема фактически проведенных бухгалтерский операций за 2018 года стало возможным не ранее завершения первого квартала 2019 года.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал завершающими имущественные обязанности сторон по договору N 3 от 01.09.2018 акты приемки-сдачи оказанных услуг N 32 от 30.04.2019, N 44 от 31.05.2019, поскольку письмом от 30.04.2019 истец направил ответчику информацию по последующем представлении отчета и счетов на оплату с учетом объема фактически проведенных операций за 2018 год. Судом не дана оценка превышению объема работ, оговоренных сторонами в тарифном плане в совокупности с пунктом 6.1. договора, устанавливающим стоимость услуг при увеличении количества проведенных операций (согласно прайс-листу). Поскольку фактический объем оказанных услуг истцом доказан, истец вправе претендовать на взыскание дополнительно оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен договор N 3 от 01.09.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по бухгалтерскому обслуживанию заказчика, в том числе ведению бухгалтерского и налогового учета, начиная с 01.09.2018, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком, включая выписки и платежные поручения банка, счета, акты/накладные, первичные документы по кассе, авансовые отчеты и т.п. Система налогообложения - общая система налогообложения (подпункт 1.1.1); составление и передача на подпись в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики и соответствующие фонды по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством Российской Федерации; составление и сопровождение запросов и актов сверок, участие в проверках (подпункт 1.1.2); консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства Российской Федерации в течение всего срока действия договора (подпункт 1.1.4).

В пункте 6.4 Договора определено, что под операцией понимается действие, которое отражает хозяйственные факты, сделки, расчеты, результаты финансовой деятельности и т.д., состав и размещение имущества, а также источники образования средств.

По условиям пунктом 2.4 договора в редакции истца и ответчика перечень дополнительных услуг приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой часть настоящего договора.

Сторонами представлены различные редакции договора N 03 от 01.09.2018 в части пункта 6.1. договора (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 27).

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции истца) "стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 25 700 руб. в месяц согласно тарифам исполнителя. Данная стоимость включает в себя от 300 до 400 операций в месяц. При увеличении количества операций заказчик доплачивает до фактического количества согласно прайс-листу".

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции ответчика) "стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 25 700 руб. в месяц согласно тарифам исполнителя. Данная стоимость включает в себя от 300 до 400 операций в месяц".

Ответчиком представлено приложение N 1 к договору, подписанное истцом и ответчиком, в котором детализирована стоимость дополнительных услуг по бухгалтерскому сопровождению, стоимость ежемесячного бухгалтерского обслуживания, а также указано, что стоимость услуг по полному бухгалтерскому учету без ограничений по осуществляемой ответчиком деятельности составляет 34700 руб. (т. 2 л.д. 29).

В соответствии с пунктами 8.10, 8.11 договора неотъемлемой частью настоящего договора является приложение N 1 - "Стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению". Перечень дополнительных услуг, указанный в приложении N 1 "Стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению" не является исчерпывающим и может быть расширен по соглашению сторон договора.

Согласно пункту 6.2 Договора стоимость бухгалтерского обслуживания и стоимость дополнительных услуг отражается исполнителем публично в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах Бюро и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке путем размещения информации на сайте Бюро.

Условиями пункта 6.6 Договора установлено, что "Перечень дополнительных услуг, оказанных Заказчику в текущем месяце и принятых Заказчиком, отражается в Акте сдачи-приемки работ, направленных Исполнителем Заказчику".

Пункт 6.7 Договора регулирует порядок оплаты Заказчиком оказанных услуг по договору ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца на основании Договора или счета".

Пунктом 6.8 Договора установлено, что оплата за дополнительные услуги осуществляется в течении 3-х дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ на дополнительные услуги. Счета выставляются по требованию Заказчика и могут быть предъявлены посредством факсимильной или электронной связи с дальнейшим предоставлением оригиналов.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 08.06.2019.

Ссылаясь на то, что в период с апреля по декабрь 2018 года, а также в апреле и мае 2019 года ответчику оказаны дополнительные услуги (увеличено количество операций) по Договору на 190 400 руб., истец 11.06.2019 направил ответчику для подписания акты сдачи-приемки работ от 30.04.2019 N 33, N 37, от 31.05.2019 N 45, от 06.06.2019 N 50, от подписания которых ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена стоимость услуг с учетом окончательно определенного истцом количества операций при осуществлении бухгалтерского учета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ в их нормативном единстве с нормой статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством факта оказания услуг является подписанный исполнителем и заказчиком акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 25.11.2020 указал на необходимость оценки разногласий сторон по порядку определения стоимости услуг при увеличении количества операций в месяц путем оценки условий пункта 6.1. договора в редакции истца и Приложения N 1 к договору; в частности,

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг за период с апреля 2018 по август 2018 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения договорных либо фактических отношений сторон в период, предшествовавший заключению договора N 3 от 01.09.2018, тогда как представленный истцом договор N 71 от 17.05.2017 заключен с иным юридическим лицом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг за последующий период, суд первой инстанции принял во внимание волю сторон при согласовании условий договора о порядке определения стоимости услуг при увеличении количества проведенных исполнителем операций с учетом различной редакции пункта 6.1. договора в экземплярах договоров, представленных истцом и ответчиком, и с учетом системного толкования иных условий договора (пункты 2.4., 8.10, 8.11 договора) признал согласованным порядок определения стоимости услуг, установленный приложением N 1 к договору (в редакции, представленной ответчиком, поскольку приложение N 1 к договору истцом не представлено), которым установлена фиксированная стоимость безлимитного бухгалтерского обслуживания, ввиду чего при отсутствии обоюдно достигнутого соглашения об изменении стоимости услуг определение истцом стоимости услуг, исходя из расценок, размещенных в прайс-листе на сайте истца (пункт 6.2. договора), признано судом необоснованным. Судом установлено, что направленные истцом ответчику акты оказанных услуг N 32 от 30.04.2019, N 44 от 31.05.2019 с определением стоимости оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений, договор расторгнут сторонами по соглашению от 08.06.2019 при отсутствии имущественных претензий истца, в силу чего акты N 32 от 30.04.2019, N 44 от 31.05.2019 признаны судом завершающими имущественные обязанности сторон по договору N 3 от 01.09.2018. С учетом произведенной ответчиком оплаты услуг, принятых по актам N 32 от 30.04.2019, N 44 от 31.05.2019 суд признал надлежащим исполнение ответчиком денежного обязательства, в силу чего отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг, оказанных за период с апреля по август 2018 г. с учетом специфики услуг по ведению бухгалтерского учета, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что услуги за указанный период оказаны до заключения договора N 3 от 01.09.2018, что с учетом положений пункта 1 и пункта 2 статьи 425 ГК РФ и при недоказанности фактического оказания услуг в данный период не позволяет признать требования истца обоснованными по праву. Договор N 71 от 17.05.2017 заключен с иным юридическим лицом, ввиду чего не может быть положен в основу правопритязаний истца к ответчику.

Кроме того, изложенная истцом в апелляционной жалобе специфика услуг по ведению бухгалтерского учета, допускающая несинхронное определение фактического объема бухгалтерских операций по мере представления первичных учетных документов, не подтверждает обоснованность предъявления истцом стоимости дополнительно оказанных услуг за период с апреля по август 2018 года с учетом подписания актов N 32 от 30.04.2019, N 44 от 31.05.2019. Таким образом, даже допуская возможность завершения определения полной стоимости оказанных услуг за 2018 год до 31.03.2019 (с учетом сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности), истец не был лишен права определить такое количество оказанных услуг при оформлении актов, подписанных в апреле и мае 2019 года.

Таким образом, обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг, оказанных за период с апреля по август 2018 г. истцом не опровергнута.

Доводы истца о том, что объем и стоимость оказанных услуг за последующий период (вплоть до расторжения 08.06.2019 договора N 3 от 01.09.2018) не может быть определена исключительно на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи оказанных услуг N 32 от 30.04.2019, N 44 от 31.05.2019 с учетом направления истцом ответчику письма от 30.04.2019, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку письмо носит односторонний характер, содержит оценку истцом объема имущественных предоставлений сторон, не основанную на объективных договоренностях сторон, достигнутых в пункте 6.1. договора и приложении N 1 к нему.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка превышению объема работ, оговоренных сторонами в тарифном плане в совокупности с пунктом 6.1. договора, устанавливающим стоимость услуг при увеличении количества проведенных операций (согласно прайс-листу), апелляционным судом отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию судебного акта, в котором судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 431 ГК РФ совокупности условий пунктов 2.4., 6.1., 8.10, 8.11 договора, и на основании такой оценки сделан вывод о недопустимости определения стоимости дополнительно оказанных услуг на основании прайс-листа, размещенного на сайте истца, поскольку такой порядок определения цены противоречит условиям приложения N 1 к договору, определяющему фиксированную стоимость услуг в безлимитном режиме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-112279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская