Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-7199/21 по делу N А32-15123/2017

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-15123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Олененко А.И.: представитель Ечевский С.В. по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олененко Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-15123/2017 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Олененко Анатолия Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Тимофеев И.Г. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Олененко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу 34 332 390,46 руб.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленного требования, согласно которому в качестве основания для привлечения Олененко А.И. к субсидиарной ответственности дополнительно указал на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, при этом, поскольку в настоящий момент реестр требований кредиторов не сформирован в полном объеме и не проведены расчеты с кредиторами, просит признать доказанным наличие оснований для привлечения Олененко Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив рассмотрение заявления до окончательного расчета с кредиторами.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-15123/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Олененко Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР". Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-15123/2017, Олененко Анатолий Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связи между совершением должником сделок и причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, принимая во внимание, что на дату сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Конкурсный управляющий одновременно изменил предмет и основание иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Олененко А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-15123/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Савиди Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Иван Геннадьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Тимофеев И.Г. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Олененко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения Олененко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона N 134-ФЗ, действовавшей в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей после 30.06.2013) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии с абзацами 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений в отношении положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении N 53, к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Следовательно, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие конкретных действий (указаний) этих лиц, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с основным видом деятельности должником заключены государственные и частные контракты на оказание охранных услуг.

В рамках государственных и частных контрактов ООО "Охранное предприятие "ФБР" заключило договоры субподряда со следующими контрагентами, являющимися заинтересованными лицами по отношению к должнику:

ООО "ОП "ВИТЯЗЬ";

ООО ЧОО "ИСКАНДЕР";

ООО ЧОО ОО "ЩИТ КАВКАЗА";

ООО ЧОО "ПЛАСТУНЫ-3";

ООО ЧОО "ТРИУМФ";

ООО ЧОП "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "Охранное предприятие "ФБР" являются:

Олененко Сергей Анатольевич (ИНН 231298834170) с номинальной стоимостью доли (в рублях) 125 000, размер доли (в процентах) - 50;

Олененко Виталий Анатольевич (ИНН 231294400608) с номинальной стоимостью доли (в рублях) 125 000, размер доли (в процентах) - 50.

Генеральным директором ООО "Охранное предприятие "ФБР" в период с 2014 года по 2016 год включительно являлся Олененко Анатолий Иванович.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "ОП "ВИТЯЗЬ", ООО ЧОО "ИСКАНДЕР", ООО ЧОО ОО "ЩИТ КАВКАЗА", ООО ЧОО "ПЛАСТУНЫ-3", ООО ЧОО "ТРИУМФ", ООО ЧОП "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" в течение деятельности должника являлись в том или ином качестве:

Олененко Сергей Анатольевич (ИНН 231298834170);

Олененко Виталий Анатольевич (ИНН 231294400608);

Олененко Анатолий Иванович (ИНН 231209082650).

Таким образом, руководители, учредители и ООО "ОП "ВИТЯЗЬ", ООО ЧОО "ИСКАНДЕР", ООО ЧОО ОО "ЩИТ КАВКАЗА", ООО ЧОО "ПЛАСТУНЫ-3", ООО ЧОО "ТРИУМФ", ООО ЧОП "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" являются аффилированными, заинтересованными лицами по отношению к учредителям и руководителю должника, к самому должнику.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров субисполнения (субподряда) "расчеты производятся исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет субисполнителя в течение трех банковских дней с момента предоставления счета".

На основании анализа бухгалтерской документации ООО "Охранное предприятие "ФБР", отражающей движение денежных средств по расчетным счетам (40702810503410000047 в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", 40702810247400000048 в Филиале "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), а также анализа движения денежных средств по кассе, установлено, что за период с 2014 года по 2016 год включительно должником во исполнение договоров субисполнения (субподряда) денежные средства не перечислялись на расчетные счета субисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с пунктом 3.2. договоров субисполнения (субподряда).

Взаиморасчеты между должником и субисполнителями (субподрядчиками) происходили следующим образом: денежные средства по государственным и частным контрактам поступали на расчетные счета должника, в дальнейшем денежные средства снимались с расчетных счетов для целей "хозяйственных расходов" и поступали в кассу должника. Наличные денежные средства, поступившие в кассу, выдавались под отчет руководителю должника Олененко Анатолию Ивановичу.

Впоследствии денежные средства возвращались Олененко Анатолием Ивановичем в кассу должника и передавались наличными же рублями в счет расчетов по договорам субисполнения (субподряда) представителям ООО "ОП "ВИТЯЗЬ", ООО ЧОО "ИСКАНДЕР", ООО ЧОО ОО "ЩИТ КАВКАЗА", ООО ЧОО "ПЛАСТУНЫ-3", ООО ЧОО "ТРИУМФ", ООО ЧОП "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС".

В ходе данных операций за период с 2014 года по 2016 год должником в пользу ООО "ОП "ВИТЯЗЬ", ООО ЧОО "ИСКАНДЕР", ООО ЧОО ОО "ЩИТ КАВКАЗА", ООО ЧОО "ПЛАСТУНЫ-3", ООО ЧОО "ТРИУМФ", ООО ЧОП "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" выданы денежные средства в сумме 51 315 539,63 руб.

При этом в соответствии с бухгалтерской и финансовой отчетностью, находящейся в открытом доступе (портал "Госуслуги"), выручка ООО ЧОО ОО "ЩИТ КАВКАЗА" составляет: за 2014 год - 1 328 тыс. руб.; за 2015 год - 755 тыс. руб.

Однако, согласно документации должника, сумма перечисленных денежных средств во исполнение договоров субисполнения (субподряда) составила 7 043 407,30 руб. и 2 852 588,37 руб. соответственно.

В соответствии с бухгалтерской и финансовой отчетностью, находящейся в открытом доступе (портал "Госуслуги") выручка ООО ЧОО "ПЛАСТУНЫ 3" составляет за 2015 год 342 тыс. руб.

Однако, согласно документации должника, сумма перечисленных денежных средств во исполнение договоров субисполнения (субподряда) составила 14 309 040,72 руб.

В соответствии с бухгалтерской и финансовой отчетностью, находящейся в открытом доступе (портал "Госуслуги") выручка ООО ЧОП "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС" составляет за 2014 год 41 тыс. руб.

Однако, согласно документации должника, сумма перечисленных денежных средств во исполнение договоров субисполнения (субподряда) составила 256 000 руб.

При этом во всех расходных кассовых ордерах отсутствует запись о наименовании, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств.

В нарушение Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" отсутствуют приложения к расходным кассовым ордерам на основании, которых произведена выдача денежных средств.

В нарушение статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Указания ЦБ РФ от 7 октября 2013 г. N 3073-У, наличные расчеты в валюте РФ между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, производились в размере, превышающем 100 тысяч рублей, что превышает предельный размер наличных расчетов при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договорами, заключенными между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из них и исполняемых как в период действия договоров, так и после окончания срока их действия.

Неисполнение руководителем должника условий пункта 3.2. договоров субисполнения (субподряда) о перечислении денежных средств на расчетные счета и оплаты по договорам субисполнения (субподряда) привело к излишней уплате комиссии за расчетное кассовое обслуживание при снятии наличных денежных средств с расчетных счетов должника в размере 897 587,96 руб. за период с 2014 года по 2016 год: АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - 673 501,36 руб.; Филиал "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - 224 086,60 руб.

Применение должником упрощенной системы налогообложения в виде уплаты 6 % с "доходов" при условии заключения договоров субисполнения (субподряда) привело к тому, что должником излишне начислена и уплачена сумма налога в сумме 3 078 932 руб.

При условии применения системы налогообложения в виде 15 % с "доходы за минусом расходов" суммы оплаты по договорам субисполнения (субподряда) были бы включены в расходы должника, что в свою очередь значительно уменьшило бы налогооблагаемую базу для расчета налога.

Кроме того, в результате анализа сделок должника за 2014-2016 годы. конкурсному управляющему стало известно о следующих обстоятельствах.

Денежные средства, поступившие в кассу должника, выдавались под отчет руководителю должника Олененко Анатолию Ивановичу. Впоследствии денежные средства возвращались Олененко А.И. в кассу должника и передавались наличными денежными средствами в счет расчетов по договорам субисполнения (субподряда) с ООО "ОП "ВИТЯЗЬ", ООО ЧОО "ИСКАНДЕР", ООО ЧОО ОО "ЩИТ КАВКАЗА", ООО ЧОО "ПЛАСТУНЫ-3", ООО ЧОО "ТРИУМФ", ООО ЧОП "УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС", а также по договорам займа и на выплату заработной платы сотрудникам должника. Денежные средства, оставшиеся у Олененко Анатолия Ивановича, согласно его отчетам направлялись на хозяйственные нужды должника.

Согласно ведомостям на выплату заработной платы должника в период с 2014 по 2016 годы в ООО "Охранное предприятие "ФБР" работало не более 20 сотрудников.

Согласно первичной документации, приложенной к авансовым отчетам, руководителем должника в 2015 и 2014 году за наличные денежные средства приобретено количество специальной одежды и спецоснастки для охранной деятельности, значительно превышающее количество сотрудников, находящихся в штате должника.

За период с августа 2014 года по март 2016 года руководитель должника Олененко Анатолий Иванович отчитался в приобретении следующих товаров на общую сумму 1 348 530 руб.: берцы в количестве 7 шт. общей стоимостью 12 747 руб., бронежилет в количестве 32 шт. общей стоимостью 65 500 руб., газовый баллончик в количестве 120 шт. общей стоимостью 77 600 руб., галстук в количестве 200 шт. общей стоимостью 30 000 руб., дубинка в количестве 100 шт. общей стоимостью 73 500 руб., кепка охранника в количестве 200 шт. общей стоимостью 60 000 руб., костюм охранника в количестве 381 шт. общей стоимостью 650 800 руб., крона-6Б22 Kodak в количестве 3 шт. общей стоимостью 123 руб., куртка (зимняя) в количестве 54 шт. общей стоимостью 99 800 руб., наручники в количестве 60 шт. общей стоимостью 21 000 руб., нашивка в количестве 250 шт. общей стоимостью 15 000 руб., рубашка в количестве 364 шт. общей стоимостью 195 660 руб., ручной металлоискатель "Патруль" в количестве 3 шт., стоимостью 18 000 руб., шеврон (нарукавный знак) в количестве 480 шт. общей стоимостью 28 800 руб.

В частности, между должником и ООО "Кубань-Экспресс" заключены договоры купли-продажи N 105 от 19.08.2014 на сумму 100 500 руб.; N 106 от 20.08.2014 на сумму 77 500 руб.; N 108 от 22.08.2014 на сумму 95 500 руб.;

N 172\9 от 17.09.2015 на сумму 47 747 руб.; N 194\11 от 03.11.2015 на сумму 100 000 руб.; N 196\11 от 04.11.2015 на сумму 77 500 руб.; N 201\11 от 13.11.2015 на сумму 95 000 руб.

Предметом указанных договоров являлась спецодежда на общую сумму 592 747 руб., а именно: костюм охранника в количестве 50 шт., общей стоимостью 100 000 руб., рубашка в количестве 100 шт. общей стоимостью 60 000 руб., нашивка в количестве 100 шт. общей стоимостью 2 500 руб., галстук в количестве 100 шт. общей стоимостью 15 000 руб., кепка охранника в количестве 50 шт. общей стоимостью 15 000 руб., костюм охранника в количестве 40 шт. общей стоимостью 80 000 руб., нашивка в количестве 50 шт. общей стоимостью 10 000 руб., куртка (зимняя) в количестве 10 шт. общей стоимостью 25 000 руб., берцы в количестве 7 шт. общей стоимостью 12 747 руб., костюм охранника в количестве 50 шт. общей стоимостью 100 000 руб., рубашка в количестве 100 шт. общей стоимостью 60 000 руб., нашивка в количестве 100 шт. общей стоимостью 2 500 руб., галстук в количестве 100 шт. общей стоимостью 15 000 руб., кепка охранника в количестве 50 шт. общей стоимостью 15 000 руб., костюм охранника в количестве 40 шт. общей стоимостью 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи N 105 от 19.08.2014; N 106 от 20.08.2014; N 108 от 22.08.2014; N 172\9 от 17.09.2015;

N 194\11 от 03.11.2015; N 196\11 от 04.11.2015; N 201\11 от 13.11.2015, заключенные между ООО "Охранное предприятие "ФБР" и ООО "Кубань-Экспресс". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Кубань-Экспресс" в конкурсную массу должника ООО "Охранное предприятие "ФБР" 592 747 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А32-15123/2017 в части признания недействительными сделками договоров от 19.08.2014, 20.08.2014, 22.08.2014 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Кубань-Экспресс" в пользу ООО "Охранное предприятие ФБР" 273 500 руб. отменены, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 04.03.2020 и постановление от 20.05.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 признаны недействительными действия должника по выдаче ООО "ОП "ВИТЯЗЬ" наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам N 87 от 13.03.2015, N 142 от 22.04.2015, N 198 от 27.05.2015, N 243 от 26.06.2015, N 280 от 20.07.2015, N 310 от 21.08.2015, N 354 от 30.09.2015, N 388 от 26.10.2015, N 430 от 27.11.2015, N 455 от 10.12.2015, N 489 от 29.12.2015 на общую сумму 352 000 руб. в счет расчетов по договору на выезд группы быстрого реагирования от 01.02.2015, заключенному между ООО "Охранное предприятие "ФБР" и ООО "ОП "ВИТЯЗЬ".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 в части признания недействительными сделок должника по выдаче обществу наличных денежных на общую сумму 128 000 руб. и применений последствий недействительности отменено, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 01.06.2020 оставлено без изменения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом установлено, что указанные сделки Олененко А.И совершены от имени должника с целью вывода денежных средств из хозяйственного оборота должника в пользу аффилированных по отношению к должнику обществ и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим банкротством.

Довод ответчика о том, что банкротство общества наступило по независящим от ответчика причинам, поскольку задолженность, послужившая основанием для инициирования процедуры банкротства возникла в результате кражи имущества из помещения, охраняемого должником, а не вследствие действий руководителя должника, отклонен судом первой инстанции, поскольку как указано выше действия руководителя должника, в том числе по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, необоснованные расходы на комиссию за расчётное кассовое обслуживание, уплата увеличенных сумм налога при наличии условий для минимизации обязательных платежей, уменьшение дебиторской задолженности (задолженности руководителя должника Олененко Анатолия Ивановича по подотчетным суммам) путем предоставления документов, не имеющих своего отражения в учете контрагентов, аффилированных с должником, применительно к масштабам деятельности должника привели к его неплатежеспособности.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве возбуждено определением суда от 27.04.2017 на основании заявления ИП Савиди Е.В. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-37717/2015 следует, задолженность перед Савиди Е.В. возникла после 11.07.2015. В указанный период руководителем должника являлся Олененко А.И.

Таким образом, руководитель ООО "Охранное предприятие "ФБР" в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Олененко А.И не исполнена предусмотренная федеральным законом обязанность по надлежащему исполнению судебных актов, при наличии предусмотренных законом признаков банкротства не исполнена обязанность по направлению соответствующего заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в банкротстве должника; не опроверг установленные Законом о банкротстве презумпции доведения должника до банкротства; не обосновал иную дату возникновения у должника признаков банкротства.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, учитывая, что размер субсидиарной ответственности определить на данный момент не представляется возможным, суд с учетом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве полагает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении Олененко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий одновременно изменил предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

Требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и признании доказанным наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу являются одним и тем же требованием, при этом формулировка меняется в зависимости от возможности определения размера субсидиарной ответственности (пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-15123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева