Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-4869/21 по делу N А60-4316/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф09-5749/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-4316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии представителей ООО МЦ "Профосмотр" - Агапочкина М.А., паспорт, доверенность от 04.03.2021, диплом; Островецкая Д.А., паспорт, доверенность от 04.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО МЦ "Профосмотр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года по делу N А60-4316/2021

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ИНН 6671158861, ОГРН 1046604024455)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Профосмотр" (ИНН 6685172030, ОГРН 1206600009846, сокращенное наименование - ООО МЦ "Профосмотр")

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Профосмотр" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению общества, судом сделан неверный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Государственной инспекции труда Свердловской области, ООО "Инженерно-технический сервис", Министерства здравоохранения Свердловской области. Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования N 695 не являются порядком оказания медицинской помощи, приняты неуполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам, а именно: протоколу расширенного заседания общественного экспертного совета при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Свердловской области от 02.12.2019 и ответу Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.01.2020 на обращение данного Уполномоченного.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Свердловского УФАС России от 11.02.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 066/01/15-4516/2019, определения Свердловского УФАС России об отказе в разъяснении указанного решения, а также ходатайство о привлечении к участию в деле указанных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

Представленное заявителем решение Свердловского УФАС России и определения об отказе в разъяснении этого решения вынесено в отношении иной медицинской организации, прав и обязанностей заявителя по настоящему делу не затрагивает. Толкование норм прав, данное антимонопольным органом, значения не имеет, поскольку это относится к исключительной прерогативе суда.

На основании изложенного в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В силу частей 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьи лица к участию в деле не привлекаются.

Кроме того, доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Государственной инспекции труда в Свердловской области, ООО "Инженерно-технический сервис", Министерства здравоохранения Свердловской области, заявителем жалобы не представлено.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области Государственной инспекцией труда в Свердловской области со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 302-КГ18-26312 (л.д.43-45) направлен акт внеплановой выездной проверки N66/6-340-20ИЗ/12-17799-И/57-87 от 30.12.2020, которым установлен факт проведения обществом (заявителем по делу) обязательного психиатрического освидетельствования работников ООО "Инженерно-технический сервис", работающих в условиях повышенной опасности, в нарушение Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (далее - Правила N 695).

В акте проверки отражено, что общество в период с 09.12.2020 по 17.12.2020 проводило обязательное психиатрическое освидетельствование работников ООО "Инженерно-технический сервис", осуществляющих профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности, не будучи уполномоченным на это органом управления здравоохранения (пункт 4 Правил N 695).

С учетом установленных обстоятельств административным органом в отношении ООО МЦ "Профосмотр" 02.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ доказан, в связи с чем принял решение о привлечении общества к административной ответственности по указанному составу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу части 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N323).

Указанный Закон определяет, в частности, правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункты 1 и 4 статьи 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Закона N 323 медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" определено, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительство Российской Федерации утвердило Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (Правила N 695), которые определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Пунктом 3 Правил N 695 предусматривается прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Пунктом 4 Правил N 695 определено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 23.05.2019 N 1003-п "О создании врачебных комиссий для проведения обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, а также работающими в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной" утвержден Перечень подведомственных медицинских организаций, уполномоченных на проведение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, и граждан, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, не являющуюся профессиональной (л.д.101).

Судом установлено и обществом не оспаривается, что оно осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией N ЛО-66-01-006659 от 20.10.2020, предусматривающей оказание работ (услуг) при проведении медицинских освидетельствований по психиатрическому освидетельствованию, однако в указанный выше Перечень, утвержденный органом управления здравоохранения в Свердловской области, не входит.

Между тем обществом на основании договора на комплексное медицинское обслуживание N КМО 20-47 от 23.11.2020 проведено обязательное психиатрическое освидетельствование работников ООО "Инженерно-технический сервис", осуществляющих профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности, что подтверждается заключениями врачебной комиссии от 09.12.2020 N N 8032-8037, от 17.12.2020 N N 8189, 8191.

Указанное свидетельствует о несоблюдении обществом порядка оказания медицинской помощи и, таким образом, нарушении им лицензионных требований (подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании), что влечет ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие вины общества в совершении административного правонарушения судом установлено. Факт проведения психиатрического освидетельствования работников ООО "Инженерно-технический сервис", осуществляющих профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности, заявителем не оспаривается.

Обжалуя решение суда, общество настаивает на своем праве проведения психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности, несмотря на то, что общество не включено в указанный выше Перечень, утвержденный органом управления здравоохранения в Свердловской области.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 302-КГ18-26312).

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

Назначенное судом наказание соответствует наиболее мягкой санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (предупреждение).

Оснований для признания правонарушения малозначительным, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку общество совершение им административного правонарушения не признает, настаивая на своем толковании правовых норм, которое является неверным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-4316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова