Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3545/21 по делу N А27-574/2021

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А27-574/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (N 07АП-3545/2021) на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-574/2021 (судья Куликова Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, (Центральный р-н), д. 9, ИНН 4217058229, ОГРН 1034217016448) о взыскании 7947 руб. 20 коп. ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - ООО "С-Порт") о взыскании 7947 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком, услуг по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 42.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "С-Порт" в пользу ООО "Розница К-1" взыскано 7947 руб. 20 коп. ущерба, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "С-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывеска магазина "Мария-Ра" оборудована таким образом, что причинение ущерба при выполнении ответчиком своих обязанностей является неизбежным, истец должен был предусмотреть ее возможное повреждение. По мнению апеллянта, данная вывеска размещена на фасаде МКД без соответствующего разрешения, соответственно является самовольной.

ООО "Розница-1" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам электронного дела, 02.03.2020 в результате выполнения работ по очистке снежно-ледяных образований с крыши многоквартирного дома было повреждено имущество ООО "Розница К-1", а именно буква "А" и козырек вывески "Мария-Ра", расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 42.

ООО "С-Порт" является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, по договору управления N Др 42/15 от 01.05.2015.

02.03.2020 в присутствии представителей ООО "Розница К-1" и представителем управляющей компании, а также со свидетелями произошедшего, составлен акт о причинении ущерба.

03.03.2020 был произведен повторный осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен соответствующий акт.

В адрес ответчика была направлена претензия N 457 от 20.03.2020 с требованием о возмещении ущерба.

В ответе на претензию от 06.04.2020 N 243 ответчик указал на возможность возмещения ущерба путем зачета в счет оплаты задолженности.

Сумма расходов ООО "Розница К-1" направленных на устранение указанных повреждений, составила 7947 руб. 20 коп., что подтверждается договором с ИП Лобановым П.С. от 01.02.2013, актом приема-передачи выполненных работ N 4473716 от 10.03.2020, универсальным передаточным документом N 5060 от 10.03.2020 и платежным поручением N 84998 от 13.04.2020.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Розница К-1" с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явились работы по сбросу с крыши дома снега, что подтверждается актами о причинении ущерба от 02.03.2020 и от 03.03.2020. Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается.

Обязанности по очистке крыши ото льда выполнялись управляющей организацией - ООО УК "С-Порт".

Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда ООО "Розница К-1".

В качестве способа возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "С-Порт" ссылаясь на наличие задолженности истца по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД по принадлежащему на праве аренды нежилому помещению, предложило произвести зачет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, кровли и фасада здания, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем и только в отношении переданного в аренду имущества, в связи с чем, произвести зачет требований между управляющей компанией и арендатором по обязательствам не представляется возможным.

Доводы ответчика о незаконном размещении вывески судом отклоняются.

В силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также по смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вывеска на фасаде спорного МКД не является рекламой, а лишь информирует о наименовании магазина, что является обязательным в силу действующего законодательства, размещение на фасаде здания вывески не требует согласования с уполномоченными органами либо собственниками помещений МКД.

Размещенную истцом вывеску суд апелляционной инстанции оценивает именно как информационную, поскольку она не содержит какой-либо информации об истце с целью привлечения дополнительного внимания к его деятельности, оказываемым услугам, расположена над занимаемыми аптекой помещениями, что служит цели ориентирования и определения места нахождения ее в здании.

По мнению апеллянта, вывеска оборудована таким образом, что причинение ущерба ответчиком при выполнении своих обязанностей является неизбежным, поскольку снег и наледь с кровли должны сбрасываться на землю, а монтаж вывески с выступающей конструкцией, препятствует его сбрасыванию на землю, отклоняются судом.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, ответчик должен осуществлять управление МКД с учетом мер предосторожности в отношении имущества истца и третьих лиц от возможных повреждений при проведении работ по очистке кровли.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что им были предприняты какие-либо меры предосторожности в отношении имущества истца от возможных повреждений при проведении работ по очистке кровли.

Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков в сумме 7947 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) по делу N А27-574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

В.М. Сухотина