Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-6912/21 по делу N А32-8726/2020

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-8726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громыко Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-8726/2020 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046, ОГРН 1042315823175),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего Кашуба Юрия Борисовича о результатах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-8726/2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Громыко Алла Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного заседания представителем ООО "Новые аграрные технологии" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения данного дела обществом велись переговоры по восстановлению платежеспособности должника, которые позволили бы должнику не только произвести расчеты с кредиторами, что полностью соответствует интересам последних, но и привели бы к сохранению поголовья свиней. Однако суд первой инстанции, не принял во внимание данные доводы должника. Заявитель также указывает, что управляющий находится в г. Москве и не сможет контролировать непрерывность технологического процесса, Указанное может привести к гибели поголовья свиней и существенным убыткам, что нарушает интересы не только должника, но и его кредиторов.

В представленном отзыве и письменных пояснениях кредитор АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий Павлов М.Ю. просили оставить решение суда первой инстанции от 23.03.2021 без изменения, апелляционную жалобу представителя участника должника Громыко А.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-8726/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим Кашуба Ю.Б. был представлен отчет о деятельности временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также представлено ходатайство о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 574 475 079,70 руб.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на основе проведенного анализа деятельности предприятия временным управляющим сделаны следующие выводы:

* целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

* имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему;

* финансовый анализ, а также выявление признаков преднамеренного банкротства провести в процедуре, следующей после процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции указал, что исходя из сведений анализа деятельности предприятия, проведенного временным управляющим, оснований полагать, что должником задолженность будет погашена, не имеется.

Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.01.2021 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для введения реабилитирующих процедур банкротства судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения перед кредиторами суду не представлено.

Возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника материалами дела не подтверждена, в связи с чем основания для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Руководствуясь приведенными выше нормами, изучив представленные сторонами доводы и доказательства, проанализировав, решения, принятые собранием кредиторов должника от 20.01.2021, проанализировав отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства, установив, что исходя из анализа финансового состояния следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, кредиторская задолженность значительна, не установив оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел, что на момент введения процедуры конкурсного производства велись переговоры по восстановлению платежеспособности должника, последствием введения процедуры будет являться прекращение технологического процесса, а сам конкурсный управляющий не сможет контролировать непрерывность технологического процесса, что в конечном итоге приведет к гибели имущества, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как отмечено выше, согласно пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для применения иных процедур.

Учитывая отсутствие доказательств, достоверно обосновывающих возможность применения иных процедур, суд первой инстанции на законном основании признал ООО "Новые аграрные технологии" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о предполагаемой возможности восстановления финансового благополучия должника не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы мог воспользоваться правом представить на собрании кредиторов или суду план финансового оздоровления, график погашения задолженности с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, с обоснованием введения в отношении должника иной процедуры. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет пополнение конкурсной массы за счет средств, вырученных от реализации его имущества. Действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции вправе самостоятельно определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразности продажи имущества должника, при этом конечная цель его деятельности не направлена на безусловное сохранение технологического процесса.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, достоверно обосновывающих возможность применения иных процедур в деле о банкротстве ООО "Новые аграрные технологии".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что к моменту принятия решения о введении конкурсного производства (к моменту проведения первого собрания кредиторов) не было завершено рассмотрение требований кредиторов, способных повлиять на принятие иного решения о дальнейшей судьбе должника также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 по делу N А32-8726/2020, было установлено, что требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" составляют 574 475 079 руб. 70 коп., тогда как размер требований иных кредиторов, оставшихся не рассмотренными, составляет 88 139 137,30 рублей или 15% реестра кредиторов. Указанный размер требований не может существенно повлиять на результаты решений, принятых на первом собрании кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-8726/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян