Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-87514/23 по делу N А40-129537/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-129537/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2023 г.

по делу N А40-129537/2023, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО)

(ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666)

к ООО "Ремстрой" (ИНН 7716870880, ОГРН 5177746018335)

третьи лица: Министерство строительства Белгородской области,

ГУП "Фонд поддержки ИЖС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградова И.С. 15.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕМСТРОЙ" о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии N 621702-БГ/22 от 05.05.2022 основного долга в размере 2 829 483 руб., неустойки в размере 169 768, 98 руб. по состоянию на 23.03.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 выделены из дела N А40-129537/23-31-1059 в отдельные производства, с присвоением отдельного номера дела, следующее требования: по банковской гарантии N 629284-БГ/22 от 16.05.2022; по банковской гарантии N 629567-БГ/22 от 16.05.2022; по банковской гарантии N 629869-БГ/22 от 16.05.2022; по банковской гарантии N 630407-БГ/22 от 16.05.2022.

В отношении требований ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" к ООО "РЕМСТРОЙ" по банковской гарантии N 621702-БГ/22 от 28.04.2022 оставлен номер дела N А40-129537/23-31-1059.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решений судов по делам N А08-8542/2023 и N А08-4631/2023.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 16.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарантбанк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ст. 370 ГК РФ гарант обязан исполнить требование принципала, соответствующее условиям банковской гарантии. В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (далее - банк, истец, гарант) и ООО "РЕМСТРОЙ" (далее - принципал, ответчик) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 621702-БГ/22 (далее - договор о предоставлении банковской гарантии), во исполнение условий которого 05.05.2022 банк выдал независимую гарантию N 621702-БГ/22 (далее - банковская гарантия).

Договор о предоставлении банковской гарантии состоит из общих условий договора предоставления банковской гарантии с использованием он-лайн сервиса METIB (далее - общие условия) и индивидуальных условий договора, содержащих существенные условия договора, индивидуально согласованные сторонами (далее - индивидуальные условия). Договор о предоставлении банковской гарантии заключается посредством присоединения принципала к общим условиям в целом (акцепт условий) путем подписания сторонами индивидуальных условий. В силу п. 2.2. общих условий к ним применяются правила ст. 428 ГК РФ, за исключением условий, согласованных в индивидуальных условиях.

Согласно пунктам 3.3.-3.5. общих условий индивидуальные условия подписываются гарантом (уполномоченным лицом гаранта) в форме электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии направляются принципалу для ознакомления, подписания и согласования проекта банковской гарантии с бенефициаром.

Согласно условиям банковской гарантии банк обязался выплатить в пользу МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в лице ГУП "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ИЖС" (далее - бенефициар) сумму в совокупности не превышающую 3 288 578,00 руб., в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств по государственному контракту N 6-Рем на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г.о. Алексеевский, г. Алексеевка, мкр. Крылатский, ул. Центральная, 44, площадью 90 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 31:23:0101005:280" (далее - контракт). Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2023 г. включительно.

30.01.2023 банк получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 829 483,00 руб. (далее - требование), о чем банк известил принципала с предоставлением копии требования с приложенными к нему документами, посредством направления принципалу письма 31.01.2023 (исх. N И1- 05/03-621702/1 от 30.01.2023). 06.02.2023 банк выполнил требование и уплатил бенефициару сумму в размере 2 829 483,00 руб. (платежное поручение N 1 от 06.02.2023). 06.02.2023 банк посредством службы экспресс доставки ООО "Мэйджор Экспресс" направил в адрес принципала требование (исх. N И1-05/03-621702/2 от 06.02.2023) о возмещении суммы, уплаченной банком по банковской гарантии, однако по состоянию на текущую дату ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.-5.2., 6.1.1., 6.1.2. общих условий, гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару, а также требовать от принципала уплаты иных платежей в том числе, но, не ограничиваясь: неустоек, расходов по принудительному взысканию долга, денежных сумм, уплаченных бенефициару в соответствии с требованиями законодательства и иных расходов, убытков, которые могут быть причинены гаранту неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств в рамках договора. Принципал обязан удовлетворить требование гаранта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его направления принципалу, если иной срок не указан в индивидуальных условиях.

Согласно п. 7.1. общих условий, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения принципалом какой-либо обязанности, предусмотренной п. 6.3.1, 6.3.3. договора принципал уплачивает гаранту пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, если иное не предусмотрено индивидуальными условиями.

Истец утверждает, что по состоянию на 11.10.2023 сумма задолженности ответчика перед истцом по банковской гарантии составляет 2 999 251,98 руб., из них: 2 829 483,00 руб. сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии; 169 768,98 руб. сумма пени за просрочку выполнения обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии за период с 21.02.2023 по 23.03.2023.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Несостоятелен довод заявителя, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решений судов по делам N А08-8542/2023 и N А08-4631/2023 и отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел N А08-4631/23, А08-8542/23.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2023 г. по делу N А40-129537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.С. Гузеева Е.Е. Мартынова