Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-4525/21 по делу N А07-11973/2020

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А07-11973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-11973/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, принял участие представитель:

от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" - Рахматуллин И.Ф. (предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом).

Истец - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Континент", третье лицо - акционерное общество "АКБ ТЕНДЕР-БАНК", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Континент" (далее - истец, общество, ООО ТД "Континент") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России) о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России к ООО ТД "Континент" размеру штрафа, о взыскании суммы долга в размере 230280 руб. 65 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1639 руб. 02 коп., суммы процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на сумму долга, в размере 230280 руб. 65 коп., с 09.06.2020 до момента фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Тендер-Банк" (АО).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 230280 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1639 руб. 02 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.06.2020 на сумму основного долга 230280 руб. 65 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, до момента оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7638 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 3.2 договора о предоставлении банковской гарантии от 17.01.2019, указывает, что истец был уведомлен об обращении ответчика в Банк с требованием о выплате банковской гарантии, однако возможностью на обращение в банк с доказательствами необоснованности соответствующего требования не обратился, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика удержанной по банковской гарантии денежной суммы не имеется. Кроме того, при направлении истцу претензии с требованием об оплате штрафа и замены товара, предполагалось присутствие представителя истца при вывозе некачественного товара, что в свою очередь предоставляло истцу возможность ознакомиться с товаром и убедиться в его несоответствии требованиям по качеству.

К апелляционной жалобе учреждения также приложены копии дополнительных доказательств: акт о поставке товара ненадлежащего качества от 12.07.2019, скриншот страницы электронной почты и почтовая квитанция от 11.03.2021.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции "поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО ТД "Континент" представило в материалы дела отзыв от 27.04.2021, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Континент" (поставщик) и ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 28.01.2019 N 0301100049618000775-0005112-02/42 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется произвести поставку продуктов питания (Овощи) (далее-Товар), согласно Спецификации, указанной в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью Контракта, по адресам: БГМУ -450008, г. Уфа, ул. Театральная, 2А; Клиника БГМУ - 450083, г.Уфа, ул. Шафиева,2, а Заказчик - принять Товар и произвести оплату на условиях, предусмотренных данным Контрактом.

Согласно п.п.3.1-3.2 договора Поставляемые товары по качеству должны соответствовать требованиям, указанным в документации, а также ГОСТам, Техническим регламентам. Вся продукция должна сопровождаться документами, подтверждающими качество и безопасность поставляемых товаров: - действующими сертификатами, декларациями о соответствии оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.2. договора Цена Контракта составляет 2302806 руб. 50 коп. (два миллиона триста две тысячи восемьсот шесть рублей 50 копеек), НДС не предусмотрен (применяется УСН). Цена включает расходы Поставщика по исполнению настоящего Контракта, в том числе стоимость расходов на перевозку, командировочные расходы, страхование, уплату налогов, других обязательных платежей, доставку, разгрузку на склад Заказчика. Поставщик подтверждает исполнение контракта счетом-фактурой, товарной накладной, универсальным передаточным документом, иными первичными документами в соответствии с действующим законодательством в зависимости от применяемой им учетной политики. Первичные учетные документы составляются на бумажном носителе. Расчёты производятся после поставки товара и представления подписанных сторонами первичных документов, указанных в п.4.2., в срок до 30 дней. В случае несоответствия первичных документов требованиям законодательства, условиям контракта, наличия орфографических, арифметических ошибок срок оплаты исчисляется с момента получения заказчиком скорректированного варианта. Первичные документы должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни и предоставлены заказчику в срок не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Разделом 8 договора согласована ответственность сторон - в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п.8.2 договора).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 230280,65 рублей.

На основании подпункта "а" пункта 8.7 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000,00 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 8.8 общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с п.8.9 договора при неисполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требования Заказчика об уплате неустойки в срок, определенный в претензии, Заказчик вправе во внесудебном порядке обратить взыскание за подлежащие уплате неустойки, убытки на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в следующем порядке:

а) в случае обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту путем внесения денежных средств - исполнить обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) по перечислению неустойки (пени, штрафа) за счет внесенных денежных средств, без обращения в суд;

б) в случае обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту способом банковской гарантии отправить в банк, выдавший гарантию, требование об уплате неустойки (пени, штрафа) поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 10.1., 10.3. договора в обеспечение его исполнения поставщиком заказчику была представлена банковская гарантия от 18.01.2019 N 001988БЭГ/2019: гарант: АКБ "Тендер-Банк" (АО), принципал: ООО ТД "Континент", бенефициар: ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

По условиям Банковской гарантии Гарант обязуется на условиях настоящей Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом его обязательств по Контракту. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата аванса предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1).

По универсальному передаточному документу от 09.07.2019 г. N 5669 поставщиком был поставлен товар, в том числе "Картофель свежий продовольственный, ГОСТ 7176-2017, Россия" в количестве 500 кг., на сумму 5 160 руб.

Мотивируя тем, что картофель не соответствует требованиям качества, 15.11.2019 г. заказчик направил в адрес АКБ "Тендер-Банк" (АО) требование N 7103-80 об исполнении обязательства по гарантии, в размере 230280 руб. 65 коп. штрафа, предусмотренного п. 8.6 договора.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, АКБ "Тендер-Банк" (АО) во исполнение своих обязательств перечислил ответчику истребуемую сумму без каких-либо дополнительных проверок обоснованности требований, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 N 2002, после чего, на основании ст. 379 ГК РФ, гарант обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с принципала суммы произведенного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. по делу N А40-337747/2019 исковые требования гаранта к принципалу удовлетворены.

На основании выданного по делу N А40-337747/2019 исполнительного листа с истца в пользу банка были списаны денежные средства, что подтверждается платежными ордерами от 10.04.2020 N 620668 на сумму 124099 руб. 64 коп., от 10.04.2020 N 620668 на сумму 44766 руб. 20 коп., от 10.04.2020, N 620668 на сумму 770 руб. 00 коп., от 10.04.2020 N 620668 на сумму 361 руб. 13 коп. и от 13.04.2020 N 620668 на сумму 68661 руб. 08 коп.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежной суммы по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 28.01.2019 N 0301100049618000775-0005112-02/42 и, следовательно, отсутствия оснований для удержания ответчиком выплаченной по банковской гарантии денежной суммы в размере предусмотренного пунктом 8.6 договора штрафа, в также о правомерности начисления на указанную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченной Учреждению денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной условиями договора от 28.01.2019 N 0301100049618000775-0005112-02/42, являющегося по своей правовой природе договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 28.01.2019 N 0301100049618000775-0005112-02/42, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 10.1., 10.3. договора в обеспечение его исполнения поставщиком заказчику была представлена банковская гарантия от 18.01.2019 N 001988БЭГ/2019: гарант: АКБ "Тендер-Банк" (АО), принципал: ООО ТД "Континент", бенефициар: ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

По условиям Банковской гарантии Гарант обязуется на условиях настоящей Гарантии по требованию Бенефициара уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом его обязательств по Контракту. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата аванса предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору, заказчик направил в адрес АКБ "Тендер-Банк" (АО) требование N 7103-80 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 230280 руб. 65 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 договора.

Факт перечисления Банком денежных средств в размере 230280 руб. 65 коп. в счет выплаты банковской гарантии подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 N 2002

Впоследствии АКБ "Тендер-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Континент" о взыскании денежных средств в размере 232353 руб. 17 коп. по договору N 001988БЭГ/2019 о предоставлении банковской гарантии от 17.01.2019, составляющих: основной долг в размере 230 280,65 руб., неустойку в сумме 2072,52 руб. за период с 18.12.2019 по 23.12.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-337747/2019 исковые требования гаранта к принципалу были удовлетворены.

На основании выданного по делу N А40-337747/2019 исполнительного листа с истца в пользу банка были списаны денежные средства, что подтверждается платежными ордерами от 10.04.2020 N 620668 на сумму 124099 руб. 64 коп., от 10.04.2020 N 620668 на сумму 44766 руб. 20 коп., от 10.04.2020, N 620668 на сумму 770 руб. 00 коп., от 10.04.2020 N620668 на сумму 361 руб. 13 коп. и от 13.04.2020 N 620668 на сумму 68661 руб. 08 коп.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания штрафной санкции в виде банковской гарантии ввиду исполнения обязательств по договору от 28.01.2019 N 0301100049618000775-0005112-02/42 надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки 09.07.2019 истцом по контракту товара на сумму 5160 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основанием для обращения ответчика в Банк с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере предусмотренного пунктом 8.6 договора штрафа послужили выводы ответчика о поставке товара истцом ненадлежащего качества, а именно: в ходе использования товара для приготовления пищи пациентам Клиники БГМУ было выявлены множественные гнилостные вкрапления, что противоречит применяемому к товару ГОСТу 7176-2017, а также препятствует использованию товара, что противоречит условиям заключенного Контракта.

При этом в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества ответчиком представлены фотоматериалами товара.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В Разделе 7 договора "Гарантийные обязательства" сторонами согласован порядок приема товара: прием Товара по количеству производится Заказчиком в присутствии представителя Поставщика на территории склада Заказчика. Стороны подписывают акты приема-передачи Товара (п.7.1.).

Пунктом 7.2 предусмотрено, что в случае, если при приемке будут выявлены повреждения Товара или выяснится количественная недопоставка, составляется соответствующий акт обнаруженных недостатков, где отражаются все сведения о несоответствии Товара условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик обязан известить о выявленном факте недопоставки или дефекте Товара, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты составления акта обнаруженных недостатков, согласно пункту 7.2 контракта. Допоставка или замена дефектного Товара должна быть произведена не позднее 10 дней, с даты обнаружения недопоставки или дефектов, подтвержденного и датированного соответствующим актом обнаруженных недостатков.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком акт об обнаружении несоответствия качества товара не составлялся, порядок приемки товара и проверки его качества, предусмотренный 7.2 договора, ответчиком не соблюден.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт о поставке товара ненадлежащего качества от 12.07.2019 и почтовая квитанция об отправке, датированная 11.03.2021 - позднее вынесения решения суда первой инстанции, подтверждают несоблюдение ответчиком порядка приемки товара.

При этом представленная в материалы дела в подтверждение факта поставки некачественного товара фотофиксация товара произведена в одностороннем порядке без участия представителей истца, в связи с чем не является доказательством, бесспорно подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества. Из представленных фотоматериалов невозможно достоверно установить отражен ли на ней товар, действительно поставленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при направлении истцу претензии с требованием об оплате штрафа и замены товара, предполагалось присутствие представителя истца при вывозе некачественного товара, что в свою очередь предоставляло истцу возможность ознакомиться с товаром и убедиться в его несоответствии по качеству, подлежат отклонению, поскольку уведомление о необходимости явки представителя истца для совместной фотофиксации товара в адрес истца не направлялось, в тексте претензии от 12.07.2019 N 3645-80 соответствующая информация также отсутствует.

Таким образом, составленных в установленном порядке документов, фиксирующих обстоятельство поставки истцом продукции ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 28.01.2019 N 0301100049618000775-0005112-02/42 ответчиком не доказан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы обеспечения по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уведомлен об обращении ответчика в Банк с требованием о выплате банковской гарантии, однако возможностью на обращение в банк с доказательствами необоснованности соответствующего требования не обратился, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика удержанной по банковской гарантии денежной суммы не имеется, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Само по себе неиспользование истцом права на представление в Банк доказательств необоснованности требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии не свидетельствует о безусловной правомерности соответствующего требования ответчика и не лишает истца права на взыскание с бенефициара удержанной по банковской гарантии денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В подпунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Таким образом, вопреки заявленным в суде первой инстанции доводам Учреждения, оно является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к гаранту не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком неосновательно сберегаются принадлежащие истцу денежные средства в размере 230280 руб. 65 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов, понесенных по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1639 руб. 02 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде удержанных по банковской гарантии средств, а также процентов день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком с истца денежных средств по банковской гарантии, начисление истцом на указанную удержанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 08.06.2020 в сумме 1639 руб. 02 коп., а также с 09.06.2020 на сумму долга 230280 руб. 65 коп. по дату фактической уплаты долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводов относительно рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, решение суда первой инстанции в указанной части проверке не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу N А07-11973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный медицинский университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин