Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 14АП-2735/21 по делу N А44-4494/2020

г. Вологда

21 мая 2021 г.

Дело N А44-4494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года по делу N А44-4494/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авдеев Андрей Валентинович обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Тимофееву Владимиру Павловичу и Воскресенскому Александру Борисовичу о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 792 796 руб. 50 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики обязаны возместить истцу убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Крона" (Великий Новгород; ИНН 5321181982, ОГРН 1165321052643; далее - Общество), как его бывший руководитель и бывший участник соответственно.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.02.2020 исковое заявление возвращено истцу из-за неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19.03.2020 по делу N 33-717/2020 определение суда Новгородского районного суда Новгородской области от 18.02.2020 отменено. Дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.07.2020 исковое заявление Авдеева А.В. передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 20.08.2020 исковое заявление Авдеева А.В. принято арбитражным судом к своему производству.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения частной жалобы Авдеева А.В. на определение Новгородского районного суда от 21.07.2020 по делу N 2-2245/2020.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 производство по делу возобновлено. Частная жалоба Авдеева А.В. на определение Новгородского районного суда от 21.07.2020 по делу N 2-2245/2020 оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 12.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

С Авдеева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 7728 руб. государственной пошлины.

Авдеев А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие вины ответчиков в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом, подтверждено фактами непринятия руководителем и учредителем должника достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности, необращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве юридического лица создано 08.04.2016 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 11653221052643 (выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2020). Учредителем Общества являлся Воскресенский В.П., генеральным директором - Тимофеев В.П.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2019 по делу N А44-6169/2019 с Общества в пользу Авдеева А.В. взыскано 774 310 руб. 50 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 486 руб.

На основании выданного 26.09.2019 исполнительного листа серии ФС N 031783923 постановлением от 28.10.2019 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство N 59561/19/53025-ИП в отношении Общества.

Взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем не производилось по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2020 исполнительное производство N 59561/19/53025-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю обратно.

Ссылаясь на то, что ответчики не приняли мер по погашению долга перед истцом, при недостаточности средств не обратились в суд с соответствующим заявлением о признании Общества банкротом, фактически довели его до административного исключения из ЕГРЮЛ, Авдеев А.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оспариваемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Как усматривается в материалах дела, основанием обращения с иском указано неисполнение ответчиками решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.09.2019 по делу N А44-6169/2019, обусловленное недобросовестностью и неразумностью учредителя Общества Воскресенского А.Б. и руководителя Тимофеева В.П.; регистрирующим органом принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в административном порядке (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика, решение о предстоящем исключении связано с недостоверностью юридического адреса общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62, а именно:

пункт 2: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.);

пункт 3: неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Проанализировав представленные в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом недоказанности неплатежеспособности Общества на указанную истцом дату, суд признал неподтвержденными недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества перед истцом.

В порядке положений статей 9, 65 (часть 1) АПК РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Общество прекратило деятельность (способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств вывода активов Общества, совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий директора Общества и его учредителя, в связи с чем не имелось оснований утверждать, что исключение Общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату Общество имело признаки неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах вывод о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий руководителя и учредителя Общества обоснован.

Причинно-следственная связь между вменяемыми в вину действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца подателем жалобы не доказана.

Следовательно, не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Вина ответчиков в неисполнении судебного акта не усматривается, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года по делу N А44-4494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева