Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-3990/21 по делу N А46-21675/2020

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А46-21675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3990/2021) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-21675/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Сервис" (ОГРН 1175543014130, ИНН 5507254178, 644119, Омская область, город Омск, бульвар Заречный, дом 2Б, квартира 60) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483, 644024, Омская область, город Омск, улица Лермонтова угол улицы Пушкина, дом 27/31) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-1022/2020 от 19.11.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - Лоенко Н.Ю., (по доверенности от 04.02.2021 N 05-39/14 сроком действия по 31.12.2021); Немирова Т. А., (по доверенности от 12.01.2021 N 05-39/08 сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ДИП-Сервис" - Василенко А.С., (по доверенности от 01.07.2018, сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИП-Сервис" (далее - ООО "ДИП-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - Таможня, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-1022/2020 от 19.11.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-21675/2020 признано незаконным и отменено постановление от 19.11.2020 N 10610000-1022/2020 Омской таможни о признании ООО "ДИП-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омская таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый товар соответствует позиции 1.1.4.2 Раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661, что подтверждается письмом от 05.02.2020 N 171 Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России), являющейся в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Федеральный закон N 183-ФЗ) специальным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля, и должно признаваться достаточным доказательством, подтверждающим факт отнесения товара к контролируемым Спискам.

До начала судебного заседания от ООО "ДИП-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Омской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ДИП-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Омской таможней 07.10.2020 при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждено дело N 10610000-1022/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ДИП-Сервис".

В ходе административного расследования установлено, что 19.09.2017 ООО "ДИП-Сервис" (продавец) и ТОО "AZIA IMPORT" (покупатель) заключен контракт N 5 (далее - контракт) на поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В приложении N 373 от 04.12.2018 к контракту сторонами обязательства согласована поставка товара: комбинезоны химической защиты Pyrolon CRFR XL в количестве 8 штук, в связи с чем были оформлены счет-фактура (УПД) N 00001402 от 05.12.2018, CMR N 1402 от 05.12.2018.

Вышеуказанный товар 06.12.2018 по накладной N 1101462164 представителем транспортной компании (общество с ограниченной ответственностью "СДЭК") по доверенности N 1411 от 05.12.2018, выданной ООО "ДИП-Сервис", передан в ПАО "Аэрофлот" для дальнейшей перевозки авиатранспортом по маршруту Москва - Алматы рейсом СУ-1946 по авианакладной N 55514361362.

Данный товар 07.12.2018 принят ТОО "AZIA IMPORT" с рейса в аэропорту города Алматы Республики Казахстан и поставлен на учет 07.12.2018.

По факту вывоза ООО "ДИП-Сервис" из РФ в адрес ТОО "AZIA IMPORT" (Республика Казахстан) товара обществом в Омскую таможню представлена статистическая форма учета перемещения товаров N 10610000/160119/С047100 (системный номер ED20190116085500299).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ФСТЭК России по СФО (письмо от 05.02.2020 N 171) в Омскую таможню, товар (комбинезоны химической защиты Pyrolon CRFR XL в количестве 8 штук) соответствует позиции 1.1.4.2 Раздела 1 Списка товаров, следовательно, относится к товарам двойного назначения, в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Учитывая изложенное, административным органом в действиях ООО "ДИП-Сервис" усмотрено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, что явилось основанием для составления 06.11.2020 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни Немировой Т.А. в отношении данного лица (в его присутствии) протокола об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-1022/2020 от 19.11.2020, вынесенным заместителем начальника Омской таможни Расколовым В.Г., ООО "ДИП-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу статьи 16.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 р.

Несогласие с указанным постановлением обусловило обращение ООО "ДИП-Сервис" в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС указано, что запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.12.2003 N 164-ФЗ) Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливает запреты и ограничения внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в следующих случаях: введение временных количественных ограничений экспорта или импорта отдельных видов товаров; реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений; предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров; выполнение Российской Федерацией международных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 183-ФЗ внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых в Российскую Федерацию подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.

Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ).

Указом Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (далее - Список).

Пунктом 1.1.4.2 Списка к таким товарам отнесены защитные костюмы, перчатки и обувь, специально разработанные или модифицированные для защиты от любого из нижеприведенных поражающих факторов: а) бактериологических (биологических) агентов; б) радиоактивных материалов; или в) токсичных химикатов, используемых в химическом оружии.

Судом первой инстанции установлено, что в письме ФСТЭК России от 05.02.2020 N 171, на которое в обосновании своей позиции ссылается Таможня, вывод о том, что поставленный заявителем на экспорт товар является товаром двойного назначения, предусмотренным подпунктом "в" пункта 1.1.4.2, сформирован исходя исключительно из наименования этого товара.

В поименованном выше списке нет указаний на товар в точном соответствии с его названием. Материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств того, что товар, ставший предметом внешнеэкономической сделки, разработан или модифицирован для защиты от токсичных химикатов, используемых в химическом оружии

Предоставление информации территориального органа ФСТЭК о том, что ранее (в марте 2017 года) иному российскому участнику внешнеэкономической деятельности - ООО "Спецпроект" (г. Москва) выдавалась лицензия на импорт одежды защитной модель Pyrolon CRFR, является информацией в отношении иной внешнеэкономической сделки, которая не является экспортной.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 183-ФЗ установление соответствия конкретных товаров, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 настоящего Федерального закона, а также определение действующих в отношении таких товаров, запретов и ограничений внешнеэкономической деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется посредством такого метода правового регулирования внешнеэкономической деятельности, как идентификация контролируемых товаров и технологий.

Отнесение товаров к контрольным спискам и определение действующих в отношении таких товаров запретов и ограничений должно осуществляться в отношении конкретных товаров путем проведения их идентификации.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 183-ФЗ предусмотрено, что идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, посредством заключения с ней соответствующего договора (пункт 2 статьи 24 Закона N 183-ФЗ).

На основании пункта 3 этой же статьи результаты идентификации контролируемых товаров и технологий отражаются в идентификационном заключении. Идентификационное заключение является документом, определяющим для целей экспортного контроля статус товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономической операции, если данное заключение составлено по установленной форме и надлежащим образом удостоверено.

Как установлено пунктом 6 статьи 24 Закона N 183-ФЗ, порядок проведения идентификации контролируемых товаров и технологий, форма идентификационного заключения и правила его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеется идентификационное заключение от 14.10.2020 N 2296-20/6660003190 (т.1, л.д. 61-65, далее - заключение), выполненное Учебно-научным центром экспертизы, сертификации и проблем качества Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" относительно проведения ООО "Дип-сервис" внешнеэкономической операции в отношении товара с наименованием "Комбинезон химической защиты Pyrolon CRFR", код ТН ВЭД ЕАЭС 6211339000.

Экспертная организация включена в реестр организаций, получивших специальное разрешение на проведение независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, опубликованное на официальном сайте ФЭСТЭК России (https://fstec.ru/component/attachments/download/201).

В указанном заключении экспертом устанавливалось соответствие идентифицируемых товаров и идентифицируемых продуктов научно-технической деятельности товарам и технологиям, включенным в контрольные списки.

Контрольным списком выступали пункты 1.1.4 и 1.1.4.2 поименованного выше Списка.

По результатам сравнительного анализа, характеристики исследуемого объекта (Комбинезона химической защиты Pyrolon CRFR) установлено его несоответствие контролируемым товарам (технологиям).

При этом результаты сравнительного анализа (т.1 л.д. 62) содержат подробное описание характеристик товара (предназначен для работы в условиях угрозы возгорания) и области его применения (химическая и нефтехимическая промышленность, подразделения МЧС, аварийно-спасательные службы, работа в литейных цехах, хранение и продажа ГСМ и проч.).

Как указано в пункте 6 данного заключения, для осуществления внешнеэкономической операции, указанной в настоящем заключении, лицензия или иное разрешение, предусмотренное законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, не требуется.

Доводы Таможни относительно того, что указанное заключение N 2296-20/6660003190 получено ООО "ДИП-Сервис" после осуществления внешнеэкономической сделки и фактического вывоза товара за пределы Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт не влияет на выводы эксперта, в силу того, что заключение получено по сходной внешнеторговой операции относительно аналогичного товара.

Представленное ООО "ДИП-Сервис" в подтверждение своей позиции идентификационное заключение от 14.10.2020 N 2296-20/6660003190 является надлежащим письменным доказательством, так как удовлетворяет всем предъявляемым к нему статьей 75 АПК РФ требованиям.

Предоставление данного идентификационного заключения в рамках административного дела является подтверждением того, что в отношении товара, являющегося предметом административного разбирательства, не требуется лицензия или иное разрешение, предусмотренное законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля.

Представление данного доказательства после осуществления внешнеэкономической сделки и фактического вывоза товара за пределы РФ не делает его ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 19.11.2020 N 10610000-1022/2020 о привлечении к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины Таможней не понесены, на заинтересованное лицо не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Омской таможни оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 по делу N А46-21675/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков