Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-2473/21 по делу N А57-5604/2019

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А57-5604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N А57-5604/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" (ОГРН 1107746899040, ИНН 7735572977) в лице конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича о включении в реестр требований должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028, ИНН 7728278043) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683, адрес: 410065, г. Саратов, ул. тупик 2-й Красноармейский, д.1а) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2019 г.) по делу N А57-5604/2019 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Солнечные Продукты" (410065, Саратовская область, город Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1а, ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2019 г.) по делу N А57-5604/2019 конкурсным управляющим ООО "Солнечные Продукты" утверждена Галкина Евгения Ботыровна (номер в реестре 16146, ИНН 645292773694, СНИЛС 153-007-852-33, адрес: 410000, г. Саратов, а/я 15, тел. (8452)67-49-11, е-mail: kazakbaeva.au@mail.ru), член Союза арбитражных управляющих СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, 2).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ООО "Маргариновый завод" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Солнечные продукты", требования в размере 168 490 881,74 руб. в том числе: 151 875 723,44 руб. - основной долг, 16 615 158,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года обществу с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" отказано в восстановлении срока, для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Суд определил: считать заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" в размере 168 490 881,74 руб. в том числе: 151 875 723,44 руб. - основной долг, 16 615 158,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование ООО "Маргариновый завод" является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку подтверждено вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу А40-122095/17., податель апелляционной жалобы считает, что срок для предъявления требований кредитором не пропущен.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит, признать обоснованными требования ООО "Маргариновый завод" к ООО "Солнечные продукты" в размере 151 875 723,44 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а в части удовлетворения требования ООО "Маргариновый завод" к ООО "Солнечные продукты" в размере 357 103,06 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Конкурсным управляющий ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. представлены возражения на отзыв, согласно которым конкурсный управляющий полагает, что факт аффилированности кредитора и должника не влечет субординации требований, поскольку требование основано на реституционном обязательстве. Кроме того указывает, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. в суде первой инстанции признаны требования и смена позиции в суде апелляционной инстанции является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. поступили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обосновании заявленных требований ООО "Маргариновый завод" ссылается на наличие задолженности ООО "Солнечные продукты", подтвержденной судебными актами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маргариновый завод" (ООО "Маргзавод", цедент) и ООО "Солнечные продукты" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.02.2018 N 02-2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки от 18.12.2014 N NST100656, заключенному между цедентом и ООО "Юнилевер Русь" (должник) существующими на дату заключения договора и возникшими в будущем в отношении оплаты поставленного товара по договору поставки от 18.12.2014 N NST100656 на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования на дату заключения настоящего договора составляет 31 067 795,14 рублей. В отношении права (требования), которое возникнет в будущем сумма уступаемого права определяется: стоимостью отгруженного товара в рамках договора поставки от 18.12.2014 N NST100656 согласно товарных накладных и приложений к договору.

Согласно п. 1.4. договора стоимость уступаемого права (требования) в соответствии с пунктом 1.1 на момент подписания настоящего договора составляет 31 067 795,14 рублей. Стоимость будущих прав требований, переданных по настоящему договору определяется размером сумм, указанных в товарных накладных. Цессионарий выплачивает цеденту стоимость уступаемого права требования в течение 90 календарных дней со дня подписания договора или с даты отгрузки товара, указанной в товарных накладных, произведенной после заключения настоящего договора. Расчеты по настоящему договору производятся путем использования любых, не запрещенных законодательством форм расчетов, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

В последующем между ООО "Маргариновый завод" (сторона 2) и ООО "Солнечные продукты" (сторона 1) заключен двусторонний акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 N сп-000000153, согласно которому в соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению прекратить зачетами встречные однородные требования, срок которых уже наступил, по следующим обязательствам:

- договор от 11.09.2017 N Д-122342/09-2017, по условиям которого сторона 1 является должником, а сторона 2 - кредитором. Размер требования -151 518 620,38 рублей, в т.ч. НДС. - договор от 27.02.2018 N 02-2018, по условиям которого сторона 1 является кредитором, а сторона 2 -должником. Размер требования - 151 518 620,38 рублей, в т.ч. НДС.

Таким образом, задолженность стороны 2 перед стороной 1 считается погашенной в размере 151 518 620,38 рублей; задолженность стороны 1 перед стороной 2 считается погашенной в размере 151 518 620,38 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-122095/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. договор уступки прав (цессии) от 27.02.2018 N 02-2018 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Солнечные продукты" в конкурсную массу ООО "Маргзавод" денежных средств в размере 151 518 620,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 615 158,30 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года определение оставлено без изменения. Судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалован и не отменен, имеет преюдициальную силу для настоящего обособленного спора, в том числе по выводам о неправомерном поведении сторон и вреде кредиторам.

Также как следует из заявленного требования, между ООО "Маргариновый завод" (ООО "Маргзавод", цедент) и ОА "Жировой комбинат" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.09.2018 N ЦМЗ2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору от 11.09.2017 N Д-122342/09-2017, заключенному между цедентом и ООО "Солнечные продукты", именуемым в дальнейшем "должник", в объемах и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1 настоящего договора права требования составляет 357 103,06 руб. с НДС. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору от 11.09.2017 N Д-122342/09- 2017 в части суммы равной 357 103,06 руб.

В соответствии с п. 3 договора стоимость уступаемого в соответствии с п. 1 настоящего договора права требования составляет 357 103,06 руб. цессионарий выплачивает цеденту стоимость уступаемого права требования по настоящему договору до 31.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-122095/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. договор уступки прав (требования) от 07.09.2018 N ЦМ32 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО "Маргзавод" к ООО "Солнечные продукты" по договору от 11.09.2017 N Д-122342/09-201 7 на сумму 357 103,06 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов конкурсный управляющий ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований, основанных на судебных актах в третью очередь реестра требований "Солнечные продукты".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции, указав, что заявленные требования являются обоснованными, однако в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" также содержатся положения о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Как следует из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 договор уступки прав (цессии) от 27.02.2018 N 02-2018 признан недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 18.11.2020 года, согласно картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Саратовской области в сети Интернет, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142(6622) от 10.08.2019, реестр требований кредиторов закрыт 10.10.2019 года.

В п. 7 Постановления N 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 32) указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный п. 6 настоящего Постановления).

В абз. 4 п. 6 Постановления N 32 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным кредитором, а заявленное им требование по своей природе является реституционным, в связи с чем заявлено в срок и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может быть понижено в очередности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (сделка совершена в целях причинения вреда) и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена должником с контрагентом, осведомленным о неплатежеспособности должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование в размере 151 875 723,44 руб. подлежит субординации и не может быть удовлетворено даже за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-122095/17 (вступившим в законную силу после принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. по делу N А40-122095/17) действительно применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Солнечные продукты" в конкурсную массу ООО "Маргзавод" денежных средств в размере 151 518 620,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 615 158,30 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-122095/17 является в данном случае преюдициальным судебным актом, и проверка обоснованности требования ООО "Маргзавод" в указанном размере не требуется.

Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. по делу N А40-122095/17 установлено, что ООО "Маргариновый завод", АО "Фаррэл", ООО "Солнечные продукты", ООО "ТД Солнечные продукты", АО "Жировой комбинат" входят в общую группу компаний и являются аффилированными лицами.

Так, осведомленность ООО "Солнечные продукты" о признаках неплатежеспособности должника и о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторам подтверждается и установленным судом фактом аффилированности ООО "Солнечные продукты" и ООО "Маргариновый завод".

Генеральным директором ООО "Маргариновый завод" в 2018 году являлся Кочанов А.Г. При этом, согласно сведениям 2-НДФЛ в 2016 г.-2018 г. Кочанов А.Г. работал в ООО "ТД "Солнечные продукты".

Директором ООО "ТД Солнечные продукты" с 2013 г. по 2018 г. был Коваленко А.В., указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и справкой 2-НДФЛ.

Коваленко А.В. также предоставлял в уполномоченные органы сведения о среднесписочной численности работников ООО "Солнечные продукты" за 2018 г.; декларацию ООО "ТД Солнечные продукты" в отношении налога на прибыль за 2017 г.

Также декларации ООО "ТД Солнечные продукты" в отношении налога на транспорт за 2017 г., сведения о среднесписочной численности за 2017 - 2018 г. предоставлялась Подгорным О.А. Подгорный О.А. являлся генеральным директором АО "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490) в период с 05.09.2013 по 03.04.2019.

Подгорным О.А. в уполномоченные органы также предоставлялись декларации ООО "Солнечные продукты" по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2017 и 3 кв. 2018, по налогу на прибыль в 2015.

Участником ООО "Маргариновый завод" является АО "Контур" (ИНН 6453142156), генеральным директором АО "Контур" являлась Низова Елена Николаевна (ИНН 643964994580).

Среднесписочная численность работников АО "Контур" составляет 1 человек. Налоговые декларации АО "Контур" по налогу на добавленную стоимость были предоставлены Суетовой О.Н. (4 кв. 2015 г.), Низовой Е.Н. (3 кв. 2017 г.). Низова Е.Н. с 2012 г. по 2018 г. работала в ООО "ТД "Солнечные продукты", что подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ. Низова Е.Н. занималась юридическим сопровождением деятельности холдинга ГК "Букет", при этом одновременно являясь руководителем АО "Контур".

Суетова О.Н. являлась учредителем АО "Контур", участником ООО "В2В-Девелопмент". Также Суетова О.Н. работала в ООО "Букет - НД", что подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ. АО "Контур", ООО "В2В-Девелопмент" и ООО "Букет - НД" входят в ГК "Букет".

Суетова О.Н. являлась участником ООО "В2В-Девелопмент" (ИНН 7722573451), которое, в свою очередь, является учредителем ООО "Анфилада" (ИНН 7722566574). Учредителем ООО "Анфилада" является АО "Фаррэл" (ИНН 7722410986).

Среднесписочная численность работников АО "Фаррэл" составляет 1 человек. АО "Фаррэл" располагается по адресу: 410065, Саратовская обл., г Саратов, туп Красноармейский 2- й, 1А, по данному адресу также находятся ООО "Солнечные продукты", ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", АО "Контур".

На дату подписания договора цессии от 19.03.2018 N 03-2018 директором АО "Фаррэл" являлась Куприянова Ю.А., которая с 2012 г. по 2018 г. работала в ООО "ТД "Солнечные продукты". Генеральным директором и единственным акционером АО "Фаррэл" является Судаков Игорь Александрович ИНН 645313398704. Судаков И.А. (доля - 9,9 %) входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО "НВКБанк". АО "НВКБанк" имеет в списке акционеров Бурова Владислав Юрьевич. (доля - 19,99 %). Буров В.Ю. является президентом ГК "Букет", в состав которой входит холдинг "Солнечные продукты".

Финансирование холдинга "Солнечные продукты" (в состав которого входит ООО "Солнечные продукты", ООО "ТД Солнечные продукты", ООО "Маргзавод", иные лица) происходит через АО "НВКБанк", аффилированными лицами которого являются Буров В.Ю. и Судаков И.А.

Данные факты подтверждаются также списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО "НВКБанк", с официального сайта ЦБ РФ; а также списком аффилированных лиц ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский".

Учитывая изложенное, ООО "Маргариновый завод", АО "Фаррэл", ООО "Солнечные продукты", ООО "ТД Солнечные продукты", АО "Жировой комбинат" входят в общую группу компаний и являются аффилированными лицами.

Заявление о признании ООО "Маргариновый завод" несостоятельным (банкротом) было принято определением суда от 11.07.2017. Оспариваемый договор уступки заключен между должником и ООО "Солнечные продукты" 27.02.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемый акт зачета заключен 30.09.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.04.2018) и за три дня до открытия конкурсного производства (03.10.2018) в отношении ООО "Маргзавод".

в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г. по делу N А40-122095/17 также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Маргариновый завод" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключив договор цессии, ООО "Солнечные продукты" получило актив должника - права требования по договору поставки от 18.12.2014, в то время как должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее, такие как, ООО "Ленгроу", ПАО Банк ВТБ, АКБ Инвестторгбанк (ПАО), АО ЮниКредит Банк.

В частности, задолженность перед ООО "Ленгроу" (текущая 13 289 440 рублей, реестровая 15 818 524,50 руб.) по договору от 12.04.2017 N 30 за период 18.06.2017 по 25.07.2017, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 г. по делу NА40- 147262/18.

Кроме того, на текущую дату имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника, а также по НДФЛ и страховым взносам на 4 обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом, ООО "Солнечные продукты" не произвело оплаты договора уступки, поэтому с целью оплаты договора уступки между ООО "Солнечные продукты" и ООО "Маргариновый завод" заключен акт зачета от 30.09.2018. ООО "Солнечные продукты" признано банкротом по признакам ликвидируемого должника (дело N А57-5604/2019), заявление о банкротстве принято 26.03.2019.

Таким образом, в результате заключения договора цессии ООО "Маргариновый завод" передало ООО "Солнечные продукты" ликвидную дебиторскую задолженность, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом выбыл актив, который мог бы пополнить конкурную массу.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая аффиллированность сторон, их недобросовестность и вред по отношению к другим кредиторам при возникновении обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что требование в размере 151 875 723,44 руб. подлежит субординации и не может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так как возникло оно по причине совершения недействительной сделки с аффилированным лицом - ООО "Солнечные продукты", исполнение по которой предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, требование подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 307-ЭС18-8645(4) по делу N А56-5017/2016.

Касаемо требований заявленных в размере 357 103,06 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-122095/2017 признана недействительной сделка и применены последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО "Маргзавод" к ООО "Солнечные продукты" по договору от 11.09.2017 N Д-122342/09-2017 на сумму 357 103,06 руб.

Однако в данном случае судебный акт не является преюдициальным и устанавливающим требование к ООО "Солнечные продукты" в указанном размере. Последствия недействительности сделки применены в виде восстановления права требования, но не взыскания или возврата денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, заявляя требование по договору от 11.09.2017 N Д-122342/09-2017 на сумму 357 103,06 руб., кредитор был обязан представить правоустанавливающие документы, доказывающие обоснованность своего требования в указанной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правом предъявить восстановленное требование к должнику при признании недействительной сделки кредитор может воспользоваться только после возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости.

По этой причине к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им должнику соответствующего актива, а при их непредставлении доказательств такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению, то есть оно не подлежит рассмотрению по существу. При этом в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Для установления права требования ООО "Маргариновый завод" к ООО "Солнечные продукты" на сумму 357 103,06 руб. необходимо было представить первичную документацию, являющуюся основанием возникновения указанной задолженности: договор уступки прав (требования) от 07.09.2018 N ЦМ32, договоры, являющееся основанием возникновения задолженности, права требования которой были переданы по договору уступки, доказательства возникновения задолженности по таким договорам.

С учетом того обстоятельства, что ООО "Маргариновый завод" и ООО "Солнечные продукты" являются аффилированными лицами, к рассматриваемым требованиям на предмет их обоснованности предъявляются повышенные стандарты доказывания. Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

В материалах обособленного спора отсутствуют достаточные доказательства возникновения права требования ООО "Маргариновый завод" к должнику в размере 357 103,06 руб.

Как пояснил в своем отзыве конкурсный управляющий ООО "Солнечные продукты" указанные документы у него также отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, отмечено, что при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Маргариновый завод" к ООО "Солнечные продукты" в размере 357 103,06 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы возражений конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" о том, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. в суде первой инстанции признаны требования в размере 357 103,06 руб. и смена позиции в суде апелляционной инстанции является злоупотреблением право не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи и не связан в данном случае с позицией ответчика.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года по делу N А57-5604/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" обоснованным в размере 151 518 620,38 руб. - основной долг, 16 615 158,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" требования в размере 357 103,06 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова