Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-3368/21 по делу N А28-11831/2020

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А28-11831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу N А28-11831/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290; ИНН 4345334273)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089; ИНН 4345049124),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Яхонт" (ОГРН 1184350010173; ИНН 4345483268),

о признании незаконными решений по внесению изменений в реестр лицензий Кировской области в части, об обязании внести изменения в реестр лицензий Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, ООО "УК Ленинского района", Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным решения от 10.07.2020 N 818/20 по внесению изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части исключения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 12, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Ленинского района"; о признании незаконным решения от 10.07.2020 N 819/20 по внесению изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 12, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Яхонт"; о признании незаконными действий Инспекции по внесению изменений в реестр от 01.08.2020 об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью "Яхонт" управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 12, и возложении на Инспекцию обязанности внести изменения в реестр путем внесения информации об управлении ООО "УК Ленинского района" многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яхонт" (далее - ООО "Яхонт").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, собрание проведено с грубыми нарушениями закона, нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а именно: нарушен приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр).

Инспекция и ООО "Яхонт" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик, третье лицо направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Ленинского района" управляла многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 12 (далее - МКД) на основании договора от 30.09.2016 N У635/16.

В период с 21.03.2020 по 21.05.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования. Данным собранием, в том числе приняты решения о расторжении договора управления с ООО "УК Ленинского района", о выборе в качестве управляющей организации ООО "Яхонт", о заключении договора управления с ООО "Яхонт" и об утверждении условий договора управления с ООО "Яхонт".

Названные решения отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 22.05.2020 N 1 (т. 1, л. д. 68-74).

ООО "Яхонт" и собственники помещений МКД подписали договор управления многоквартирным домом от 01.06.2020 N 26 (т. 1, л. д. 153-183).

27.05.2020 ООО "УК Ленинского района" получило уведомление о расторжении договора управления. К уведомлению приложена копия протокола собрания от 22.05.2020 N 1.

01.06.2020 ООО "Яхонт" направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Яхонт" (т. 1, л. д. 66).

15.06.2020 ГЖИ вынесла решение N 687/20 о приостановлении рассмотрения заявления ООО "Яхонт" для принятия одного из решений, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 7 Порядка N 938/пр, в отношении как ООО "Яхонт", так и ООО "УК Ленинского района" по вопросу внесения изменений в Реестр по МКД в связи с нарушением требований подпункта "в" пункта 5 Порядка N 938/пр, а именно: выявлены противоречия сведений, представленных ООО "Яхонт", уже содержащимся в Реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

16.06.2020 Инспекция направила запросы в ООО "Яхонт" и ООО "УК Ленинского района" с требованием о предоставлении документов по запросу в срок до 03.07.2020.

18.06.2020 в Инспекцию поступили пояснения ООО "Яхонт" о том, что оно в настоящее время не осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников МКД, техническая документация на МКД ООО "Яхонт" не передана. Приложено уведомление об отказе от исполнения договора с подтверждением его вручения ООО "УК Ленинского района" 27.05.2020 (т. 2, л. д. 184-186).

25.06.2020 в Инспекцию поступила информация от ООО "УК Ленинского района" с пояснениями об осуществлении деятельности по управлению МКД на основании договора управления от 30.09.2016 N У635/16. В связи с непредставлением в адрес Общества оригиналов документов ООО "УК Ленинского района" не имеет оснований для передачи технической документации на МКД ООО "Яхонт" (т. 2, л. д. 161).

10.07.2020 ГЖИ приняла решение N 818/20, согласно которому на основании подпункта "а" пункта 7 Порядка N 938/пр решила внести изменения в Реестр в части исключения МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Ленинского района", в связи с соответствием заявления о внесении изменений в реестр и документов, представленных ООО "Яхонт", требованиям пункта 5 Порядка N 938/пр.

10.07.2020 ГЖИ приняла решение N 819/20, согласно которому на основании подпункта "а" пункта 7 Порядка N 938/пр решила внести изменения в Реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Яхонт", в связи с соответствием заявления и документов требованиям пункта 5 Порядка N 938/пр.

Не согласившись с решениями и действиями ответчика, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 разъяснено, что пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком N 938/пр.

Пунктом 2 Порядка N 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка N 938/пр внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 ООО "Яхонт" направило в Инспекцию заявление о внесении изменений в Реестр в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Яхонт".

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых решений несоответствующими положениям Порядка N 938/пр.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительность и достоверность приложенных к протоколу от 22.05.2020 решений правообладателей помещений МКД не подвергнута сомнению при проверке сотрудниками Инспекции. Ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 22.05.2020, по основанию, указанному в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекцией в ходе проведения проверки не установлена. Сведения об обжаловании решения собственников помещений МКД, принятого на общем собрании и оформленного протоколом от 22.05.2020, или судебный акт, которым признано недействительным указанное решение, на момент принятия оспариваемых решений ГЖИ и на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора представлены не были. Требования в части кворума при проведении собрания собственников помещений МКД соблюдены. Согласно протоколу от 22.05.2020 кворум составил 52,79%.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной жалобы не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о несоответствии заявления ООО "Яхонт" и приложенных к нему документов подпункту "д" пункта 2, подпунктам "в", "д", "м" пункта 3 Порядка N 938/пр подлежит отклонению как несоответствующий представленным в дело доказательствам: заявление ООО "Яхонт" в Инспекцию от 01.06.2020 содержит нормативно предусмотренные сведения, подписано полномочным лицом - директором, к заявлению приложена опись представленных документов, в числе которых копия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2020.

Довод о ненадлежащем уведомлении собственников помещений в МКД о проведении общего собрания обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что собственники помещений МКД о проведении общего собрания были уведомлены с помощью объявлений, размещенных на стенах МКД возле каждого подъезда.

Из пункта 8.3 договора управления МКД от 30.09.2016 N У635/16 следует, что надлежащим уведомлением собственников помещений о проведении собрания, в том числе является размещение объявлений на информационных стендах у подъездов либо в подъездах МКД (т. 2, л. д. 164).

Условия договора управления МКД от 05.06.2014 N У635/16 утверждены решением общего собрания собственников помещений МКД, проведенного с 22 по 29 сентября 2016 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД (т. 1, л. д. 15-18).

Таким образом, названным решением общего собрания собственников помещений МКД утверждено, что собственники помещений уведомляются о проведении общего собрания путем размещения объявлений на информационных стендах у подъездов либо в подъездах МКД.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Как указывалось выше, ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 22.05.2020, по основанию, указанному в статье 181.5 ГК РФ, Инспекцией в ходе проведения проверки не установлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

В рамках данных оснований признаков ничтожности решения собрания от 22.05.2020 Инспекция не установила.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе (в решениях несовершенных собственников отсутствует указание, кто подписал данное решение, отсутствует указание на подпись решения законным представителем, также отсутствует копии свидетельства о рождении детей в подтверждении того, что за несовершеннолетних собственников голосовал их родитель, отличие подписей собственников в решениях к спорному собранию и к собранию, инициированному ООО "Актив-комфорт", и т.д.), вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют об отсутствии кворума собрания и, следовательно, его ничтожности, но могли бы быть рассмотрены судом общей юрисдикции в деле о признании недействительным оспоримого решения собрания собственников при наличии волеизъявления лиц, имеющих право на соответствующие иски. Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений об оспаривании кем-либо из собственников решения собрания собственников от 22.05.2020 не имеется.

Частичное несоответствие формы протокола общего собрания собственников помещений МКД Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, само по себе не влечет ничтожность решения собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, довод заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного у Арбитражного суда Кировской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решения и действия ответчика соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Ленинского района" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Представленная заявителем с апелляционной жалобой копия платежного поручения от 29.03.2021 N 11803 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, так как в назначении платежа указана дата решения Арбитражного суда Кировской области, отличная от даты оспариваемого решения, а также копия данного платежного поручения представлена Обществом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в дело N А28-11826/2020.

В этой связи с ООО "УК Ленинского района" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2021 по делу N А28-11831/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1124345016290; ИНН 4345334273) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина
П.И. Кононов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.