Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 16АП-4383/19 по делу N А63-13267/2019

г. Ессентуки

21 мая 2021 г.

Дело N А63-13267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-13267/2019, принятое по результатам процедуры наблюдения, по заявлению ЗАО ФСК "Гарант" о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина", при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" Сыромятникова В.Е. - Кухтиной С.С. (доверенность от 11.01.2021), представителя Безрукова В.Ф. - Роженко М.А. (доверенность от 30.03.2021 представителя конкурсного управляющего ООО СХП "Колхоз Родина" Савинского А.В. - Опутиной Д.А. (доверенность от 26.02.2021), представителя ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" - Подколзина Е.П. (доверенности от 12.11.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФСК "Гарант" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз Родина" (далее - ООО СХП "Колхоз Родина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.01.2020 (резолютивная часть которого объявлена 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8.

От временного управляющего Савинского А.В. поступили отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 11.11.2020, протокол повторного собрания кредиторов от 25.01.2021, на которых кредиторами принято решение, в том числе об открытии в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" процедуры конкурсного производства, об избрании конкурсным управляющим из числа членов саморегулируемой организации "Дело", а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении ходатайства должника о введении финансового оздоровления отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Савинский А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение правил собрания кредиторов. Вывод суда о невозможности восстановления платёжеспособности должника, является ошибочным. Судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" и конкурсный управляющий ЗАО ФСК "Гарант" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" Сыромятникова В.Е., ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" и конкурсного управляющего ООО СХП "Колхоз Родина" Савинского А.В." просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Безрукова В.Ф. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из анализа финансового состояния должника, в анализируемом периоде времени с 2015 по 2019 годы наблюдается, что доходность хозяйственной деятельности ООО СХП "Колхоз Родина" низкая, за весь анализируемый период показатели чистой прибыли ухудшились и равны нулю.

По состоянию на 25.05.2020 стоимость основных средств ООО СХП "Колхоз Родина" равна нулю, за анализируемый период произошло снижение стоимости активов на 143 953 тыс. руб.

В результате проведенного временным управляющим анализа сделок ООО СХП "Колхоз Родина" за весь анализируемый период выявлены около 44 сделок, имеющих признаки подозрительности.

По мнению временного управляющего, в преддверии банкротства должником отчуждены объекты движимого и недвижимого имущества по заниженной стоимости. По предварительным подсчетам временного управляющего ущерб от совершенных сделок составил более чем 300 000 000 руб. и послужил причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника.

ООО СХП "Колхоз Родина" не обладает ликвидным имуществом, реализация которого могла бы повлиять на восстановление его платежеспособности, при этом сохранив возможность осуществления хозяйственной деятельности общества, получения прибыли, достаточной для погашения текущих расходов и погашение кредиторской задолженности.

Вышеуказанные данные отражены в бухгалтерских балансах ООО СХП "Колхоз Родина" за период с 2015 по 2019 годы, приобщенных к материалам дела, в финансовом анализе временного управляющего.

По сведениям регистрирующих органов, за должником в настоящий момент числятся 6 единиц техники, за период с 04.07.2016 по 31.01.2020 сняты с учета 16 единиц транспортных средств. Иного имущества временным управляющим не установлено.

Собственных средств, необходимых и достаточных для расчета с кредиторами и продолжения безубыточной деятельности, у должника не выявлено, денежных средств недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы о возможном получении выручки от ведения хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что ее будет достаточно для расчета с установленными кредиторами ООО СХП "Колхоз Родина", сумма требований которых в период наблюдения составила 33 806 тыс. руб. Кроме того в деле о банкротстве заявлены требования кредиторов (уполномоченного органа) на сумму более 2 000 000 руб., рассмотрение которых определено судом в следующей процедуре банкротства должника.

Доказательств ведения ООО СХП "Колхоз Родина" активной хозяйственной деятельности в период проведения процедуры наблюдения не представлено.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, однако ООО СХП "Колхоз Родина" с 10.01.2020 по текущую дату (04.03.2021) не произвело никаких погашений кредиторских требований, не доказало ведение хозяйственной деятельности за указанный период, прибыль от которой могла бы быть направлена на погашение текущих обязательств, финансирование текущей деятельности общества и расчет с реестровыми кредиторами.

В заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указал об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства и сделал вывод относительно преднамеренного банкротства ввиду совершения должником подозрительных сделок. В заключении о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника также выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

По истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр кредиторов ООО СХП "Колхоз Родина" требования в сумме 33 806 063,20 руб.

За период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника определением от 14.01.2020 (резолютивная часть которого объявлена 10.01.2020), ООО СХП "Колхоз Родина" задолженность перед конкурсными кредиторами не погашало. Заявляя при рассмотрении дела по существу ходатайство, содержащее указания на преждевременность решения о применении процедуры конкурсного производства и на необходимость введения процедуры финансового оздоровления, ни ООО СХП "Колхоз Родина", ни его участник не представили за период проведения процедуры наблюдения никаких доказательств ведения реальной работы с кредиторами по погашению задолженности, не представили доказательств принятия мер по восстановлению платежеспособности общества.

Кроме того указание должника на принятие кредиторами решения на первом собрании (как 11.11.2020, так 25.01.2021) относительно применения процедуры конкурсного производства исключительно на основании анализа финансового состояния должника, который, по мнению ООО СХП "Колхоз Родина", является неполным и содержит недостоверную информацию о наличии активов, в данном случае является необоснованным.

Анализ финансового состояния должника представлен временным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 16.06.2020, соответственно с указанного времени все кредиторы должника и сам должник имели возможность изучить представленные временным управляющим документы, сделать выводы относительно финансового состояния должника, в том числе указать на имеющиеся активы, которые не зарегистрированы в установленном порядке, и необходимой процедуре банкротства с их учетом.

Кроме того, повторное первое собрание кредиторов 25.01.2021 было проведено временным управляющим с целью предоставления возможности кредиторам проголосовать по вопросам повестки дня первого собрания, с учетом отмененных обеспечительных мер.

Указание представителями должника на то, что повторное первое собрание кредиторов проведено в заочной форме в нарушение норм Закона о банкротстве, чем лишило участника должника на представление к собранию кредиторов плана финансового оздоровления, правомерно отклонены судом, поскольку доказательства отсутствия возможности представления плана финансового оздоровления к первому собранию кредиторов (11.11.2020), либо заблаговременно к повторному собранию кредиторов материалы дела не содержат.

Участник общества мог направить проект плана финансового оздоровления по почте либо иным доступным способом, направить соответствующее ходатайство к собраниям кредиторов, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно норме абзаца пятого пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных названной статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 51 Закона, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий организовал и провел первое собрание кредиторов от 11.11.2020, на котором оглашен отчет о проведении процедуры, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В протоколе первого собрания кредиторов отражено, что в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 55,061% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

На указанном собрании были приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (55,061% голосов), определить кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (55,043% голосов), не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (86,501% голосов), образовать комитет кредиторов - решение не принято, не выбирать реестродержателя, определить место проведения последующих собраний г. Краснодар (86,501% голосов).

В ходе проведения первого собрания мотивированных возражений относительно анализа финансового состояния должника, выводов, изложенных в нем, данных отчета не поступило, дополнительных вопросов к рассмотрению на первом собрании кредиторов также предложено не было.

Из протокола первого собрания кредиторов усматривается, что по итогу изложения временным управляющим данных отчета о проведении процедуры, по итогу голосования по вопросам повестки дня лицами, присутствующими на первом собрании кредиторов, замечаний относительно материалов к первому собранию кредиторов также не представлено, предложений о применении в отношении должника какой-либо оздоровительной процедуры, либо о заключении мирового соглашения не поступило.

Решения вышеуказанного собрания были обжалованы ООО "Интерстрой-Р", определением от 04.02.2021 производство по заявлению о признании недействительным собрание кредиторов, состоявшегося 11.11.2020, и принятых на собрании кредиторов решений, прекращено в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку во включении его требований в реестр кредиторов должника судом было отказано.

При этом временный управляющий 25.01.2021 повторно провел собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания с целью устранения правовой неопределенности, в том числе повторно предоставив возможность кредиторам выразить свою позицию по вопросам повестки дня.

Из протокола первого собрания кредиторов от 25.01.2021 усматривается, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

На указанном собрании были приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (55,06%), определить кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, образовать комитет кредиторов, не выбирать реестродержателя, определить место проведения последующих собраний г. Краснодар.

Учитывая, что кредиторы реализовали свое право, выразили позицию по вопросам повестки дня первого собрания с учетом изучения исчерпывающей информации о деятельности должника, в том числе представленной в ходе процедуры наблюдения, суд принял во внимание решения первого и повторного собрания кредиторов.

Довод о необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подлежит отклонению, поскольку учредителем должника Безруковым В.Ф. не соблюдены обязательные условия для удовлетворения такого ходатайства: не представлен график погашения реестра кредиторов, предусматривающий условие о начале погашения задолженности не позднее одного месяца со дня введения финансового оздоровления.

Из представленного плана финансового оздоровления ООО СХП "Колхоз Родина" следует, что погашение реестра кредиторов планируется только с июля 2022.

Также не представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Письмо ООО "Юрконсалтгрупп" о том, что общество готово рассмотреть вопрос поручительства или инвестиционного финансирования реализации плана финансового оздоровления, не может быть расценено судом как предоставление банковской гарантии, поскольку не является альтернативой и не может подменять банковскую гарантию.

Кроме того, представленный должником план финансового оздоровления носит вероятностный характер.

В качестве мероприятия для ведения непрерывной операционной деятельности план предусматривает продажу пяти объектов недвижимости (квартира, кошара, кошара, дом чабана, кошара (рисовое поле) на общую сумму 3 800 000 руб.

При этом, каким образом данные объекты буду реализованы при наличии действующих арестов, установленных на основании постановления, вынесенного Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 13.12.2018 по делу N А63-577/2015 в рамках рассмотрения заявления о привлечении ООО СХП "Колхоз Родина" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант", должником не раскрыто.

Довод должника о необходимости введения в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" процедуры внешнего управления судом отклоняется, поскольку из анализа финансового состояния должника следует вывод об отсутствии восстановления платежеспособности должника.

При этом, как на собрании, состоявшемся 11.11.2020, так и на собрании 25.01.2021, решение о применении в отношении ООО СХП "Колхоз Родина" процедуры конкурсного производства принято однозначно. Противоречий относительно следующей процедуры банкротства не имеется.

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим, восстановить платежеспособность не имеет возможности, динамика хозяйственных показателей отрицательная, имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. При этом суд учитывает, что в течении процедуры наблюдения руководство ООО СХП "Колхоз Родина" не предоставляло временному управляющему документов, которые могли бы изменить выводы финансового анализа.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на приобретение земельного участка, регистрация права собственности которого не проведена в установленном законом порядке, не позволяют суду сделать выводы, отличные от выводов временного управляющего.

В рассматриваемом случае данный актив общества, который не был учтен при составлении анализа финансового состояния должника, не может служить достаточным доказательством возможности восстановления платежеспособности ООО СХП "Колхоз Родина".

Как следует из материалов дела, ООО СХП "Колхоз Родина", предоставив в материалы дела план финансового оздоровления, указало на отсутствие возможности его представления к собранию кредиторов ввиду его заочного проведения.

Однако, доказательств направления плана финансового оздоровления по почте или иным доступным способом, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств отсутствия такой возможности к собранию кредиторов, проведенного 11.11.2020.

Доказательства наличия у ООО СХП "Колхоз Родина" реальных возможностей погасить требования включенных в реестр кредиторов в полной сумме, и восстановить свою платежеспособность с учетом необходимых производственных затрат и требований кредиторов, заявленных, но не рассмотренных на дату проведения первого собрания, материалы дела также не содержат.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что участнику должника, должнику, заинтересованным во введении процедуры финансового оздоровления, необходимо было соблюсти установленный законом порядок введения финансового оздоровления (принятие решения на собрании кредиторов или обращение в суд с заявлением соответствующего ходатайства и предоставлением надлежащего обеспечения), а также предоставить суду обоснование возможности достижения целей финансового оздоровления (удовлетворение частно-экономических интересов всех кредиторов и цели публично-правового характера). При нарушении установленного порядка введения финансового оздоровления и невозможности обоснования перед судом перспективы достижения целей данной процедуры, оснований для применения соответствующей процедуры не имеется.

При рассмотрении вопроса о результатах процедуры наблюдения, заседания по которому неоднократно откладывались, кредиторы не изменили своих решений, принятых на первом и повторном собраниях кредиторов.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Доводы должника о том, что представленный финансовый анализ не отражает реального состояния должника, сводятся к тому, что арбитражный управляющий не оценил все документы относительно финансового состояния должника. Однако сведения, которые в ходе процедуры представлены должником, не изменили ни позицию кредиторов, ни опровергли выводы финансового анализа временного управляющего по основным положениям, которые имеют существенное значение для принятия решения относительно следующей процедуры банкротства ООО СХП "Колхоз Родина".

Довод о том, что суд должен предоставить должнику дополнительное время для представления банковской гарантии, отклонены судом, так как в течение процедуры наблюдения ни должник, ни его участник, не ходатайствовали в установленном законом порядке о введении финансового оздоровления, не представили банковских гарантий и графиков погашения задолженности, к собранию кредиторов о применении оздоровительных процедур не обратились.

Суд отмечает, что статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, а также при наличии соответствующего решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению.

Кандидатура на должность конкурсного управляющего ООО СХП "Колхоз Родина" Савинского Андрея Владимировича, к соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утверждена судом с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-13267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков