Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-3598/21 по делу N А57-31083/2020

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А57-31083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (ИНН 6453013457, ОГРН 1026403039893, 410086, г. Саратов, ул. Елшанская, д. 5)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу N А57-31083/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (ИНН 6453013457, ОГРН 1026403039893, 410086, г. Саратов, ул. Елшанская, д. 5),

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторова Дарья Валерьевна, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Горбунова Ольга Федоровна, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пантелеева Людмила Николаевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Мухитдинова Тамара Александровна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Налбандян Владимир Араикович, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТОРЭКС" (410086, г. Саратов, ул. Елшанская, д. 37, ИНН 6453134194, ОГРН 1146453001771), общество с ограниченной ответственностью "АКСЕРЛИ" (625003, г. Тюмень, ул. Республики, 14/1, 3, ИНН 7203127911, ОГРН 1027200802331),

о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 05.10.2020, постановления об отказе в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" - А.В. Баранов, по доверенности от 17.08.2020,

- от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - О.Ф. Горбунова, по доверенности от 11.01.2021,

- от Мухитдиновой Тамары Александровны - О.А. Володичев, по доверенности от 14.03.2019,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - ООО "ТОРЭКС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Сенаторовой Д.В. о передаче арестованного имущества на торги от 05.10.2020, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Пантелеевой Л.Н. об отказе в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТОРЭКС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ООО "ТОРЭКС" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области и Мухитдиновой Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А57-1757/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено, с ООО "ТОРЭКС" в пользу Мухитдиновой Т.А. взыскано 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС", 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителей, а всего 411 640 716 руб.

04.04.2018 Арбитражным судом Саратовской области на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС N 020554173.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Решетняк О.В. в интересах взыскателя Мухитдиновой Т.А. 05.04.2018 вынесено постановление N 64046/18/21693 о возбуждении исполнительного производства N 9407/18/64046-ИП.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 частично удовлетворено заявление ООО "ТОРЭКС" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016 на сумму 411 202 529 руб. 80 коп. сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877 руб. 48 коп., начиная с 01.10.2018.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Сенаторовой Д.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту о наложении ареста судебный пристав-исполнитель Сенаторова Д.В. постановила подвергнуть аресту дебиторскую задолженность ООО "ТОРЭКС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 прекращена рассрочка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А57-1757/2016 в части выплаты оставшейся суммы задолженности в размере 411 202 529,80 руб., предоставленная обществу на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 09.11.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сенаторовой Д.В. от 05.10.2020 в рамках исполнительного производства от 05.04.2018 N 9407/18/64046-ИП арестованное 20.12.2019 имущество передано на торги. Согласно данному постановлению в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано недвижимое имущество ООО "ТОРЭКС": всего 64 объекта недвижимости на сумму 384 568 880 рублей без учета НДС.

19.10.2020 общество обратилось с жалобой на указанное постановление от 05.10.2020 к руководителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Пантелеевой Л.Н. от 28.10.2020 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 05.10.2020, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований общество указало, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Так, у должника имеется готовая продукция, которая подлежит обращению к взысканию и реализации в первую очередь, дебиторская задолженность на сумму около 1 миллиарда рублей, которая подлежит к реализации во вторую очередь, недвижимое имущество, не участвующее непосредственно в производственном процессе - турбаза для отдыха сотрудников, подлежащее взысканию и реализации согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в третью очередь. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020 в части передачи на реализацию недвижимого имущества должника (производственных зданий и земельных участков) вынесено с нарушением статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ, устанавливающей очередность обращения взыскания на имущество должника, так как реализуется имущество 4 очереди, в то время как имущество, подлежащее реализации в 1, 2, 3 очередь, не реализовано.

Из числа указанных в обжалуемом постановлении от 05.10.2020 64 объектов недвижимости 44 объекта (порядковые номера по постановлению 1-43, 64) являются объектами недвижимого имущества производственного назначения завода ООО "ТОРЭКС". Исполнение данного постановления в части реализации недвижимого имущества ООО "ТОРЭКС", непосредственно участвующего в производстве товаров, в нарушение порядка очередности, однозначно повлечет разрыв технологической цепочки изготовления продукции, остановку производства и, как следствие, помимо невозможности дальнейшего исполнения решения суда, оставление без работы и средств к существованию более 1 200 сотрудников завода и членов их семей.

Также общество указало, что из сопоставления стоимости объектов, указанной в оспоренном постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 05.10.2020, со стоимостью данных объектов, определенной Отчетами об оценке ООО "Аксерли", следует, что по некоторым позициям стоимость недвижимого имущества в постановлении пристава-исполнителя завышена или занижена:

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 64:48:040107:108 (позиция N 17 постановления от 05.10.2020), начальная стоимость на торги, указанная приставом-исполнителем, без НДС - 810 367,50 руб. В Отчете об оценке N 643/275/01 от 15.05.2020 данный объект оценен (позиция N 1 отчета) - 972 441 руб., в том числе НДС (20%) - 150 000 руб., т.е. без НДС - 822 441 руб. Таким образом, по данному объекту недвижимости стоимость незаконно занижена приставом на 12 073,50 руб.;

- объект V класса: склады (корпус литер С1), кадастровый номер 64:48:040121:850 (позиция N 19 постановления от 05.10.2020), начальная стоимость на торги, указанная приставом-исполнителем, без НДС - 10 054 000 руб. В Отчете об оценке N 643/273 от 15.05.2020 данный объект оценен (позиция N 32 отчета) без НДС - 10 265 167 руб. Таким образом, по данному объекту недвижимости стоимость незаконно занижена приставом на 211 167 руб.;

- нежилое здание, кадастровый номер 64:48:040128:76 (позиция N 22 постановления от 05.10.2020), начальная стоимость на торги, указанная приставом-исполнителем, без НДС - 9 757 000 руб. В Отчете об оценке N 643/275/01 от 15.05.2020 данный объект оценен (позиция N 6 отчета) - 8 364 000 руб., в том числе НДС (20%) - 1 394 000 руб., т.е. без НДС - 6 970 000 руб. Таким образом, по данному объекту недвижимости стоимость незаконно завышена приставом на 2 787 000 руб.;

- нежилое здание, кадастровый номер 64:48:040128:75 (позиция N 23 постановления от 05.10.2020), начальная стоимость на торги, указанная приставом-исполнителем, без НДС - 6 970 000 руб. В Отчете об оценке N 643/275/01 от 15.05.2020 данный объект оценен (позиция N 7 отчета) - 11 708 400 руб., в том числе НДС (20%) - 1 951 400 руб., то есть без НДС - 9 757 000 руб. Таким образом, по данному объекту недвижимости стоимость незаконно занижена приставом на 2 787 000 руб.;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 64:48:040121:876 (позиция N 25 постановления от 05.10.2020), начальная стоимость на торги, указанная приставом-исполнителем, без НДС - 1 283 083,33 руб. В Отчете об оценке N 643/275/01 от 15.05.2020 данный объект оценен (позиция N 6 отчета) - 1 539 700 руб., в том числе НДС (20%) - 242 000 руб., то есть без НДС - 1 297 700 руб. Таким образом, по данному объекту недвижимости стоимость незаконно занижена приставом на 14 616,67 руб.;

- нежилое здание, кадастровый номер 64:48:040121:396 (позиция N 27 постановления от 05.10.2020), начальная стоимость на торги, указанная приставом-исполнителем, без НДС - 2 242 500 руб. В Отчете об оценке N 643/275/01 от 15.05.2020 данный объект оценен (позиция N 11 отчета) - 2 691 000 руб., в том числе НДС (20%) - 448 600 руб., т.е. без НДС - 2 242 400 руб. Таким образом, по данному объекту недвижимости стоимость незаконно занижена приставом на 100 руб.;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 64:48:040128:41 (позиция N 29 постановления от 05.10.2020), начальная стоимость на торги, указанная приставом-исполнителем, без НДС - 887 104,17 руб. В Отчете об оценке N 643/275/01 от 15.05.2020 данный объект оценен (позиция N 13 отчета) - 1 064 525 руб., в том числе НДС (20%) - 164 200 руб., то есть без НДС - 900 325 руб. Таким образом, по данному объему недвижимости стоимость незаконно занижена приставом на 13 220,83 руб.

По мнению заявителя, реализация на торгах указанных выше объектов недвижимости по начальной стоимости, отличающейся от стоимости, указанной оценщиком в Отчетах об оценке, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и причинит заявителю ущерб в размере незаконно измененной приставом-исполнителем стоимости данных объектов недвижимости ООО "ТОРЭКС".

Кроме того, заявитель указал, что возник вопрос о некорректной, несоответствующей отчетам об оценке стоимости объектов относительно позиций N 22 и 23 "перепутаны местами по графе стоимость", что повлекло передачу на торги имущества по данным позициям по заниженной стоимости на 2 787 000 руб. и завышенной стоимости на 2 787 000 руб., соответственно, а также по позиции N 19 объект дважды оценен, при этом по Отчету N 643/273 от 15.05.2020 его стоимость без НДС составляет 10 265 167 руб., а по Отчету N 643/275/01 от 15.05.2020 - 10 054 000 руб., и при наличии двух отчетов, датированных одним числом, судебный пристав-исполнитель передает данный объект на торги по наименьшей цене при явных отличиях в стоимости на сумму более 200 000 руб.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, заявитель указывает на незаконность передачи на торги земельных участков и объектов недвижимости, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюден судебный порядок обращения взыскания на земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости, не все объекты недвижимости переданы на торги с земельными участками, передан на торги земельный участок не со всеми расположенными на нем объектами недвижимости, что нарушает права как должника по исполнительному производству, так и третьих лиц (покупателей объектов и собственников объектов, расположенных на земельных участках, переданных на торги оспариваемым постановлением).

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы суда первой инстанции законными и соответствующими обстоятельства дела по следующим основаниям.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 9407/18/64046-ИП судебным приставом по результатам направления соответствующих запросов и получения на них ответов, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Приволжском филиале ПАО "Росбанк" (12.04.2018, отметка банка от 12.04.2018), Филиале "Нижегородский" АО "Альфа-банк" (13.04.2018, отметка банка 16.04.2018), Приволжском филиале ПАО "Росбанк" (13.04.2018, отметка банка 16.04.2018), Поволжском Банке ПАО "Сбербанк" (13.04.2018, отметка банка 16.04.2018), Филиале "Уфимский" ПАО КБ "УБРИР" (13.04.2018).

Однако, как установлено в ходе исполнительного производства, денежные средства на расчетных счетах должника, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, на счетах должника отсутствуют.

Таким образом, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника судебный пристав правомерно произвел арест и обратил взыскание на иное имущество должника.

Относительно доводов заявителя о нарушении приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об их необоснованности.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии дебиторской задолженности были предоставлены ООО "ТОРЭКС" службе судебных приставов в 2018 году. Однако в последующем, по запросам судебного пристава-исполнителя Решетняка О.В. наличие дебиторской задолженности перед ООО "ТОРЭКС" не была подтверждена рядом организаций, о чем в материалах исполнительного производства имеются подтверждающие документы, предоставленные по требованию судебных приставов-исполнителей.

Вопрос о наличии дебиторской задолженности ООО ТД "Торэкс" входил в предмет рассмотрения в рамках дел N N А57-18348/2019, А57-28088/2018, А57-28087/2018, А57-28086/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 по делу N А57-18348/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "ТОРЭКС" об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сенаторовой Д.В. в рамках исполнительного производства N 9407/18/64046-ИП.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 по делу N А57-28088/2018, от 25.01.2019 по делу N А57-28087/2018, от 25.01.2019 по делу N А57-28086/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "ТОРЭКС" о признании действий судебного пристава-исполнителя Сенаторовой Д.В. по истребованию документов незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя Сенаторову Д.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены требования от 27.11.2018 N 64046/18/62398, требования от 27.11.2018 N 64046/18/62396, требования от 27.11.2018 N 64046/18/62402.

При этом, согласно пояснениям службы судебных приставов, что не опровергается материалами исполнительного производства, реализовать дебиторскую задолженность ООО "ТОРЭКС" для службы судебных приставов не представлялось возможным, так как в материалах исполнительного производства отсутствовала первичная документация, подтверждающая наличие и размер этой задолженности, что исключает возможность ее оценки и передачи на торги. Должнику и дебитору ООО ТД "Торэкс" неоднократно направлялись требования о предоставлении первичной документации, акты сверки взаимных расчетов и устав организаций.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у судебного пристава достаточных данных для оценки расчета дебиторской задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления и подачи настоящего заявления.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судом первой инстанции верно не установлено нарушений, допущенных судебным приставом в указанной части.

В отношении доводов общества о наличии готовой продукции ООО "ТОРЭКС" суд согласился с позицией службы судебных приставов и отметил отсутствие в материалах дела доказательств наличия данной продукции в достаточном объеме для погашения всей задолженности.

При этом, в материалах исполнительного производства имеется письмо ООО "ТОРЭКС", из которого следует, что продукция заводом производится по заказу и тут же отпускается заказчикам, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в полном объеме за счет ареста и реализации данной продукции.

В отношении довода о наличия в собственности у должника турбазы, являющейся объектом недвижимости, не участвующей в производстве, суд также отметил, что в материалы дела не представлено доказательств достаточности стоимости указанного имущества для полного погашения задолженности перед взыскателем.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден судебный порядок обращения взыскания на земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им ввиду следующего.

В части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из принципов земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 4 статьи 35 ЗК РФ установлены правила перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Одновременно с этим законодателем установлен прямой запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а также установлено императивное правило об отчуждении здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащих одному лицу, только вместе с земельным участком (статья 552 ГК РФ и статья 35 ЗК РФ).

Таким образом, в случае, когда на торги переданы земельные участки и расположенные на них здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности одному лицу, в силу прямого указания закона об одновременном отчуждении этих объектов недвижимости решение суда об обращении взыскания на земельные участки не требуется.

При этом, довод общества о том, что судебным приставом часть объектов, располагающихся на иных земельных участках, передана на торги без земельных участков, судом отклоняется, поскольку обществом не представлено доказательств нарушения его прав указанными действиями.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемым постановлением на торги переданы в числе прочего права аренды на земельные участки (позиции 39-43).

Довод заявителя о том, что передача имущества на торги осуществлена с существенным нарушением срока, установленного частью 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, также правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно части 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Между тем, обществом не представлено доказательств того, что нарушение срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги каким-либо образом повлекло нарушения его законных прав и интересов в сфере экономической деятельности.

Является несостоятельным довод общества о несоразмерности стоимости переданного на торги имущества размеру задолженности.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как установлено частью 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Поскольку в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, судебным приставом обоснованно обращено взыскание на спорное имущество согласно оспариваемому постановлению.

В указанной ситуации несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не свидетельствует о нарушении прав должника. При полном удовлетворении требований взыскателя оставшееся имущество в силу части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ будет возвращено должнику.

Доводы общества о том, что из сопоставления стоимости объектов, указанной в оспоренном постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 05.10.2020 со стоимостью данных объектов, определенной Отчетами об оценке ООО "Аксерли" следует, что по некоторым позициям стоимость недвижимого имущества в постановлении пристава-исполнителя завышена или занижена, отклонятся как не подтвержденные материалами дела.

То обстоятельство, что в основание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 05.10.2020 положен иной отчет об оценке, отличный от того, что был приложен обществом в рамках настоящего дела, само по себе не свидетельствует о незаконности принятой оценки и нарушении прав общества, с учетом представления на обозрение суда оригинала отчета об оценке.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены ошибки в стоимости объектов и исчислении НДС судом также отклонен в силу следующего

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что привлечение специалиста с целью оценки арестованного и принадлежащего должнику имущества, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, судебный пристав исполнитель не в праве давать правовую оценку отчету оценщика.

Если оценка арестованного имущества должника производилась судебным приставом-исполнителем с привлечения оценщика, в постановлении об оценке вещи или имущественного права и в постановлении о передаче имущества на реализацию указывается цена имущества (имущественного права), указанная в отчете оценщика без учета НДС. При передаче имущества на реализацию заверенные судебным приставом-исполнителем копии листов оценочного заключения, содержащие сведения об объекте оценки и рыночной стоимости объекта оценки, направляются в Росимущество, его территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель знакомит стороны исполнительного производства с произведенной без учета суммы НДС оценкой имущества (имущественного права).

Согласно части 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТОРЭКС" состоит на общей системе налогообложения и в соответствии с частью 3 статьи 164 НК РФ к должнику-организации налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 164 НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной данной статьей, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (НДС = С/120*20).

При этом, доказательств неверного расчета сумм НДС службой судебных приставов заявителем в материалы дела не представлено.

Суд так же признает доводы заявителя о двойной оценке по позиции N 19 необоснованными, поскольку в материалы дела представлено информационное письмо Генерального директора ООО "Аксерли" об исключении объекта оценки N 32 из отчета N 643/273 от 28.05.2020.

Иные доводы заявителя судом отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления не противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые решения и действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлениями прав и имущественных интересов должника, учитывая обязательность исполнения судебного акта по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года по делу N А57-31083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура