Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-92249/23 по делу N А40-283877/2022

город Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-283877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года

по делу N А40-283877/2022, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ответчикам: 1) ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811);

2) ООО "Казанская энергетическая компания" (ОГРН 1171690118313)

третье лицо: ООО "УК "СИМФОРУС"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимина О.И. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчиков:

1) ПАО "Россети Московский регион":

Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022.

2) ООО "Казанская энергетическая компания":

не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) -

с ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик-1) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) взыскано 67.278,05 руб. неосновательного обогащения, 14.906,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2023 г. с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "Россети Московский регион" отказано;

прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО "Казанская энергетическая компания" (далее - ответчик-2) в связи с отказом от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ПАО "Россети Московский регион" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что со стороны истца не приведено доказательств невозможности урегулирования спора в рамках действующих договоров; факт неосновательного обогащения истцом не доказан; истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик - ООО "Казанская энергетической компании", третье лицо - ООО "УК "СИМФОРУС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик-1) и АО "КЭК" (далее - ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.09.2015 г. N 66-379, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 г. N4.

Указанный договор заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17- 3916, заключенного между истцом и ответчиком-1, по которому истец обязан оплачивать ответчику-1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик-1 обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Исковые требования обусловлены разногласиями сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916 относительно определения объема оказанных услуг (объема полезного отпуска) и объема электрической энергии, подлежащей приобретению в счет компенсации потерь в сетях за ноябрь 2020 года в отношении потребителя ООО "УК "СИМФОРУС". Истцом выявлен факт некорректного определения объема электроэнергии и необходимости исключения из объемов потребления многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., Солнечногорск городской округ, Голубое дер., Тверецкий пр., 17, в связи с переходом данного МКЖД с 01.10.2020 г. в управление ООО "Жилуправком".

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, завышение участвующего в расчете объема услуг ответчика-1 и объема потерь в сетях ответчика-2 объема потребления ООО "УК "СИМФОРУС" влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг - при расчетах за период ноябрь 2020 года ответчиком-1 излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 34.186 кВтч в размере 67.278,05 руб.;

2) в части оплаты потерь - при расчетах ноябрь 2020 года ответчиком-2 не оплачены потери в объеме 34.186 кВтч в размере 114 917,70 руб.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

После обращения в суд с иском в связи с оплатой задолженности и отказом истца от иска судом прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО "Казанская энергетическая компания" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г.

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), а также главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, правомерно посчитал, что ответчиком-1 требования истца не оспорены, доказательства, освобождающие их от возврата денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств, полученных ответчиком-1 по договору, в качестве неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по договору, поскольку договором не предусмотрена оплата услуг ответчика, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

При этом правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг ПАО "Россети Московский регион" осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (пункт 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правил N 861)).

На основании пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Факт некорректного определения объема электроэнергии в отношении потребителя документально подтвержден.

При этом наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Ответчик-1 в своей апелляционной жалобе также указывают, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и сбытовой организации при исполнении договорных обязательств не должна подменятся судебными разбирательствами, что подтверждается положениями пункта 15(3) Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчиков.

Данный вывод основан на неверном толковании норм права и условий договора, так как они возлагают обязанность по зачету имеющей место переплаты именно на получателя денежных средств, то есть на ответчика.

Пункт 15.3 Правил N 861 устанавливает обязанность вести себя определенным образом только получателя денежных средств, но не устанавливает никаких обязанностей и прав для плательщика.

Аналогичное правило поведения предусмотрено пунктом 7.6.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, в соответствии с которым в случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (в редакцмм дополнительного соглашения от 24.01.2017 г. N 53).

При этом, пунктом 15.3 Правил N 861 не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда получатель платежа (ответчик) не признает факт переплаты.

Ответчики возврат суммы переплаты по договору за оказанные услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне полученную за услуги сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил, стоимость фактических потерь не оплатил.

Кроме того, именно исполнители (ответчики) по договорам должны были осуществить мероприятия по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период, но не исполнили данную обязанность, не выразили истцу своего согласия на учет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде.

Актуальной судебной практикой также подтверждается, что при уклонении от зачета имеющейся переплаты у гарантирующего поставщика не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги), кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, реализация избранного истцом способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом расчетно-платежных документов в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-283877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын