Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 21АП-239/21 по делу N А83-5881/2020

20 мая 2021 г.

Дело N А83-5881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ":

- Муртазалиев Руслан Магомедович, представитель на основании доверенности от 22.03.2020 N 3/20, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

- Логунов Егор Андреевич, генеральный директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Тришкин Денис Юрьевич, представитель на основании доверенности от 30.12.2020 N 787-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" - Крипак Екатерина Викторовна, представитель на основании доверенности от 13.08.2020 N 33, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу N А83-5881/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ"

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету министров Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (далее - истец, ООО "Русстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО, Министерство), Совету министров Республики Крым (далее - Совмин РК), согласно которому просит:

- признать право собственности ООО "РУССТРОЙ" на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, спуск Парковый, 7, кадастровый номер: 90:25:000000:1138, категория: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Русстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с приобретением истцом права собственности на объекты недвижимого имущества к покупателю от продавца в лице Республики Крым по договору перешло право на земельный участок, занятый объектами и необходимый для их использования и эксплуатации. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по данному делу судебной экспертизы. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

17.02.2021 от Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ГАУ "РДИРК") поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения, а также отзыв на апелляционную жалобу. Учреждение указывает, что по условиям договора купли-продажи от 13.07.2018 N 402 воля сторон была направлена на отчуждение нежилых зданий без земельного участка, следовательно, данный договор не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на земельный участок и не может повлечь прекращение права собственности Республики Крым на данный земельный участок.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с наличием оснований, предусмотренных абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

11.03.2021 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу. МИЗО указывает, что заявляя иск о признании права собственности истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на имущество. Истцом такие доказательства не представлены. Кроме того, положения статьи 273 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Совмина возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились. Судебное разбирательство было отложено для предоставления ООО "Русстрой" документации по заключению с истцом договора купли-продажи недвижимого имущества.

14.04.2021 от ООО "Русстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ГАУ "РДИРК" от 02.04.2021 N 10-12/941, а также копии отчета N 682 ОН об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

15.04.2021 от МИЗО поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебное разбирательство 15.04.2021 было отложено по ходатайству представителя МИЗО.

12.05.2021 от МИЗО поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство указало, что ГАУ "РДИРК", как продавец недвижимого имущества, не обладал полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

В судебном заседании 13.05.2021 представители истца поддержали ранее заявленную позицию, представитель МИЗО и представитель ГАУ "РДИРК" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, представители истца поддержали ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, представители МИЗО и ГАУ "РДИРК" возражали относительно назначения экспертизы.

Коллегией судей, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ГАУ "РДИ РК" и ООО "Русстрой" был заключен договор N 402 купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, а именно: имущество пансионата "Волга", расположенного по спуску Парковому, 7 в пгт. Кореизе, г. Ялта.

Право на имущество пансионата "Волга" согласно приложению к договору купли-продажи от 13.07.2018 N 402 перешло к истцу после подписания акта приема-передачи, оплаты в полном объеме цены приобретенного имущества и государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что согласно договору купли-продажи N 402 от 13.07.2018 ООО "Русстрой" у Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" приобрело недвижимое имущество, находившееся в собственности Республики Крым, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:1138 по адресу г. Ялта, пгт. Кореиз, спуск Пусковый, 7.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "Русстрой" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи N 402 от 13.07.2018, заключенного между ООО "Русстрой" и Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Русстрой" и Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" 13.07.2018 заключен договор купли-продажи N 402 от 13.07.2018 года.

Предметом данного договора являлось имущество пансионата "Волга", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Кореиз, спуск Парковый, 7.

Доводы истца о том, что в предмет договора купли-продажи входил также и земельный участок, на котором расположено указанное имущество пансионата, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Апелляционным судом предложено предоставить доказательства, обосновывающие цену предмета договора купли-продажи, из которого бы усматривалось, какое именно недвижимое имущество входило в предмет оценки.

Так, из представленного и приобщенного к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества пансионата "Волга" следует, что стоимость указанного имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" составляет 26 138 097 рублей с учетом НДС. При этом стоимость земельного участка в расчет стоимости недвижимого имущества не входила.

Кроме того, следует указать, что на момент проведения аукциона, по результатам которого был заключен договор N 402 между ГАУ и ООО "Русстрой", земельный участок на котором расположено недвижимое имущество пансионата "Волга" не был передан во владение, пользование и распоряжение ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", земельный участок не являлся предметом аукциона, а потому не мог входить в предмет договора купли-продажи имуществаN 402.

Правовое обоснование возникновения права собственности истца со ссылкой на ст. 273 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, коллегия судей считает ошибочной по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 5 части 1 статья 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находиться, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием, строением или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции продавцом недвижимого имущества пансионата "Волга", принадлежащего Республики Крым выступало ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", поскольку указанное имущество принадлежало продавцу на праве оперативного управления. Однако, земельный участок, принадлежащий Республике Крым, на котором расположено недвижимое имущество пансионата, ГАУ передано не было, а потому последнее не имело право выступать продавцом указанного земельного участка и не имело действительную волю на продажу земельного участка вместе с недвижимым имуществом пансионата.

Вместе с тем, частью 3 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

По смыслу вышеизложенного, с момента приобретения истцом имущества пансионата "Волга", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, спуск Парковый. 7 - у истца возникло право на реализацию права использования земельного участка 90:25:000000:1138, в порядке установленного действующим законодательством.

Способы защиты прав на землю закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главе 9 ЗК РФ.

Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Под признанием права собственности понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него права собственности либо отсутствия у ответчика предполагаемого права собственности на спорную вещь.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием владельца имущества о констатации факта принадлежности истцу права собственности, а не о выполнении ответчиком каких-то конкретных обязанностей.

Заявляя иск о признании права собственности, истец обязан доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него права собственности на имущество.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие только пользования данным участком законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены доказательства основания возникновения права собственности на земельный участок.

Отдельно следует отметить, что довод относительно применения статьи 273 ГК РФ в конкретном случае является несостоятельным ввиду следующего.

Главой Глава У.1 Земельного кодекса РФ определены случаи предоставления земельных участков государственной формы собственности.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ определены случаи предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса без проведения торгов.

Пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В этой связи, с учетом урегулирования земельным законодательством вопросов, связанных с приобретением права собственности на земельные участки, находящиеся в собственности публично-правового образования, применение положений статьи 273 ГК РФ в данном случае не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Так, ранее заявитель обращался в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1138 в аренду. Однако письмом от N 56848/01-10/1 Министерство отказало заявителю в предоставлении данного земельного участка по основаниям не предоставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ, а так же в силу того, что в случае предоставления земельного участка собственнику здания, сооружения согласно вышеуказанному перечню заявителю необходимо приложить в то числе сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, чего заявителем сделано не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что у истца в отношении земельного участка 90:25:000000:1138 возникло лишь право на преимущественную покупку или аренду, а значит и защите подлежат лишь эти права, реализации которых Министерство не препятствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Русстрой" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, спуск Пусковый, 7, кадастровый номер: 90:25:000000:1138, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "РУССТРОЙ" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету Министров Республики Крым удовлетворению.

Доводы о некорректном изложении в мотивировочной части вывода об удовлетворении иска не свидетельствует о нарушении ст. ст. 168 и 170 АПК РФ, а говорит о допущенной технической описке суда, поскольку исходя из сути решения и резолютивной его части, суд рассмотрел именно требования ООО "РУССТРОЙ" о признании права собственности на земельный участок и в удовлетворении их отказал.

Ссылка истца на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты относительно обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в данном деле.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу N А83-5881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова