Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-3131/21 по делу N А57-29573/2019

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Карпухина Дмитрия Сергеевича Савчука Е.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2020, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпухина Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года по делу N А57-29573/2019 (судья Седова Н. Г.)

по заявлению Исаенкова Антона Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Василия Алексеевича (ИНН 645407450501),

УСТАНОВИЛ:

Исаенков Антон Иванович (далее - Исаенков А.И.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Максимова Василия Алексеевича (далее - Максимов В.А., должник) в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 требования Исаенкова А.И. в размере 25 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор Карпухин Д.С., не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Исаенкова А.И.

Исаенков А.И. и финансовый управляющий должника Гриценко В.Е. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 апреля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя Карпухина Д.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года индивидуальный предприниматель Максимов Василий Алексеевич (далее - Максимов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2020, признана утратившей силу государственная регистрация Максимова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя

Финансовым управляющим должника утверждён Гриценко Владимир Евгеньевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11 июля 2020 года.

06 августа 2020 года Исаенков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 рублей, основанного на неисполнении должником взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных им по расписке от 11.11.2019.

Включая требования Исаенкова А.И. в размере 25 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности указанного требования. Финансовая состоятельность кредитора Исаенков А.И. по предоставлению должнику денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждена.

Согласно доводам апелляционной жалобы в материалы обособленного спора должником не представлено доказательств расходования денежных средств, при подаче заявления о признании должника банкротом Максимовым В.А. не было указано, что у должника имеются неисполненные обязательства перед Исаенковым А.И. Заявитель апелляционной жалобы считает, что расписка является фиктивной, заработная плата Исаенкова А.И. не позволяла дать в долг Максимову В.А. денежные средства в размере 25 000 рублей. Кроме того, у общества с ограниченной ответственностью "Инфранефтегазсервис" (далее - ООО "Инфранефтегазсервис"), в котором работал Исаенков А.И. с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года, отсутствуют филиалы на территории Саратовской области, а 11 ноября 2019 года (дата составления расписки) являлся рабочим днём, что указывает на невозможность передачи Исаенковым А.И. должнику денежных средств в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Основанием к обращению с рассматриваемым требованием в суд, как указывает заявитель, явилось неисполнение должником взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по расписке от 11.11.2019.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года Максимовым Василием Алексеевичем от Исаенкова Антона Ивановича получены в долг денежные средства в размере 25 000 рублей, о чём составлена соответствующая расписка. Указанные денежные средства Максимов В.А. обязался возвратить в течение месяца с момента получения требования о возврате (т.1 л.д.16).

В рассматриваемом случае к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения о займе и кредите, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта её совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заёмщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Кредитор исполнил условия договора займа надлежащим образом, передав должнику денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждено распиской от 11.11.2019.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заёмщик в срок, согласованный сторонами, не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

С учётом особенностей дел о несостоятельности (банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В суде первой инстанции должник Максимов В.А. предоставил отзыв, согласно которому должник задолженность в сумме 25 000 рублей перед кредитором признаёт в полном объёме, заёмные денежные средства были потрачены на продукты питания и бытовые нужды. Возражений на требование у Максимова В.А. не имеется.

В подтверждение финансовой возможности кредитором в материалы дела предоставлена копия решения Октябрьского районного суда от 12.11.2019 по делу N 2-3071/2019, согласно которому с Максимова В.А. в пользу Исаенкова А.И. взысканы денежные средства в сумме 520 000 рублей (т.1 л.д.48-49).

Данным судебным актом установлен факт получения Максимовым В.А. от Исаенкова А.И. денежных средств 520 000 рублей в качестве задатка по предварительному соглашению от 03.09.2018 о купле-продаже недвижимого имущества.

Также в материалы дела Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении Исаенкова А.И. за 2018-2019 годы, отражающие факт его трудоустройства и наличия постоянного заработка (т.1 л.д.24-29).

Таким образом, финансовая состоятельность кредитора Исаенкова А.И., позволяющая ему предоставить должнику денежные средства в размере 25 000 рублей, подтверждена материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в общем размере 25 000 рублей перед кредитором Исаенковым А.И. в материалы дела не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у ООО "Инфранефтегазсервис" филиала на территории Саратовской области и то, что 11 ноября 2019 года (дата составления расписки) являлся рабочим днём, не свидетельствует об отсутствии у Исаенкова А.И. возможности передать должнику денежные средства в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности и доказанности заявленного Исаенковым А.И. требования. Также судом верно определено отнесение указанного требования к категории реестровых платежей и правильно определена очерёдность погашения данного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура