Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-2584/21 по делу N А07-12536/2020

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А07-12536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. по делу N А07-12536/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - заявитель, ООО "Башжилиндустрия Плюс", ООО "БЖИ+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к зам. начальника - зам. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Арсланбекову И.Б. (далее - судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 02068/20/308578 от 21.05.2020.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее также - ООО "БашРТС").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) требования удовлетворены. Постановление N 02068/20/308578 от 21.05.2020 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из содержания заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора следует, что, по мнению должника, он не совершал неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа, а причиной для неисполнения им требований исполнительного документа явилось сложное финансовое положение и все иные обстоятельства, и им предприняты все возможные меры по урегулированию просроченной задолженности перед ООО "БашРТС". Однако, подтверждающих документов или иных доказательств, что должник ООО "Башжилиндустрия плюс" совершил все исчерпывающие меры для погашения задолженности отсутствуют, должниками не представлено.

В арбитражный апелляционный суд от ООО "Башжилиндустрия плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по делу N А07-4528/2018 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 21.06.2019 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 72 951 676 руб. 49 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены: с общества "Башжилиндустрия Плюс" в пользу общества "БашРТС" взыскана неустойка за период с 16.03.2017 по 19.02.2019 в сумме 18 628 437 руб. 79 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки изменено: с общества "Башжилиндустрия Плюс" в пользу общества "БашРТС" взыскана неустойка в сумме 16 541 489 руб. 16 коп.

После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист ФС N 033977814, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбековым И.Б. вынесено постановление от 19.03.2020 о возбуждении исполнительного производства N 13904/20/02068-ИП, с указанием срока исполнения 5 дней с момента получения постановления.

В связи с неисполнением ООО "БЖИ+" требования исполнительного документа в срок, установленный срок для добровольного исполнения и признавая причину неисполнения должником требования исполнительного документа неуважительной судебным приставом руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 21.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 165 123, 38 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "БЖИ+" требования исполнительного документа ФС N 033977814 в срок, установленный срок для добровольного исполнения и, признавая причину неисполнения должником требования исполнительного документа неуважительной, судебный пристав, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона N 229-ФЗ, 21.05.2020 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 165 123, 38 руб.

Из представленных документов следует, что экземпляр оспариваемого постановления распечатан судебным приставом - исполнителем 22.05.2020, выслан почтовым отправлением 30.05.2020, получен ООО "БЖИ +" 02.06.2020. На экземпляре направленного должнику постановления о взыскании исполнительского сбора N 02068/20/308578 от 21.05.2020 отсутствует подпись старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбакова З. И.

Из копии Постановления о взыскании исполнительского сбора, предоставленного ответчиком суду, видно, что данный документ распечатан 10.07.2020 через месяц с момента обращения ООО "Башжилиндустрия плюс" с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, согласно представленным документам, постановление о взыскании исполнительского сбора N 02068/20/308578 от 21.05.2020 утверждено старшим судебным приставом не ранее 10.07.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу пунктов 1, 2, 5 статьи 81 Федерального закона N229-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90 постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, должно утверждаться старшим судебным приставом.

Как видно из содержания постановления о взыскании исполнительского сбора N 02068/20/308578 от 21.05.2020, оно не было утверждено старшим судебным приставом Ильбаковым З.И., следовательно, не могло порождать каких-либо правовых последствий, в связи с чем выставление в целях его исполнения является незаконным.

Правовая позиция, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом, является незаконным, выражена в пункте 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Арсланбекова И.Б. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 165 123, 38 руб. в рамках исполнительного производства 13904/20/02068-ИП на момент его вынесения не соответствовало положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя Арсланбекова И.Б. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. по делу N А07-12536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланбекова И.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова