Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-3764/21 по делу N А12-29740/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 г. N Ф06-7236/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А12-29740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-29740/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича (ОГРНИП 308345408100016, ИНН 341800547782)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубян Александр Агасинович (далее - ИП Глава КФХ Ягубян А.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) от 13.11.2020 N 4319р "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N34:34:060012:5, учетным N6-12-171 в собственность без проведения торгов"; о возложении на Департамент обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевская, д. 21/2, кадастровый номер: 34:34:060012:5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Глава КФХ Ягубян А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2001 между Администрацией Волгограда и ООО "Оптилон" (ИНН 3444062269) был заключен договор N 3916 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.Качуевская, д. 21/2, площадью 8267 кв.м. В договоре указано, что на земельном участке имеется склад.

03 августа 2018 года между ООО "Оптилон" (продавец) и ИП Главой КФХ Ягубяном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи одноэтажного здания склада, площадью 440,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.Качуевская, д. 21/2, кадастровый номер: 34:34:000000:52642.

03 октября 2018 в договор аренды земельного участка N 3916 от 31.08.2001 года внесены изменения, согласно которым арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:060012:5 стал Глава КФХ Ягубян А.А. Срок аренды - до 15.08.2050 года.

16 октября 2020 года Глава КФХ Ягубян А.А. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060012:5 в собственность без проведения торгов.

По результатам рассмотрения указанного заявления уполномоченным органом вынесено распоряжение от 13.11.2020 N 4319р об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 34:34:060012:5 в собственность без проведения торгов.

Основанием для отказа в рамках настоящего дела послужило наличие многократного превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю.

ИП Глава КФХ Ягубян А.А., полагая, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Судами установлено, что Ягубян А.А. является собственником объекта недвижимости - одноэтажного металлического здания склада площадью 440,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060012:5.

Как верно указал Департамент, площадь испрашиваемого в собственность земельного участка составляет 8 267, 00 кв.м., что многократно больше площади объекта недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю.

Суд первой инстанции указал так же, что испрашиваемая в собственность площадь земельного участка не соответствует минимальному проценту застройки, составляющему для всех территориальных зон - 10% от площади земельного участка, установленному пунктом 2 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно ставил на обсуждение сторон вопросу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка для эксплуатации здания, однако стороны против проведения по делу судебной экспертизы возражали.

В суд апелляционной инстанции заявитель так же доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, не представил.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что требование о предоставлении собственником объекта недвижимости доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, не основано на нормах действующего законодательства.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку положения вышеприведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости доказывания заявителем в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется весь испрашиваемый земельный участок.

Между тем доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером 34:34:060012:5 площадью 8267 кв. м необходим для цели эксплуатации склада общей площадью 440,1 кв.м. заявитель в материалы дела не представил (статья 9, 65 АПК РФ), против назначения по делу судебной экспертизы возражал.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Главой КФХ Ягубяном А.А. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чеком-ордером от 09.04.2021 предпринимателем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ИП Главе КФХ Ягубяну А.А. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-29740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубину Александру Агасиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 09.04.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина