Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 16АП-561/20 по делу N А20-13/2019

г. Ессентуки

21 мая 2021 г.

Дело N А20-13/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" в лице конкурсного управляющего - Базиева Р.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2021 по делу N А20-13/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаваев Аслан Хазраилович, о взыскании 11 535 192 рублей, при участии в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи представителя ООО "Аукционный дом "Коново" - Кетова А.Х. (доверенность от 28.08.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" о взыскании 11 535 192 рублей, из которых: 4 009 600 руб. - сумма не перечисленного задатка по договору от 10.06.2015 об организации и проведении торгов, 7 525 592 рублей - неустойки за период с 11.11.2017 по 17.12.2018 в соответствии с пунктом 3.1.11 договора.

Определением суда от 04.07.2019 судом принят к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново", в котором просит взыскать с Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" 4 009 600 рублей задолженности по уплате вознаграждения в соответствии с договором об организации и проведении торгов от 10.06.2015, взыскать 743 250 рублей компенсации затрат в соответствии с указанным договором.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2019 в принятии уточненных исковых требований Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" в пользу региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" взыскано 4 009 600 рублей основного долга и 269 733 рубля 69 копеек пени. В остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" в доход бюджета Российской Федерации взыскан 44 397 рублей государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А20-13/2019 изменено. В иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново"" в пользу региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" 4 009 600 рублей основного долга отказано. Абзац 5 решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2019 изложен в следующей редакции: "Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново"" - в размере 52 633 рублей, с региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" - в размере 28 043 рублей". Взыскать с региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново"" 2811 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части названные решение и постановление оставлены без изменения.

25.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 210 000 рублей.

Определением от 24.03.2021 суд взыскал с Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" в пользу ООО "Аукционный дом "Коново" 196 770 рублей судебных расходов. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, Региональная общественная организация "Молодежный жилой комплекс "Насып" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Аукционный дом "Коново" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кетова А.Х. (управляющий партнёр адвокатского бюро "Кетов и партнёры") представлены: договор об оказании юридической помощи N 06-19 от 13.02.2019, заключенный между ООО "Аукционный дом "Коново" (Клиент) и адвокатским бюро "Кетов и партнёры"; дополнительное соглашение от 25.12.2019 к договору N 06-19 от 13.02.2019.

По условиям указанного договора бюро принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов в арбитражном суде КБР по делу А20-13/2019.

Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи N 06-19 от 13.02.2019, составляет 150 000 рублей (п.3.1.).

По условия дополнительного соглашении Клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по защите интересов Клиента в апелляционной (16 ААС и кассационной (АС СКО) инстанциях арбитражного суда по делу N А20-13/2019, по иску РОО "МЖК "Насып" о взыскании с Клиента 11 535 192 рублей, из которых: 4 009 600 руб. - сумма не перечисленного задатка по договору от 10.06.2015 об организации и проведении торгов, 7 525 592 рублей -неустойки за период с 11.11.2017 по 17.12.2018 в соответствии с пунктом 3.1.11 договора. Бюро обязуется: 1.1. Предоставить Клиенту адвоката (адвокатов), который будет: знакомиться с материалами гражданского дела, а также иными документами, которые представлялись или должны будут представлены ему и Клиенту, собирать и представлять документы и доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, составлять необходимые процессуальные документы; по согласованию с Клиентом защищать его интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения по указанному делу. Размер вознаграждения Бюро за исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, определен Сторонами в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на указанном в настоящем дополнительном соглашении этапе производства по делу в апелляционной инстанции (16 AAC и 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, на указанном в настоящем дополнительном соглашении этапе производства по делу в кассационной инстанции (АС СКО) (п. 3.1.).

В доказательство факта оказания правовых услуг по договору от 13.02.2019, суду представлен, подписанный сторонами без возражений: акт приема-сдачи результатов оказанных юридических услуг за 2019-2020, подписанный сторонами без возражений.

Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтвержден приходными кассовыми ордерами N 11 от 15.06.2020 на сумму 30 000 рублей, N 13 от 27.08.2020 на сумму 30 000 рублей, N 14 от 26.12.2019 на сумму 150 000 рублей. Общая сумма услуг представителя составляет 210 000 рублей.

В обоснование стоимости юридических услуг, представлено решение Совета Адвокатской палаты КБР "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 (с изменениями от 31.03.2015, от 08.12.2017), согласно пункту 6.2 которого за ведение арбитражного дела в суде в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 5% от суммы иска, но не менее 100 000 рублей.

Факт оказания услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Наиболее значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом и размер в рамках разумных пределах.

В обоснование разумности понесённых им судебных расходов по настоящему спору, заявитель представил решение Совета Адвокатской палаты КБР "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР" от 23.01.2015, при этом указанное решение носит рекомендательный характер и подлежит определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 196 770 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что иск удовлетворен на 65,24%, апелляционная и кассационная жалоба с учетом обжалуемой суммы 4 279 333 рубля 69 копеек удовлетворены на 93,7% (210 000р.х93,7%=196770р.).

Таким образом, заявленные судебные расходы правомерно удовлетворены судом в сумме в сумме 196 770 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2021 по делу N А20-13/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков