Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-561/20 по делу N А20-13/2019

г. Ессентуки

5 марта 2022 г.

Дело N А20-13/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании Кетова Альберта Хамидовича (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" Бжихова А.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2021 по делу N А20-13/2019, принятое по заявлению Кетова Альберта Хамидовича, о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по иску региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"", к обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново"", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шаваев Аслан Хазраилович, о взыскании 11 535 192 рублей и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново"" к Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"", о взыскании 4 752 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кетов А.Х. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново"" (далее - ООО "Аукционный дом "Коново"") на правопреемника Кетова Альберта Хамидовича на основании договора цессии от 13.07.2021 на сумму 196 779 рублей.

Определением от 19.11.2021 произведена замена взыскателя - ООО "Аукционный дом "Коново"" на правопреемника Кетова Альберта Хамидовича в отношении региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" с суммой требований 196 779 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно произвел процессуальную замену стороны на основании договора цессии без учета произведенного зачета взаимных требований.

В судебном заседании Кетов Альберт Хамидович изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 19.11.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, с ООО "Аукционный дом "Коново"" в пользу региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" взыскано 4 009 600 руб. основного долга и 269 733 руб. 69 коп. пени. В остальной части требований отказано. Встречное исковое заявление ООО "Аукционный дом "Коново"" оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 изменено. В иске о взыскании с ООО "Аукционный дом "Коново"" в пользу региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" 4 009 600 рублей основного долга отказано. Абзац 5 решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.12.2019 изложен в следующей редакции: "взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново"" - в размере 52 633 рублей, с региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" - в размере 28 043 рублей". Взыскатно с региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново"" 2811 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 24.03.2021 в рамках этого же дела с региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" в пользу ООО "Аукционный дом "Коново"" взыскано 196 770 руб. судебных расходов.

03.04.2021 конкурсный управляющий региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" направил в адрес ООО "Аукционный дом "Коново"" заявление о зачете, что подтверждается квитанцией об отправке от 03.04.2021.

ООО "Аукционный дом "Коново"" 13.07.2021 заключило договор уступки прав требования (цессии) с Кетовым Альбертом Хамадовичем по вышеуказанным требованиям к региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"". Согласно указанному договору ООО "Аукционный дом "Коново"" уступило Кетову Альберту Хамадовичу возникшие на основании определения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 24.03.2021 (дело N A20-13/2019) о взыскании в пользу ООО "Аукционный дом "Коново"" 196 770 руб. судебных расходов с региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" и выданного исполнительного листа АС КБР от 24.03.2021 серия ФС N 012714159 о взыскании с региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" в пользу ООО "Аукционный дом "Коново"" денежных средств в размере 196 770 руб. За уступаемые права и обязанности по указанным судебному акту и исполнительному листу цессионарий выплачивает цеденту сумму денежных средств в размере 100 000 руб.

Полагая, что в результате договора цессии, права требования задолженности в сумме 196 779 рублей принадлежат Кетову А.Х., последний обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор уступки требования соответствует статьям 388, 389 ГК РФ, в связи с чем произвел замену взыскателя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам; предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Из материалов дела следует, что с учетом изменения судебных актов Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановлением от 27.08.2020 задолженность ООО "Аукционный дом "Коново"" перед региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" составляет 269 733,69 руб. пени. Этим же постановлением с региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" в пользу ООО "Аукционный дом "Коново"" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2811 руб. по апелляционной жалобе и 2811 руб. по кассационной жалобе.

Определением от 24.03.2021 в рамках этого же дела с региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" в пользу ООО "Аукционный дом "Коново"" взыскано 196 770 руб. судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" и ООО "Аукционный дом "Коново"" имелись долги по денежным обязательствам друг перед другом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 постановления N 6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления N 6).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 постановления N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления N 6).

На основании статья 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности по денежным обязательствам региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" и ООО "Аукционный дом "Коново"". Как следует из дат судебных актов, в соответствии с которыми задолженности взысканы со сторон, срок исполнения активного и пассивного обязательств наступили. Управляющий региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" направил уведомление о зачете в адрес ООО "Аукционный дом "Коново"" в размере 196 770 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.21 (л.д.79 т.6).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что между сторонами по заявлению одной из сторон произведен зачет встречных однородных (денежных) требований в сумме 196 770 руб.

Из картотеки арбитражных дел следует, что региональная общественная организация "Молодежный жилой комплекс "Насып"" (дело N А20-759/2007) с 2007 года находится в банкротстве, следовательно, сторонами произведен зачет по текущим требованиям.

Из отчета управляющего следует, что на момент осуществления зачета не нарушена очередность погашения текущих требований, доказательств обратного в материалы дела не представлено и оппонентом не заявлено.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что 31.01.2022 конкурсное производство в отношении региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" завершено.

Согласно пункту 2 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что регистрирующим органом внесена запись о ликвидации региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"", в то же время зачет произведен сторонами по заявлению управляющего на момент конкурсного производства, в связи с чем, учитывая отсутствие нарушений погашения требований по текущим платежам, соответствует положениям гражданского и банкротного законодательства.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что в результате зачета встречного однородного требования обязательства сторон прекращается полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Из положений статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в материальном правоотношении смена кредитора на основании договора цессии не произошла, поскольку уступлено несуществующее право требования (задолженность на момент цессии прекращена в результате зачета), в связи с чем основания для процессуального правопреемства у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение от 19.11.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2021 по делу

N А20-13/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кетова А.Х. о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом "Коново"" на правопреемника Кетова Альберта Хамидовича в отношении региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып"" с суммой требований в размере 196 779 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило