Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-2900/21 по делу N А03-2724/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-4996/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А03-2724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Смеречинской Я.А.,
судей	Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибес и К" (N 07АП-2900/2021) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2724/2019 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, Москва город, Пятницкая улица, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибес и К" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, дом 2/6, кабинет 210, ОГРН 1022201143480, ИНН 2222029798) о взыскании 370 489 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходов за проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Никко-моторс" (625023, область Тюменская, город Тюмень, улица Одесская, 1г, ОГРН 1057200656974, ИНН 7203160362),

при участии в судебном заседании представителя истца Селиверстовой Д.В. по доверенности от 16.01.2021 (онлайн-заседание), представителя ответчика Кисанова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибес и К" (далее - ООО "Сибес и К") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 370 489 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная с момента вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибес и К" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 370 489 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, начиная с момента вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, 8 000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы, 10 409 рублей 78 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибес и К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.02.2021 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Сибес и К" изложило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью выяснения возможности осуществления ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак Т366ХУ72, без замены запасных частей, указанных в материалах выплатного дела, с указанием в определении суда на проведение экспертизы посредством проведения экспериментального исследования с обстоятельствами, приближенными к реальным, с использованием различных очистителей пластика, в том числе очистителя Cоsmo CL-300.140 (не размягчающий).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сибес и К" ссылается на возможность проведения ремонта автомобиля без замены запасных частей с восстановлением его потребительских свойств, установленную в экспертном заключении ООО "Центр независимая экспертная поддержка" от 06.08.2020 N 031-2020, эксперт Киселева А.Ю.; возможность применения для очистки пластиковых деталей автомобиля очистителя Cоsmo CL-300.140 и других специальных химических очистителей; неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по иску о возмещении ущерба; полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства возможности устранения повреждений автомобиля, причиненных распылением краски на детали кузова, без замены пластиковых деталей на новые, поэтому обязанность опровержения такой возможности перешла к истцу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, СПАО "Ингосстрах" представило отзыв, просит оставить обжалуемое решение без изменения, возражает против проведения повторной судебной экспертизы, ссылается на отсутствие противоречий в имеющемся в деле заключении судебной экспертизы; отсутствие возможности применения способов устранения повреждений автомобиля, не предусмотренных официальными рекомендациями; предлагаемый ответчиком способ удаления краски с пластиковых деталей поврежденного автомобиля является экспериментальным, не предусмотренным заводом-изготовителем для ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании.

В судебном заседании представитель ООО "Сибес и К" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на достаточности заключения специалиста от 13.10.2020 N 128з-10/2020, представленного им при рассмотрении дела судом первой инстанции, для выяснения возможности восстановления автомобиля без замены пластиковых деталей, и на проведении повторной судебной экспертизы; ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы обосновывал отказом суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель СПАО "Ингосстрах", принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы.

ООО "Никко-Моторс", получившее судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Отзыв СПАО "Ингосстрах" на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении экспертного исследования эксперт Киселев необоснованно пришел к выводу о необходимости применения растворителя Stelpant-PU-Thinner для очистки неокрашенных пластиковых элементов транспортного средства, опровергается содержанием экспертного заключения, а потому отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем вопросы, поставленные истцом для экспертного исследования, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены не были.

Вопрос о применении в экспертном исследовании указанного апеллянтом материала - очистителя Cоsmo CL-300.140 направлен на экспериментальный подбор методов и способов устранения повреждений и не основан на указаниях завода-изготовителя поврежденного транспортного средства.

По существу приведенные в апелляционной жалобе и ходатайство о назначении повторной экспертизы доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы. Равным образом апелляционный суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и Молдагумаровой Аягоз Сериковной (страхователь) заключен договор от 31.01.2018 N АА 104888434 (полис) страхования транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак T366XY72RUS, сроком действия с 31.01.2018 по 30.01.2019 по рискам "угон ТС без документов и ключей" и "ущерб". Страховая сумма составила 1 809 900 рублей с применением безусловной франшизы в сумме 15 000 рублей со второго страхового случая и натуральной формой возмещения. Дата начала использования транспортного средства указана с 31.01.2018. Пробег автомобиля на дату заключения договора страхования составил 5 км.

23.06.2018 в дневное время транспортное средство KIA SORENTO, государственный регистрационный знак T366XY72RUS, было припарковано на территории оптовой базы "Сибирский на Барабинской", г. Тюмень.

24.06.2018 Молдагумарова А.С. обнаружила, что поверхность всего кузова автомобиля покрыта мелкими засохшими каплями краски бежевого цвета, в связи с чем обратилась с заявлением в дежурную часть отдела полиции N 3 УМВД России по г. Тюмени.

Согласно постановлению от 30.06.2018 отдела полиции N 3 УМВД России по г. Тюмени об отказе в возбуждении уголовного дела осмотр места происшествия показал, что вблизи территории оптовой базы "Сибирский на Барабинской", где был припаркован автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак T366XY72RUS, строящийся мост через реку Тура по ул. Мельникайте. На момент осмотра были установлены следы проведения покрасочных работ, часть моста окрашена в краску бежевого цвета. При проведении осмотра сотрудником полиции проводилась фотофиксация, материалы которой представлены в дело с отказным материалом КУСП 7529 от 28.06.2018.

Следуя материалам дела, покрасочно-малярные работы на мосту через реку Тура по улице Мельникайте проводились ООО "Сибес и К" как субподрядчиком на основании договора субподряда от 15.05.2017 N 111/17, заключенного с АО "Мостострой-11" (подрядчик), предметом которого являлось выполнение субподрядчиком антикоррозионных работ на объекте "Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская-р. Тура с мостовым переходом через р. Тура (г. Тюмень)" этап 2 - реконструкция мостового перехода через р. Тура".

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 работы в период с 01.06.2018 по 30.07.2018 проводились субподрядчиком ООО "Сибес и К".

Письмом АО "Мостострой-11" указало, что на основании государственного контракта от 26.09.2016 N Ф.2016.265156 выполняло работы по объекту "Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская - р. Тура с мостовым переходом через р. Тура (г. Тюмень) Этап 2 - Реконструкция мостового перехода через р. Тура". Работы на объекте велись с 26.09.2016 по 30.10.2019.

Информационным письмом, направленным ООО "Сибес и К" в адрес администрации базы "На Барабинской" 26.06.2018, ответчик известил администрацию оптовой базы о проведении с 25 июня по 20 июля 2018 года на мосту через реку Тура по улице Мельникайте покрасочно-малярных работ.

02.07.2018 страхователь обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства Киа Соренто.

По результатам рассмотрения извещения о повреждении транспортного средства СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт в ООО "Никко-Моторс".

На основании представленных акта выполненных работ от 27.08.2018, счета на оплату от 27.08.2018 СПАО "Ингосстрах" оплатило выполненные ООО "Никко-Моторс" работы по ремонту автомобиля в сумме 399 163 рублей 17 копеек по платежному поручению N 751046 от 24.09.2018.

Оплатив выполненные работы по ремонту автомобиля, истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере выплаченной суммы.

27.09.2018 СПАО "Ингосстрах" направило ООО "Сибес и К" претензию о возмещении причиненного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными 6имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Требования к лицу, виновному в причинении ущерба, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Представленной в дело совокупностью согласующихся между собой доказательств, включая договор субподряда от 15.05.2017 N 111/17 и приложения к нему, акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, письма ответчика, отказной материал отдела полиции N 3 УМВД по г. Тюмени, материалы фотофиксации, представленные в дело в электронном виде на компьютерном диске, подтверждается факт причинения вреда повреждением транспортного средства Киа Соренто, характер повреждений, причинная связь повреждения транспортного средства и действий ответчика по проведению покрасочно-малярных работ на мостовом переходе через реку Тура по улице Мельникайте.

Как видно из сообщения ответчика от 26.06.2018 и объяснений работников оптовой базы, полученных уполномоченным на то сотрудником полиции, покрасочно-малярные работы на мостовом переходы начаты ответчиком ранее предупреждения о начале таких работ, что подтверждает наличие вины в действиях ООО "Сибес и К" в причинении ущерба повреждением транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты при рассмотрении дела. Возражения относительно данных обстоятельств не заявлены ООО "Сибес и К" и при обращении с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всех элементов состава нарушения, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что разногласия между сторонами возникли в связи с определением размера подлежащего возмещению ущерба.

Как видно из материалов дела, первоначально размер ущерба определен истцом в размере фактических затрат по оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из сообщения ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" от 18.11.2019 N 9574/15, лакокрасочное покрытие металлических пролетных строений моста через реку Тура выполнялось полиуретановыми лакокрасочными материалами фирмы Stelpant по следующей системе покрытий: грунтовочный лакокрасочный материал Stelpant-PU-Zink; промежуточный лакокрасочный материал Stelpant-PU-Mica HS; покрывной лакокрасочный материал Stelpant-PU-Mica UV.

Согласно сообщению ООО "Никко-Моторс" от 25.02.2020 в случае попадания лакокрасочного материала на пластиковые не окрашиваемые детали автомобиля применение растворителя невозможно ввиду того, что у данных деталей при воздействии растворителя на них изменяются физические свойства материала, из которого они изготовлены, теряется внешний вид: на деталях проявляются белые пятна, которые не коим образом невозможно убрать кроме как заменой детали. Учитывая все потребительские свойства автомобиля, включая эстетические, данные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля. Эксплуатационные дефекты не покрываются гарантийными обязательствами производителя автомобиля. Каждый вид ремонтного воздействия согласовывается со страховой компанией, в том числе манипуляции с пластиковыми не окрашиваемыми деталями.

С целью определения размера ущерба судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 0747/10092019/А03- 2724/2019 в случае, если экспериментальные исследования покажут что краску с пластиковых поверхностей автомобиля удалить без повреждения самих поверхностей невозможно, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 215 669 рублей 10 копеек. Если экспериментальные исследования покажут, что краску с пластиковых поверхностей автомобиля удалить без повреждения самих поверхностей возможно, то стоимость с учётом износа составит 26 056 рублей. В случае если экспериментальные исследования покажут, что краску с пластиковых поверхностей автомобиля удалить без повреждения самих поверхностей невозможно, то восстановительный ремонт запасных частей осуществить невозможно. В случае если экспериментальные исследования покажут, что краску с пластиковых поверхностей автомобиля удалить без повреждения самих поверхностей возможно, то восстановительный ремонт без замены запасных частей осуществить возможно.

В связи с наличием неопределенности в выводах эксперта по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимая экспертная поддержка" Киселёву А.Ю.

Согласно выводам заключения эксперта от 06.08.2020 N 031-2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто, государственный номер Т366ХУ72RUS, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате нанесения на автомобиль капель краски бежевого цвета, без учёта износа с условием нахождения транспортного средства на гарантии составляет 370 489 рублей; осуществить ремонт указанного автомобиля без замены запасных частей с восстановлением его потребительских свойств невозможно.

Заключение эксперта от 06.08.2020 N 031-2020, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, содержит ясное и четкое описание экспертного исследования, ход которых зафиксирован с применением средств фотофиксации, результаты которой включены в состав заключения. Подобный ход изложения заключения позволяет установить примененные экспертом методы и способы исследования. Выводы эксперта содержат ясные ответы на поставленные судом вопросы и не допускают неоднозначного их истолкования.

Из содержания заключения эксперта видно, что применение растворителя Stelpant обосновано рекомендациями изготовителя лакокрасочных материалов, использованных ответчиком при проведении покрасочных работ, в результате которых был причинен ущерб, по работе с такими лакокрасочными материалами. Рекомендации завода изготовителя материалов в данном случае являются достаточным обоснованием выбранного экспертом метода исследования.

Эксперт Киселёв А.Ю., опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 15.10.2020, пояснил, что использовал информацию с сайта производителя краски, которая попала на спорный автомобиль. Указал однозначно о невозможности использования растворителей для пластика. Понятие очиститель используется в автохимии, однако, не применим к пластиковым деталям. Растворителем называются химические соединения, которые способны растворять различные вещества, т.е. образовывать с ними однородные смеси переменного состава из двух или более компонентов. Растворитель является одним из самых необходимых компонентов при производстве пленкообразующих веществ. Имеет способность растворять органические соединения; удалять органические загрязнения с поверхности металлов; быстро испаряться. Кроме того, указал, что невозможно установить как поведёт себя пластиковая деталь при нанесении на неё растворителя или очистителя, проводить эксперименты с автомобилем, который находится на гарантийном обслуживании невозможно. Производитель чётко указывает в своих рекомендациях о необходимости заменить повреждённые пластиковые детали. Пластик является материалом, который не подлежит восстановлению, а подлежит замене. Иначе могут быть нарушены его структура, внешний вид, что приведёт к утрате товарной стоимости. Согласно информации, размещённой на сайте производителя автомобиля спорные запасные части, которые были заменены восстановлению не подлежат поскольку произведены из синтетического полимера. Спорный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, ремонт был произведён у официального дилера, который использует методики рекомендуемые производителем.

Возражая против выводов заключения эксперта, апеллянт ссылается на наличие у него сведений о возможном применении для очистки пластиковых деталей транспортного средства применения других очищающих средств, при этом очиститель Cоsmo CL-300.140 выбран им исходя из доступности его приобретения.

Организуя защиту против иска, ответчик ссылается на заключение специалиста ООО "Экспертно - консультационный центр "Профи" Фишер И.В., с учетом выводов которого возможно устранение повреждений пластиковых деталей без их замены с использованием очистителя Cоsmo CL-300.140.

Приведенные апеллянтом доводы направлены на экспериментальный подбор методов устранения повреждений автомобиля, что не отвечает цели гарантированного восстановления потребительских свойств автомобиля и не учитывает соблюдение гарантийных требований к содержанию и техническому обслуживанию автомобиля.

Согласно условиям гарантии Киа Моторс гарантией не покрываются дефекты и повреждения, вызванные непрофессиональным ремонтом или неправильной эксплуатацией.

В рассматриваемой ситуации эксплуатация автомобиля на момент причинения повреждений не превысила пяти месяцев с начала эксплуатации, автомобиль находился на гарантийном обслуживании, возмещение причиненного ущерба обеспечено истцом с учетом сохранения гарантийных обязательств изготовителя автомобиля. В подобных обстоятельствах проведение ремонта с подбором методов устранения повреждений экспериментальным путем представляет собой непрофессиональный ремонт, способный привести к утрате гарантийных обязательств.

Кроме того, из заключения специалиста ООО "Экспертно - консультационный центр "Профи" Фишер И.В. не следует возможность устранения повреждений пластиковых деталей с применением очистителя без всякого ущерба состоянию этих деталей, в заключении указано на незначительное изменение состояния поверхности деталей после применения экспериментальных средств удаления краски, что подтверждает наступление негативных последствий от использования экспериментальных способов устранения повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, регулирование отношений по возмещению вреда требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных выше правовых позиций и разъяснений уменьшение размера подлежащего возмещению ущерба возможно в пределах, определяемых исходя из цели полного возмещения такого ущерба, то есть восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до его повреждения. Восстановление такого состояния имущества достигается применением методов восстановления, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства. При этом замена поврежденных деталей не приводит к непропорциональному увеличению его стоимости, если такая замена необходима для восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. Бремя доказывания существования наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений возлагается на лицо, причинившее ущерб и заявляющее о необходимости уменьшения размера его возмещения.

В рассматриваемом случае применение методов, предполагающих экспериментальный подбор очищающих средств, не предусмотренных заводом-изготовителем транспортного средства для устранения повреждений элементов кузова и пластиковых деталей, с учетом особенностей эксплуатации транспортного средства (не продолжительного периода эксплуатации, требования о сохранении гарантийных обязательств изготовителя) не достигает гарантированного восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до повреждения в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком заключение специалиста от 13.10.2020 N 128з-10/2020 не подтверждает существование разумного и распространенного в обороте способа устранения аналогичных повреждений с меньшими затратами.

Исходя из тех же обстоятельств проведение судебной экспертизы по вопросам установления последствий применения экспериментального подбора очищающих средств для устранения повреждений не приведет к установлению общераспространенного и отвечающего требованиям завода-изготовителя способа устранения повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 370 489 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования, поддерживаемые СПАО "Ингосстрах" на момент рассмотрения дела судом, удовлетворены полностью, расходы на оплату судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика с возмещением таких расходов истцу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Сибес и К", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки истца на судебные акты по другим делам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты при исследовании иных обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибес и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков