Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф04-4996/21 по делу N А03-2724/2019

г. Тюмень

1 сентября 2021 г.

Дело N А03-2724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибес и К" на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-2724/2019 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибес и К" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2/6, кабинет 210, ОГРН 1022201143480, ИНН 2222029798) о взыскании 370 489 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходов за проведение экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Никко-моторс".

В судебном заседании приняли участие представители: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Селиверстова Д.В. по доверенности от 16.01.2021; общества с ограниченной ответственностью "Сибес и К" - Кисанов Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибес и К" (далее - общество "Сибес и К", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 370 489 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму, начиная с момента вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никко-моторс" (далее - общество "Никко-моторс").

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сибес и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку экспертное заключение от 31.08.2020 N 15/А общества с ограниченной ответственностью "Центр независимая экспертная поддержка" содержит противоречивые выводы и не отвечает научной и практической основе, что повлекло взыскание с ответчика убытков в большем размере и возникновению на стороне истца неосновательного обогащения; судами не учтено, что очистка неокрашенных пластиковых элементов автомобиля растворителем Stelpant-PU-Thinner вместо очистителя (например, Cоsmo CL-300.140) не допускается, вследствие чего в основу выводов судов положено ненадлежащее доказательство; полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства возможности устранения повреждений автомобиля, причиненных распылением краски на детали кузова, без замены пластиковых деталей на новые с учетом представленного экспертного заключения от 13.10.2020 N 128з-10/2020.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Сибес и К" на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив применительно к статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ингосстрах" (страховщик) и Молдагумаровой Аягоз Сериковной (страхователь) заключен договор (полис) страхования транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак T366XY72RUS (далее - застрахованное транспортное средство), сроком действия с 31.01.2018 по 30.01.2019 по рискам "угон ТС без документов и ключей" и "ущерб". Страховая сумма составила 1 809 900 руб. с применением безусловной франшизы в сумме 15 000 руб. со второго страхового случая и натуральной формой возмещения. Дата начала использования транспортного средства указана с 31.01.2018. Пробег автомобиля на дату заключения договора страхования составил 5 км.

Застрахованное транспортное средство 23.06.2018 в дневное время было припарковано на территории оптовой базы "Сибирский на Барабинской", город Тюмень.

Страхователь 24.06.2018 обнаружил, что поверхность всего кузова застрахованного транспортного средства покрыта мелкими засохшими каплями краски бежевого цвета, в связи с чем 02.07.2018 обратился в общество "Ингосстрах" с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что повреждение застрахованного транспортного средства явилось следствием проведения обществом "Сибес и К" в период с 01.06.2018 по 30.07.2018 покрасочно-малярных работ на объекте - "Реконструкция улицы Мельникайте, участок улицы Хабаровская-река Тура с мостовым переходом через реку Тура (город Тюмень)" этап 2 - реконструкция мостового перехода через реку Тура".

По результатам рассмотрения извещения о повреждении застрахованного транспортного средства общество "Ингосстрах" выдало страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТО).

На основании представленных акта выполненных работ от 27.08.2018, счета на оплату от 27.08.2018 общество "Ингосстрах" оплатило выполненные СТО работы по ремонту автомобиля в сумме 399 163,17 рублей.

Таким образом, оплатив работы по ремонту автомобиля, общество "Ингосстрах" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере выплаченной суммы.

Общество "Ингосстрах" 27.09.2018 направило обществу "Сибес и К" претензию о возмещении причиненного ущерба, неисполнение которой послужило основанием для предъявления иска.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы".

В связи с наличием неопределенности в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 25.12.2019, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимая экспертная поддержка" Киселеву А.Ю.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении от 06.08.2020 N 031-2020 (далее - заключение эксперта), стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате нанесения на автомобиль капель краски бежевого цвета, без учета износа с условием нахождения транспортного средства на гарантии составляет 370 489 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 387, 395, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, и исходил из доказанности повреждения застрахованного транспортного средства в результате проведения ответчиком покрасочно-ремонтых работ строящегося моста в непосредственной близи с припаркованным транспортным средством, наличия вины ответчика, влекущей деликтную ответственность, предусмотренную статьями 15, 1064 ГК РФ, наличия у истца права на суброгацию (статья 965 ГК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем отказал обществу "Сибес и К" в удовлетворении ходатайства.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции согласился в полном объеме Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующих сложившиеся отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении N 25 и Постановлении N 7.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, регулирование отношений по возмещению вреда требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судами установлено, что согласно сообщению государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" от 18.11.2019 N 9574/15, лакокрасочное покрытие металлических пролетных строений моста через реку Тура выполнялось полиуретановыми лакокрасочными материалами фирмы Stelpant по следующей системе покрытий: грунтовочный лакокрасочный материал Stelpant-PU-Zink; промежуточный лакокрасочный материал Stelpant-PU-Mica HS; покрывной лакокрасочный материал Stelpant-PU-Mica UV.

В соответствии с информацией общества "Никко-моторс" (СТО, оно же официальный представитель завода-изготовителя) от 25.02.2020, в случае попадания лакокрасочного материала на пластиковые не окрашиваемые детали автомобиля применение растворителя невозможно ввиду того, что у данных деталей при воздействии растворителя на них изменяются физические свойства материала, из которого они изготовлены, теряется внешний вид: на деталях проявляются белые пятна, которые невозможно убрать кроме как произвести замену детали. Учитывая все потребительские свойства автомобиля, включая эстетические, данные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля. Эксплуатационные дефекты не покрываются гарантийными обязательствами производителя автомобиля. Каждый вид ремонтного воздействия согласовывается со страховой компанией, в том числе манипуляции с пластиковыми не окрашиваемыми деталями.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении, осуществить ремонт указанного автомобиля без замены запасных частей с восстановлением его потребительских свойств невозможно.

Эксперт Киселев А.Ю., опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 15.10.2020, пояснил, что при проведении экспертизы им использована информация с сайта производителя краски, которая попала на спорный автомобиль. Экспертом сделан однозначный вывод о невозможности использования растворителей для пластика. Понятие очиститель используется в автохимии, однако не применим к пластиковым деталям. Растворителем называются химические соединения, которые способны растворять различные вещества, то есть образовывать с ними однородные смеси переменного состава из двух или более компонентов. Растворитель является одним из самых необходимых компонентов при производстве пленкообразующих веществ, имеет способность растворять органические соединения; удалять органические загрязнения с поверхности металлов; быстро испаряться. Кроме того эксперт указал, что установить как поведет себя пластиковая деталь при нанесении на нее растворителя или очистителя, проводить эксперименты с автомобилем, который находится на гарантийном обслуживании невозможно. Производитель четко указывает в своих рекомендациях на необходимость заменить поврежденные пластиковые детали. Пластик является материалом, который не подлежит восстановлению, иначе могут быть нарушены его структура, внешний вид, что приведет к утрате товарной стоимости. Согласно информации, размещенной на сайте производителя автомобиля, спорные запасные части, которые были заменены, восстановлению не подлежат, поскольку произведены из синтетического полимера. Спорный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, ремонт произведен у официального дилера, который использует методики, рекомендуемые производителем.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что застрахованное имущество повреждено в процессе проведения работ ответчиком, определив вид лакокрасочного материала, при применении которого причинен вред застрахованному транспортному средству, оценив выводы эксперта, сделанные по результатам проведенной повторной судебной экспертизы по делу в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, пояснения судебного эксперта, явившегося по вызову суда в судебное заседание, приняв во внимание профессиональное мнение официального представителя завода-изготовителя застрахованного транспортного средства о возможном способе удаления лакокрасочного материала с поверхности пластиковых не окрашиваемых деталей автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, учтя в целом его потребительские свойства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вида и стоимости оплаченного обществом "Ингосстрах" ремонта застрахованного транспортного средства как учитывающего баланс интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Возражая против результатов проведенной судебной экспертизы, общество "Сибес и К" в суде первой и апелляционной инстанций ссылалось на наличие у него сведений о возможном применении для очистки пластиковых деталей транспортного средства других очищающих средств. Организуя защиту против иска, ответчик представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - консультационный центр "Профи" Фишер И.В. (далее - заключение специалиста), с учетом выводов которого возможно устранение повреждений пластиковых деталей без их замены с использованием очистителя Cоsmo CL-300.140. При этом очиститель Cоsmo CL-300.140 выбран ответчиком исходя из доступности его приобретения.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы общества "Сибес и К" и представленное им заключение специалиста, как не подтверждающее существование разумного и распространенного в обороте способа устранения аналогичных повреждений с меньшими затратами в отношении гарантийных автомобилей, указав, что приведенные им утверждения направлены на экспериментальный подбор методов устранения повреждений транспортных средств, что не отвечает цели восстановления потребительских его свойств и не учитывает соблюдение гарантийных требований к содержанию и техническому обслуживанию автомобиля. Согласно условиям гарантии Киа Моторс, дефекты и повреждения, вызванные непрофессиональным ремонтом или неправильной эксплуатацией, гарантией не покрываются, а из экспертного заключения, представленного ответчиком, не следует возможность устранения повреждений пластиковых деталей с применением очистителя без ущерба состоянию этих деталей, при этом в заключении указано незначительное изменение состояния поверхности деталей после применения экспериментальных средств удаления краски, что подтверждает наступление негативных последствий от использования экспериментальных способов устранения повреждений.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствие с положениям статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути направлены на переоценку имеющихся в деле и установленным судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отклоняет также доводы заявителя о нарушении судами, отказавшими ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами констатировано, что заключение эксперта содержит ясное и четкое описание экспертного исследования, ход которого зафиксирован с применением средств фотофиксации, включенных в состав заключения, изложение заключения позволяет установить примененные экспертом методы и способы исследования, выводы эксперта содержат ясные ответы на поставленные судом вопросы и не допускают неоднозначного их истолкования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, заявитель приводит доводы, свидетельствующие о несогласии стороны с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Несогласие предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников