Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-1955/21 по делу N А68-11430/2020

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А68-11430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 по делу N А68-11430/2020 (судья Заботнова О.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" ИНН (7722854678) ОГРН (5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Красновой Надежде Александровне ИНН (710500019693) ОГРН (304710529200071)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Снежка", "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Маша" в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 172 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 1 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красновой Надежде Александровне (далее - ИП Краснова Н.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Снежка", "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Маша" в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых 2 расходов в размере 172 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" отказано.

Не согласившись с решением суда, обществом с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", "Сказочный патруль" на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 с художником Петровской Татьяной Павловной (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемым заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с техническим заданием, прилагаемым к договорам авторского заказа по актам сдачи-приемки Петровская Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", "Сказочный патруль", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 18.12.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Тула, ул. Металлургов, д. 55Б, принадлежащем ИП Красновой Н.А. предлагался к продаже и был реализован товар - набор кукол.

На упаковке игрушки (картонной коробке) имеются изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль", сходные до степени смешения с товарным знаком и произведением изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 18.12.2019 на сумму 1 000 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Претензия с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, направленная истцом в адрес ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на товарный знак послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии такого решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль", а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области в пользу ООО "Ноль плюс медиа" с ИП Красновой Н.А. взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Снежка" в размере 50 000 руб. по факту реализации аналогичного товара, а также принял во внимание, что совершенные ответчиком сделки купли-продажи охвачены единством намерений и представляют собой одно нарушение исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В то же время, апеллянт в жалобе выражает несогласие с указанным выводом о том, что действия ответчика по продаже двух единиц товара одного вида в короткий промежуток времени, совершение которых установлено в рамках дела N А68-1430/2020 и в рамках настоящего дела, следует квалифицировать как одно нарушение в виде распространения контрафактной продукции за которое ответчик уже был привлечен к ответственности в рамках дела N А68-1430/2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исходя из положений статьи 1270 и статьи 1484 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения, а также лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект интеллектуальной собственности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как следует из обжалуемого решения суда, факт принадлежности ООО "Ноль плюс медиа" исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль" установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом области установлен также и факт нарушения предпринимателем исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному Судом по интеллектуальным правам (протокол N 4 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам 23.05.2014), если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику.

При этом отмечается, что партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена следующая правовая позиция.

Компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Эта позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Вместе с тем суд учел разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Учитывая, что контрольные закупки по делу N А68-1430/2020 и по настоящему делу были совершены ООО "Ноль плюс медиа" в течение краткого временного периода и имели разовый характер, а реализованный ответчиком товар был приобретен им одной партией у поставщика - ИП Щедухина Г.М., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что действия ответчика были обусловлены единой целью, в связи с чем, два факта продажи товара следует расценивать в качестве единого события как охватываемые единством намерений ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда области о то, что в данном случае установлена совокупность критериев, свидетельствующих о единстве намерений правонарушителя и позволяющих оценивать два факта незаконного использования товарных знаков и произведений истца в качестве одного случая правонарушения:

- правонарушение было допущено в отношении одних и тех же объектов интеллектуальной собственности;

- факты правонарушения имели место в течение короткого промежутка времени;

- реализованный ответчиком товар был приобретен им одной партией;

- после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о допущенном им нарушении исключительных прав.

Также, судебная коллегия отмечает, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании факта контрольной закупки, осуществленной 18.12.2019, ООО "Ноль плюс медиа" было осведомлено о факте предыдущей контрольной закупки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ осуществление каждой из двух контрольных закупок различными представителями истца само по себе не может свидетельствовать о его неосведомленности о каждом из указанных фактов.

Таким образом, ООО "Ноль плюс медиа" не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о защите всех принадлежащих ему исключительных прав, о случаях нарушения которых ему было известно в соответствующий период. Тем не менее, такой возможностью истец не воспользовался, избрав стратегию "последовательной защиты принадлежащих ему прав".

Подобное процессуальное поведение, с учетом непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения ООО "Ноль плюс медиа" в арбитражный суд, может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом в поведении истца, что обоснованно было учтено при принятии обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что истцом уже было реализовано принадлежащее ему право на взыскание компенсации за данное нарушение в судебном порядке при рассмотрении дела N А68-1430/2020, судебная коллегия считает законным и обоснованным отказ суда области в удовлетворении исковых требований ООО "Ноль плюс медиа" к предпринимателю Красновой Н.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Несогласие ответчика с произведенной оценкой доказательств судом первой инстанций, ссылки на допущенные нарушения процессуальных норм, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2021 по делу N А68-11430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина