Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-5565/21 по делу N А32-604/2021

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А32-604/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Донинфлот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-604/2021

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298),

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Донинфлот" (ИНН 6162030320, ОГРН 1026103054515)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Донинфлот" (далее - ответчик, ООО "Судоходная компания "Донинфлот") о взыскании задолженности по договору водопользования от 18.05.2015 N 00-06.01.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02589/00 за 1, 2 кварталы 2018 года в размере 67 151,70 руб. и неустойки в размере 17 512,67 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.03.2021 судом первой инстанции принято решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 63 872,01 руб. задолженности по договору водопользования от 18.05.2015 N 00-06.01.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02589/00 и 16 700,63 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 223 руб. госпошлины.

ООО "Судоходная компания "Донинфлот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение об изменении размера ставок за водопользование к письму об изменении ставок N 04-17/33 от 10.01.2018 не прикладывалось. При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что вышеуказанное письмо было направлено ответчику и последний его получил. В исковом заявлении истец также ссылался на письмо N 04-17/3257 от 28.06.2018 о повышении ставок за водопользование с приложением соответствующего дополнительного соглашения, однако данное письмо было направлено ответчику 29.06.2018, т.е. в конце 2-го квартала 2018, а получено им 04.07.2018 уже в 3-м квартале, соответственно истец вправе был увеличивать размер платы за водопользование только с 4-го квартала 2018 г. Договор водопользования заключен в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, ст. 17 которого четко указывает на то, что изменение договора осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Правительства РФ N 1690 от 29.12.2017 как на прямое основание для увеличения стоимости оплаты по спорному договору водопользования является не верным, т.к. данный документ не регулирует порядок изменения договоров водопользования, а также является подзаконным актом. 22.06.2018 договор водопользования был расторгнут сторонами, о чем сделана регистрационная запись 22.06.2018, при этом дополнительное соглашение о повышении стоимости водопользование истец направил ответчику 29.06.2018, т.е. через 7 дней после расторжения договора. Вышеуказанное соглашение о расторжении не содержит указаний на то, что плата за 1-е два квартала 2018 может быть перерассчитана после расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Судоходная компания "Донинфлот" (водопользователь) заключен договор водопользования от 18.05.2015 N 00-06.01.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02589/00 (далее - договор) сроком до 01.09.2034, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет ответчику в пользование участок акватории Азовского моря (Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, Ахтарский лиман) общей площадью 0,19 кв.км для использования акватории водного объекта, в том числе, для рекреационных целей, в пределах географических координат:

т. N 1 - 46°2'23,50"с.ш.; 38°9'6,80"в.д.;

т. N 2 - 46°2'21,43"с.ш.; 38°9'6,64"в.д.;

т. N 3 - 46°2'18,39"с.ш.; 38°9'2,78"в.д.;

т. N 4 - 46°2'17,95"с.ш.; 38°9'1,75"в.д.;

т. N 5 - 46°2'15,19"с.ш.; 38°9'1,55"в.д.;

т. N 6 - 46°2'11,32"с.ш.; 38°9'2,78"в.д.;

т. N 7 - 46°2'10,30"с.ш.; 38°9'1,95"в.д.;

т. N 8 - 46°2'10,47"с.ш.; 38°8'52,65"в.д.;

т. N 9 - 46°2'15,56"с.ш.; 38°8'40,24"в.д.;

т. N 10 - 46°2'22,59"с.ш.; 338°8'40,69"в.д.;

т. N 11 - 46°2'23,43"с.ш.; 38°8'41,15"в.д.;

т. N 12 - 46°2'24,24"с.ш.; 38°8'42,03"в.д.;

т. N 13 - 46°2'24,71"с.ш.; 38°8'43,32"в.д.;

т. N 14 - 46°2'24,84"с.ш.; 38°8'45,09"в.д.

Пунктом 8 договора установлено, что размер платы за пользование водным объектом в 2018 году составляет 8 527,20 руб. в год.

Согласно пункту 9 договора, размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.

16.01.2018 управление направило в адрес ООО "Судоходная компания "Донинфлот" уведомление от 10.01.2018 N 04-17/33 о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования, в связи с повышением ставок платы за пользование водным объектом Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

В соответствии с повышением ставок размер платы за пользование водным объектом по договору водопользования от 18.05.2015 N 00-06.01.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02589/00 в 2018 году составил 149 226 руб.

22.06.2018 между управлением и ООО "Судоходная компания "Донинфлот" заключено и зарегистрировано в государственном водном реестре дополнительное соглашение N 00-06.01.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02589/02 о расторжении договора водопользования от 18.05.2015 N 00-06.01.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-02589/00.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.06.2018 N 00-06.01.00.003-М- ДРБВ-Т-2015-02589/02 установлено, что плата за пользование водным объектом не вносится водопользователем с 3 квартала 2018 года.

28.06.2018 истец повторно направил в адрес общества извещение от 28.06.2018 N 04-17/3257 о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору водопользования в связи с повышением ставок платы. К уведомлению прилагалось два экземпляра дополнительного соглашения, которые ответчику надлежало подписать и направить истцу с заявлением на регистрацию в сводном государственном реестре.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению платы за пользование водным объектом за 1 и 2 кварталы 2018 года в установленные сроки в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком условий договора в части внесения платы за пользование водным объектом в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 указанной статьи также предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Частью 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 "Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Правила N 764).

Размер ставок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 876).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 1690) в постановление Правительства Российской Федерации N 876 внесены изменения в части увеличения размера ставок платы за пользование водными объектами.

Постановление Правительства Российской Федерации N 1690 вступило в действие с 01.01.2018, и, соответственно, с этого периода подлежит применению новый размер арендной платы.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку, в данном случае размер платы за пользование водным объектом является регулируемым нормативными правовыми актами, что следует из положений Водного кодекса Российской Федерации (статья 20), Правил N 764, а также условий спорного договора (пункт 10), следовательно, независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором, новый размер платы за пользование водным объектом подлежит применению с даты вступления в действие соответствующего нормативного акта.

Следовательно, управление вправе требовать внесения платы за использование водного объекта в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом платы за пользование водным объектом с применением новых ставок платы за водопользование, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690.

Факт незаключения дополнительного соглашения к договору водопользования, равно как и факт направления соответствующего соглашения в адрес ответчика после расторжения договора водопользования, не лишают арендодателя (уполномоченный орган) права на получение платы за пользование водным объектом в соответствии с действующим законодательством и не освобождают ООО "Судоходная компания "Донинфлот" от надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора водопользования, что прямо установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом споре размер платы за пользование водным объектом является регулируемым, то независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. В связи с этим уполномоченный орган вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, а дополнительного изменения договора не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу N А32-2762/2019.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика плату за пользование водным объектом за 1, 2 квартал 2018 года в полном объеме, тогда как договор водопользования расторгнут 22.06.2018.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора водопользования зарегистрировано в установленном порядке 22.06.2018. Доказательства того, что ответчик продолжал пользоваться водным объектом после расторжения договора, управлением не представлено.

Поскольку договор водопользования представляют собой возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом, в данной ситуации - до момента расторжения договора водопользования, следовательно, взимание платы за пользование водным объектом подлежит перерасчету исходя из количества дней в квартале, до момента расторжения договора водопользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 302-ЭС19-501 по делу N А19-6199/2018).

С учетом изложенного судом первой инстанции был обоснованно произведен расчет платы за пользование водным объектом, в соответствии с которым период фактического пользования обществом водным объектом во 2 квартале 2018 года составил 83 дня, в связи с чем плата за период с 01.04.2018 по 22.06.2018 составляет 34 026,81 руб.

С учетом внесения ООО "Судоходная компания "Донинфлот" частичной оплаты сумма основной задолженности за пользование водным объектом была обоснованно определена судом в размере 63 872,01 руб., в том числе 33 575,85 руб. за первый квартал 2018 года и 30 296,16 руб. за 2 квартал 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 63 872,01 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере, отказав в удовлетворении иска о взыскании долга в остальной части.

Истцом решение суда в части отказа во взыскании задолженности с учетом произведенного судом перерасчета не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Плата за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 11 договора водопользования вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.

Согласно пункту 21 договора водопользования, несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной сто пятидесятой на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 9 189,71 руб. за период с 21.04.2018 по 11.12.2020 на задолженность за 1 квартал 2018 года и 7 510,92 руб. за период с 21.07.2018 по 11.12.2020 на задолженность за 2 квартал 2018 года с учетом произведенного судом перерасчета.

Перерасчет неустойки, произведенный судом, сторонами не оспорен, апелляционной коллегией проверен и признан верным.

Истцом решение суда в части отказа во взыскании неустойки с учетом произведенного судом перерасчета не оспаривается.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о незаконности решения суда в части взысканной неустойки не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-604/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу N А32-604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Донинфлот" (ИНН 6162030320, ОГРН 1026103054515) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко