Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-1744/17 по делу N А11-1405/2016

21 мая 2021 г.

А11-1405/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Михаила Алексеевича (ИНН 772131546908)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020 по делу N А11-1405/2016

об отказе в утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - Бычковского Алексея Леонидовича (ИНН 772775286487) и об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании Бычковского Алексея Леонидовича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Бычковского Алексея Леонидовича (далее - Бычковский А.Л., должник) 13.01.2020 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Григорьев Владимир Васильевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества Бычковского А.Л. (2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 33, корп. 2, кв. 247).

Кроме того, 10.02.2020 должник обратился в суд с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство Бычковского А.Л. об исключении имущества из конкурсной массы объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 23.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление Бычковского А.Л., исключил из конкурсной массы должника 2/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 72,6 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0005010:4020, расположенную по адресу:

г. Москва, ул. Болотниковская, д. 33, корп. 2, кв. 247, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Голубев Михаил Алексеевич (далее - Голубев М.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Голубев М.А. указывает на то, что Бычковский А.Л., действуя умышленно и недобросовестно, с целью избежать принудительного взыскания и скрыться от взыскателей по исполнительному производству приобрел жилое помещение - комнату площадью 13 кв. м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Молодежная, д. 11, кв. 4, и изменил место своей постоянно регистрации на указанный адрес. Таким образом, Бычковский А.Л. способствовал изменению подсудности дела о его банкротстве и обратился 18.02.2016 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании себя банкротом. Однако после того, как конкурсному кредитору стало известно об обращении должника Бычковского А.Л. в Арбитражный суд Владимирской области и удовлетворении заявления конкурсного кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Бычковского А.Л., последний снова изменил место своей постоянной регистрации на адрес: Москва, ул. Болотниковская, д. 33, корп. 2, кв. 247. После чего должник, продолжая реализовывать свой прямой умысел с целью избежать реализации с торгов его недвижимого имущества - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Болотниковская, д. 33, корп. 2, кв. 247, и для придания указанному жилому помещению статуса единственного пригодного жилья приводит в негодность более дешевое имущество, входящее в конкурсную массу, - жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Молодежная, д. 11, кв. 4. Таким образом, по мнению Голубева М.А., действия должника отвечают признакам недобросовестности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы и отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

К апелляционной жалобе Голубева М.А. приложена копия чека-ордера от 01.10.2019, которая к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Бычковский А.Л. в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения.

Бычковский А.Л. в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Бычковского А.Л. Григорьев Владимир Васильевич в отзыве на апелляционной жалобе оставил разрешение вопроса по существу требований, изложенных в апелляционной жалобе, на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 12.01.2017 Бычковский А.Л. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Владимир Васильевич.

Руководствуясь статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества Бычковского А.Л. (2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 33, корп. 2, кв. 247).

В свою очередь, Бычковский А.Л., полагая, что принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Молодежная, д. 11, кв. 4, не является пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества: 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу:

г. Москва, ул. Болотниковская, д. 33, корп. 2, кв. 247.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 32, 132, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию Бычковского А.Л., арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзаце втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социальноэкономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину- должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Соответствующие критерии законодательно не установлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статья 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Принимая во внимание совокупность указанных правовых норм, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении;

для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 названной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" определены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания включая ухудшение жилого помещения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (пункт 33).

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2). При размещении жилых зданий предусматривается их обеспечение водоснабжением, канализацией, теплоснабжением, электроснабжением (пункт 2.7).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, согласно выписке из ЕГРН 06.12.2019 зарегистрировано право собственности должника на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 33, корп. 2, кв. 247. Право Бычковского А.Л. на указанное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2008 N реестра 1Р-360, вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.11.2018 и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за номером 77:06:0005010:4020-77/005/2019-1.

Кроме того, должнику на праве собственности принадлежит помещение жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Молодежная, д. 11, кв. 4, которое согласно пояснениям Бычковского А.Л. находится в неудовлетворительном состоянии и не подходит для проживания его и членов его семьи.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта в конкурсную массу должника включены оба жилых объекта.

Согласно представленному Бычковским А.Л. в материалы дела экспертному заключению N 419 на исследуемый объект от 30.09.2019 N 476/02, составленному ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" в г. Ковров Ковровском и Камешковском районах, жилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Молодежная, д. 11, кв. 4, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2. 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Как определено надзорным органом, дом расположен в селитебной зоне, однако подвальное помещение, лестничные пролеты и клетки в подъезде захламлены бытовым мусором, текущая уборка не проводится. В подъезде на лестничной площадке отсутствует местное искусственное освещение. Все помещения квартиры N 4 захламлены разбитой мебелью и бытовым мусором. В комнате N 8 окно застеклено, межкомнатная дверь отсутствует. В квартире отсутствует инженерное оборудование - системы водопровода, канализации, отопления, искусственного освещения. Стены и потолки в помещениях квартиры без внутренней отделки, пол деревянный. В квартире отмечается сырость, плесень на потолке и стенах.

Кроме того, согласно представленному Бычковским А.Л. в материалы дела заключению специалиста от 12.03.2020 N 25/02-57 в кухне, ванной и туалете (являющимися для данной квартиры местами общего пользования) отсутствует необходимое оборудование и подводки к ним газа, воды и канализации, в квартире отсутствует система отопления, электрическая проводка электроосвещения и силового оборудования во всей квартире находится в аварийном состоянии.

Приведенные обстоятельства также находят отражение в акте осмотра жилого помещения от 06.08.2020, подписанном финансовым управляющим должника, Бычковским А.Л. и представителем должника Змеевым А.Н. Из акта осмотра усматривается, что жилое помещение N 8, расположенное в квартире N 4, состоит из восьми жилых помещений и общих кухни, уборной, ванной комнаты и коридора. Во всех жилых помещениях отсутствуют отопительные системы (батареи). Также во всей квартире отсутствует электроразводка. В ванной комнате отсутствуют смесители, душевые поддоны и иное инженерное оборудование. В уборной отсутствуют унитазы. На общей кухне отсутствуют раковины, варочная плита, смесители, мойки. Все помещения квартиры N 4 завалены мусором. В жилых помещениях указанной квартиры никто не проживает.

Арбитражным судом Владимирской области в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству должника 23.09.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР" (г. Владимир). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: пригодно ли для постоянного проживания жилое помещение - комната общей площадью 13 кв.м, этаж 3, номер на поэтажном плане 8, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Молодежная, д. 11, кв. 4?

От ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР" в материалы дела поступило заключение эксперта от 26.10.2020 N 2020/035, из которого усматривается несоответствие спорного объекта требованиям пунктов 4.5 и 4.6 СНиП 31.01.2003 СП 13330.2016, а также пунктов 4.1, 4.2, 5.4, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Недостатков, влияющих на верность выводов эксперта, в экспертном заключении от 26.10.2020 N 2020/035 судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем жалобы не представлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 26.10.2020 N 2020/035.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о непригодности для постоянного проживания Бычковского А.Л. и членов его семьи помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Молодежная, д. 11, кв. 4, применительно к статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", пункту 33 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При этом, как следует из материалов дела, Бычковский А.Л. зарегистрирован и проживает в г. Москве, ему принадлежат 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 33, корп. 2, кв. 247 (выписка из ЕГРН от 13.02.2020 N 99/2020/312997150), осуществляет трудовую деятельность в ООО "Авантаж" (г. Москва) (справка от 09.11.2020 N 1), является инвалидом 3 группы (справка от 01.01.2020 серии МСЭ-2017 N 0181049, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 68 - филиал ФКУ"ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России), имеет ряд заболеваний (выписка из медицинской карты из ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 6, консультативное заключение от 28.01.2020), проходит курс реабилитации по индивидуальной программе реабилитации и абилитции человека (программа ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро N 68 - филиал ФКУ"ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России).

Кроме того, в спорной квартире проживают члены семьи должника, в том числе ребенок должника (Бычковская В.А. 2001 г.р.).

Доводы Голубева М.А. о недобросовестности поведения должника, выразившейся в намеренном приведении в негодность жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Молодежная, д. 11, кв. 4, с целью придания квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 33, корп. 2, кв. 247, статуса единственного пригодного для проживания принадлежащего должнику объекта недвижимости, являются бездоказательными. Из заключения эксперта от 26.10.2020 N 2020/035 и заключения специалиста от 12.03.2020 N 25/02-57 следует, что в непригодном для проживания состоянии находится не только принадлежащая Бычковскому А.Л. комната, но и иные комнаты, а также места общего пользования и инженерное оборудование многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уничтожения должником своего и чужого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу:

г. Москва, ул. Болотниковская, д. 33, корп. 2, кв. 247, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение, и отказал финансовому управляющего в удовлетворении требования об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2020 по делу N А11-1405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис