Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-7460/21 по делу N А53-16594/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2021 г. N Ф08-6483/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-16594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМП-1 Южтехмонтаж" Гиченко А.Ю.: лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМП-1 Южтехмонтаж" Гиченко А.Ю.: представитель Шпаков А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Калинин А.В. по доверенности от 25.02.2021,

от закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж": представитель Джугань Я.Е. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМП-1 Южтехмонтаж" Гиченко А.Ю. и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-16594/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовское Монтажное Предприятие-1 "Южтехмонтаж" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гиченко А.Ю. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ЗАО "Южтехмонтаж", Петросьян Олега Валерьевича, Литвиненко Олега Владимировича.

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части увеличения суммы субсидиарной ответственности до 27 657 090,36 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-16594/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-16594/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РМП-1 Южтехмонтаж" Гиченко А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа о наличии у ЗАО "Южтехмонтаж" статуса контролирующего лица, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не исследованы причины банкротства должника. Податель жалобы указывает, что деятельность должника характеризовалась недостаточной капитализацией, заведомой убыточностью, отсутствием самостоятельности в принятии решений. Подконтрольные юридические лица выступали для ЗАО "Южтехмонтаж" в качестве "центров убытков", в которых сосредотачивалась основная задолженность перед бюджетом и контрагентами. Такая схема организации финансово-хозяйственной деятельности позволяла получать значительную экономию при уплате НДФЛ, отчислений в ФСС, ПФР, налога на прибыль и НДС. Апеллянт указывает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Петросьяна О.В. и Литвиненко О.В. основаны не на заключенных ими сделках, а на умышленном содействии ЗАО "Южтехмонтаж" в реализации незаконной схемы организации бизнеса.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области также обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-16594/2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" не являлось самостоятельным юридическим лицом, а выполняло роль обособленного подразделения ЗАО "Южтехмонтаж". Сама деятельность должника при этом являлась заведомо убыточной. Апеллянт указывает, что ответчиком использовалась схема дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку совместная деятельность должника и ответчика подпадает под признаки, установленные в письме ФНС от 11.08.2017. Действия Петросьяна О.В. как директора и учредителя должника повлекли за собой наращивание кредиторской задолженности у должника и возникновение признаков объективного банкротства. Вина Литвиненко О.В. выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обычная хозяйственная деятельность должника и ответчика не выходила за рамки делового оборота и не была направлена на причинение ущерба кредиторам.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО "Южтехмонтаж" просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РМП-1 Южтехмонтаж" Гиченко А.Ю.представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМП-1 Южтехмонтаж" Гиченко А.Ю., Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-16594/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Гиченко А.Ю. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ЗАО "Южтехмонтаж", Петросьян Олега Валерьевича, Литвиненко Олега Владимировича и взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника денежных средств в размере 27 657 090,36 руб. (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для возложения на Петросьяна О.В. и Литвиненко О.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гиченко Алексея Юрьевича к ЗАО "Южтехмонтаж" о признании недействительными сделок - актов взаимозачетов на общую сумму 53 179 644,16 руб. отказано.

При рассмотрении обоснованности заявления судом установлено, что ЗАО "Южтехмонтаж" является аффилированным лицом по отношению к должнику, между тем, между взаимосвязанными организациями сложился определенный механизм сотрудничества, имелись общие экономические интересы и устойчивые хозяйственные связи, производственные мощности должника и ЗАО "Южтехмонтаж" - недвижимое имущество, материально-техническая база являлись едиными.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда от 27.08.2020, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что спорные акты взаимозачетов направлены на причинение ущерба кредитором должника и их мнимости.

В отношении наличия оснований для привлечения ЗАО "Южтехмонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Южтехмонтаж" осуществляло контроль над деятельностью ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж", однако, целью такого контроля являлось отслеживание надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя должником-подрядчиком по договорам подряда, а не вопреки доводам конкурсного управляющего, причинения вреда конкурсным кредиторам должника с целью обхода от уплаты налоговых отчислений. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении ответчика или должника к налоговой ответственности по обстоятельствам предмета спора, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком использована схема дробления бизнеса с целью получения необоснованной выгоды.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (либо указаниями) ЗАО "Южтехмонтаж" совместно с Петросьян О.В. и Литвиненко О.В. и банкротством должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно заявленным требованиям, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника ЗАО "Южтехмонтаж", Петросьяна О.В., Литвиненко О.В. к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 134-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 134-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона N 134-ФЗ.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "РМП-1 Южтехмонтаж" (должник) образовано 23.06.2014.

Согласно данным налогового органа среднесписочная численность работников в 2013-2016 годы 101-150 чел., в 2017 году - 5 чел. Основной вид деятельности - работы по монтажу стальных строительных конструкций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями должника являлись:

с 23.06.2014 по 29.07.2018 - Петросьян О.В. (ИНН 616301409457) с долей 75 %;

с 23.06.2014 по настоящее время - ЗАО "Южтехмонтаж" (далее ИНН 6164100492) с долей 25 %;

с 30.07.2018 по настоящее время 75 % доли принадлежит должнику.

Руководителями должника являлись:

с 23.09.2015 по 02.02.2016 - Петросьян О.В.;

с 03.02.2016 по 20.03.2019 Литвиненко О.В. (ИНН 615105254149).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в ред. до 01.07.2017 года), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Петросьян О.В. и Литвиненко О.В. являются контролировавшими деятельность должника лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее - Закон РСФСР N 948-1) вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены документы, из которых следует, что Петросьян О.В. и ЗАО "Южтехмонтаж" являлись участниками ООО "РМУ-1 "Южтехмонтаж" (ИНН 6167077065).

Согласно данными Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "Южтехмонтаж" владело 25,1 %, а Петросьян О.В. 74,9 % долей в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами, в частности, признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким, предусмотренным подпунктами 1 - 9 указанного пункта, признакам. В частности, в соответствии с пунктом 9 пункта 1 данной статьи группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Поскольку ЗАО "Южтехмонтаж" и Петросьян О.В. совместно владели более 50 % доли в уставных капитала ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" и ООО "РМУ-1 "Южтехмонтаж", признается, что ЗАО "Южтехмонтаж" и Петросьян О.В. входят в одну группу лиц. Исходя из этого, оба лица признаются аффилированными по отношению друг другу.

Таким образом, ЗАО "Южтехмонтаж" также является контролирующим лицом по отношению к ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж".

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР N 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Поскольку ЗАО "Южтехмонтаж" имеет право распоряжаться более чем 20 % доли в уставном капитале ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж", то данное лицо является аффилированным по отношению к должнику.

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "Южтехмонтаж", Петросьян О.В. и Литвиненко О.В. относятся к числу субъектов, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с апелляционными жалобами, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отношении наличия оснований для привлечения ЗАО "Южтехмонтаж" к субсидиарной ответственности по обязательства должника указали на то, что под контролем и по указанию ЗАО "Южтехмонтаж" должник был вовлечен в незаконную схему ведения хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ, при которой ЗАО "Южтехмонтаж" на протяжении длительного времени извлекало выгоду в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

ЗАО "Южтехмонтаж" создана бизнес-модель, при которой прибыль от деятельности по выполнению подрядных работ концентрировалась в имущественной сфере закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж" (центр прибыли) при одновременном наращивании долговых обязательств у должника перед кредиторами (центр убытков).

Подателями апелляционных жалоб также указано то, что общество с ограниченной ответственностью "РМП-1 "Южтехмонтаж" не являлось самостоятельным юридическим лицом, а выполняло роль обособленного подразделения закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж", а сама деятельность должника при этом являлась заведомо убыточной.

Признавая доводы апелляционных жалоб обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Вместе с тем, Верховным судом Российской Федерации не исключается возможность применения норм материального права главы III.2 Закона о банкротстве применительно к такому основанию субсидиарной ответственности как "доведение должника до банкротства".

Так в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 указывается, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 23 постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3) указывается, что положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительно оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. При этом при наличии действий контролирующего лица по совершению недобросовестных сделок причинная связь между доведением должника до банкротства и непогашением требований кредиторов, так же как и вина контролирующего лица предполагаются (презюмируются).

Следовательно, для создания такой презумпции истцу по иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности достаточно доказать факт совершения соответствующих недобросовестных сделок, а наличие иных причин непогашения требований кредиторов доказывается ответчиком.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Указанная позиция подтверждается судебной (определение Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 310-ЭС20-6760 и постановление практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 N Ф04-195/2020 по делу N А03-4945/2017).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, должник зарегистрирован по одному юридическому адресу с ЗАО "Южтехмонтаж": Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 60. По данному адресу располагается главный офис ЗАО "Южтехмонтаж".

Офис должника, в котором находились генеральный директор и бухгалтерия, располагался по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, 3. По указанному адресу находится многоэтажное здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Южтехмонтаж" (ИНН: 6164251477), юридическому лицу, которое также входит в одну группу с ЗАО "Южтехмонтаж".

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела пояснений и доказательств, а также установленных в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок фактических обстоятельствах, между ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" (субподрядчик) и ЗАО "Южтехмонтаж" (подрядчик) заключены несколько договоров субподряда (договор N 1-СНП3/ суб. 1 от 01.07.2014 года, договор подряда N 13-КЦА2 от 01.07.2014 года и пр.). Также во исполнение указанных договоров субподряда между сторонами заключены договоры поставки, аренды транспортных средств и нежилых помещений.

При этом сам должник никогда не обладал собственными основными средствами, осуществлял деятельность на материально-технической базе ЗАО "Южтехмонтаж", у него отсутствовали собственные основные средства, позволяющие осуществлять субподрядные работы. Для выполнения обязательств по субподрядным работам заключены договоры аренды недвижимости, транспортных средств и спецтехники. Основным контрагентом должника - 90 % договоров субподряда выступало ЗАО "Южтехмонтаж".

Таким образом, у должника на протяжении всего периода его деятельности отсутствовали производственные ресурсы, необходимые для выполнения производственных работ, должник никогда не осуществлял деятельность в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а его деятельность фактически характеризуется как деятельность обособленного подразделения (филиала) ЗАО "Южтехмонтаж".

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера должника, заслушанным судом первой инстанции 05.10.2020, решение о создании должника принималось руководством ЗАО "Южтехмонтаж".

Материалами дела также подтверждается, что руководство ООО "РМП-1" напрямую подчинялись руководству ЗАО "Южтехмонтаж". В подтверждение данного довода в материалы дела были представлены копии протоколов допросов бывшего главного бухгалтера ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" - Субботиной З.В. и бывшего директора ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж" - Дануца В.И., составленных в ходе расследования уголовному делу N 2017497118, возбужденному отделом полиции N 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. (т. 3 л.д. 6-11, т. 4 л.д. 9-14).

Вместе с тем, суд первой инстанции признал данные доказательства недопустимыми, поскольку сведений о том, что расследование уголовного дела N 2017497118 завершено и вынесено окончательное решение в материалах спора не имеется, в связи с чем невозможно принимать установленные факты в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О изложена правовая позиция, согласно которой другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14 указывается, что "другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что расследование по уголовному делу не завершено, не может являться основанием для отказа в признании протоколов допроса в рамках расследования уголовного дела допустимыми доказательствами. Показания, которые были даны свидетелями правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает представленные доказательства допустимыми.

В ходе рассмотрения обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего должника Субботина З.В. и Дануца В.И. вызваны и допрошены в качестве свидетелей. Из допроса данных лиц судом установлены следующие обстоятельства.

Дануца В.И. осуществлял полномочия директора закрытого ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж" (ИНН 6165082246). Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела. Субботина З.В. в свою очередь являлась главным бухгалтером в данной организации, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов о приеме на работу и увольнении. В дальнейшем Субботина З.В. также выполняла функции главного бухгалтера в ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж".

Согласно данным ЕГРЮЛ, ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж" создано 30 декабря 1999 года. Учредителем и акционером общества являлось ЗАО "Южтехмонтаж" с долей 1 000 020 руб.

В процессе допроса Субботиной З.В. даны пояснения о том, что, будучи директором ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж" Дануца В.И. осуществлял свои полномочия под руководством ЗАО "Южтехмонтаж", а именно технического директора - Добролежи Е.И. Со слов свидетеля Добролежей Е.И. принималось решение о создании новой организации - ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж". После того, как ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж" признано банкротом, Дануца В.И. продолжил осуществлять фактическое руководство ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж".

Из расшифровки аудиопротокола допроса свидетеля Субботиной З.В. суд установил, что в ответ на вопросы конкурсного управляющего свидетель пояснила, что ЗАО "Южтехмонтаж" контролировало платежи в пользу налоговой и контрагентов. При этом большая часть денежных средств перечислялась на выплату заработной платы работников и расчеты с поставщиками.

Из показаний Дануца В.И. суд установил, что после прекращения полномочий директора ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж" свидетель по приглашению технического директора ЗАО "Южтехмонтаж" руководил проектами, в которых ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" являлось субподрядчиком. Свидетель осуществлял выезд на место проведения работ и контролировал ход их выполнения. При этом изначально свидетель не был официально трудоустроен.

Согласно представленному конкурсным управляющим приказу о приеме на работу Дануца В.И. принят в штат организации в качестве руководителя проектов только 01.07.2015 года. Свидетель также подтвердил, что, как и ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж", ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж" привлекались ЗАО "Южтехмонтаж" в качестве субподрядчика, том числе для выполнения работ в г. Сызрань.

Из показаний свидетеля суд также установил, что Дануца В.И. осуществлял согласования платежей, осуществляемых главным бухгалтером. Аналогичные показания изложены свидетелем в протоколе допроса от 23.03.2017, составленным старшим следователем отдела по РП на ТО ОП N 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Из протокола допроса свидетелей также следует, что по указанию Дануца В.И. главный бухгалтер направлял Добролеже Е.И. отчет о каждой кассовой операции посредством электронной почты либо отдавал отчет Дануца В.И. и он отвозил его самостоятельно.

В материалы дела также представлены копии писем в адрес ЗАО "Южтехмонтаж", копии авансовых отчетов работников ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" и служебных записок (т. 3 л.д. 126-146). Конкурсный управляющий заявлял, что на данных документах стоит подпись Дануца В.И. В процессе допроса Дануца В.И. подтвердил, что на документах действительно стоит его подпись.

Кроме того, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлена копия ответа ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 08.08.2019, в котором содержится информация о среднесписочной численности и поименный список сотрудников ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж" за 2013 и 2014 годы и реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 года в отношении работников ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж".

Так, в 2014 году ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж" представлены сведения о доходах 108 работников, из которых 57 перешли в ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж".

В 2015 году у ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж" сведения о доходах работников отсутствуют.

В 2014 году ООО "РМУ-1 Южтехмонтаж" поданы сведения о доходах 2 работников.

В 2015 году 58 работников, в 2016 - 20 работников ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" переходят в ООО "РМУ-1 Южтехмонтаж".

Уполномоченным органом в материалы дела также представлены таблицы с указанием данных работников, которые были приняты в организацию ООО "РМУ-1 "Южтехмонтаж", созданную после того как должник фактически прекратил свою деятельность (т. 7 л.д. 27-42).

Кроме того, факт перехода сотрудников в ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" был подтвержден в ходе допроса обоих свидетелей, Дануца В.И. и Субботиной З.В.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ЗАО "Южтехмонтаж", должник и ООО "РМУ-1 Южтехмонтаж" являются единым экономическим субъектом.

В процессе рассмотрения обособленного спора в материалы дела также представлены письма, направленные от имени директора ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" в адрес генерального и технического директора ЗАО "Южтехмонтаж". В них содержатся отчеты о выполненной работе, просьбы об укомплектации производственной базы материалами согласно заявке, а также просьбы выдать аванс для обеспечения работ по отдельным объектам.

В частности, согласно письму от 12.01.2015 директор должника запрашивает аванс для обеспечения работ на объекте ФГКУ Комбинат "Гвардейский". В другом письме, директор должника просит предоставить оборудование, необходимое для проведения работ.

Указанные доказательства подтверждают вывод о том, что должник находился в прямом подчинении ЗАО "Южтехмонтаж". Данные признаки в совокупности указывают на то, что ЗАО "Южтехмонтаж" являлось лицом, полностью контролирующим хозяйственную деятельность должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" не обладало самостоятельностью при ведении хозяйственной деятельности, осуществляя по факту функции структурного подразделения ЗАО "Южтехмонтаж"; само юридическое лицо было создано с целью экономии расходов ЗАО "Южтехмонтаж" по уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды, а также получению значительной налоговой выгоды на счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность между ЗАО "ЮТМ" и должника не была направлена на причинение ущерба кредиторам, поскольку ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" являлось одним из многих подрядчиков ЗАО "Южтехмонтаж". Между взаимосвязанными организациями сложился определенный механизм сотрудничества, имелись общие экономические интересы и устойчивые хозяйственные связи, производственные мощности должника и ЗАО "Южтехмонтаж" - недвижимое имущество, материально-техническая база являлись едиными.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку такие выводы применимы только к независимым экономическим субъектам, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Должник не являлся независимым экономическим субъектом. Субподрядные работы должник совершал при помощи имущества ответчика, на объектах ответчика.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что ответчиком использована схема дробления бизнеса с целью получения необоснованной выгоды, поскольку, совместная деятельность должника и ответчика полностью подпадает под признаки установленные письмом Федеральной налоговой службы N СА-4-7/15895@ от 11.08.2017.

Признавая указанные доводы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на протяжении полутора лет деятельности ООО "РМП-1" между обществом и ЗАО "ЮТМ" осуществлялись зачеты взаимных требований, которые позволяли контролирующему лицу не оплачивать работы, предусмотренные договорами субподряда. Более того, договоры поставки предусматривали условия, по которым оплата по ним производится путем зачета взаимных требований с контролирующим лицом.

Уполномоченным органом проведен анализ книги продаж должника за период с 2015 по 2016 год.

В первом квартале 2015 года должником выставлены счета фактуры ЗАО "Южтехмонтаж" на сумму 21 632 тыс. руб.

Во втором квартале 2015 выставлены счета фактуры ЗАО "Южтехмонтаж" - 24 989 тыс. руб.

В третьем квартале 2015 года должником выставлены счета фактуры ЗАО "Южтехмонтаж" - 21 623 тыс. руб.

В четвертом квартале 2015 выставлены счета фактуры ЗАО "Южтехмонтаж" - 2 017 тыс. руб.

Всего в 2015 году должник выставил ЗАО "Южтехмонтаж" счета фактур на сумму 83 998 тыс.руб.

Поступили на счета (40702810700400003535, 40702810252090000211) должника денежные средства в размере 58 738 тыс. руб., в том числе от ЗАО "Южтехмонтаж" 39 909 тыс. руб., последний платеж 29.09.2015 года.

В 2016 году должником выставлены счета фактуры на сумму 14 151 тыс. руб., из них к ЗАО "Южтехмонтаж" - 13 738 тыс. руб.

Операции по расчетным счетам должника в 2016 году отсутствуют, денежные средства на счета должника не поступали.

Таким образом, должник в период с 2015-2016 годы выставил ЗАО "Южтехмонтаж" счетов-фактур на общую сумму 97 736 тыс. руб.

Согласно анализу книги продаж ЗАО "Южтехмонтаж" за период с 2015 по 2016 год установлено.

В первом квартале 2015 года ЗАО "Южтехмонтаж" выставлены счета фактуры должнику на сумму 18 090 тыс. руб.

Во втором квартале 2015 года ЗАО "Южтехмонтаж" выставлены счета фактуры должнику на сумму 12 690 тыс. руб.

В третьем квартале 2015 года ЗАО "Южтехмонтаж" выставлены счета фактуры должнику на сумму 9 661 тыс. руб.

В четвертом квартале 2015 года ЗАО "Южтехмонтаж" выставлены счета фактуры должнику на сумму 1 324 тыс. руб.

Всего в 2015 году ЗАО "Южтехмонтаж" выставил должнику счета фактуры на сумму 40 446 тыс. руб.

Поступили на счет ЗАО "Южтехмонтаж" от должника (по договорам поставки) денежные средства в размере 44 тыс. руб.

С учетом поступивших на счет должника 39 909 тыс. руб. по договорам субподряда ЗАО "Южтехмонтаж" не оплатил должнику денежные средства в размере (97 736 - 39 909) 57 827 тыс. руб.

С учетом произведенных взаимозачетов 57 827 - 40 446 счета фактуры на сумму 17 381 не оплачены ответчиком.

В условиях, когда ЗАО "ЮТМ" являлось основным (90 %) контрагентом, за счет которого должник мог осуществлять свою текущую деятельность и выполнять взятые на себя обязанности по договорам, решения руководства ООО "РМП-1" о проведении расчетов по договорам путем зачета взаимных требований очевидно противоречили экономическим интересам кредиторов.

ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" получены от ЗАО "ЮТМ" только 39 909 тыс. руб. (от причитающихся ему 97 736 тыс. руб.), недостающая сумма частично урегулирована актами взаимозачетов, частично не оплачена ЗАО "ЮТМ".

Согласно данным бухгалтерской отчетности у должника по итогам 2015 года сформировался убыток в размере 31 654 тыс. рублей.

Сами по себе взаимозачеты, не являются незаконными и находятся в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12), но с точки зрения законодательства о банкротстве, такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Отсутствие оплаты по договорам субподряда, взаимозачеты заведомо не позволяли погасить задолженность по обязательным платежам, перед другими кредиторами, в результате чего у должника образовалась задолженность перед бюджетом и перед кредиторами. Указанные согласованные действия стали возможны ввиду юридической и фактической аффилированности должника и ЗАО "ЮТМ".

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о том, что сделки по взаимозачетам выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, отсутствие оплаты по договорам субподряда повлекло недостаточность денежных средств на счете должника, что привело к неоплате задолженности по обязательным платежам и обязательств перед другими кредиторами.

С учетом вышесказанного, взаимозачеты взаимных требований, а также отсутствие оплаты (встречного исполнения) по договорам субподряда в конечном итоге привело к недополучению должником реальных денежных средств, которые могли бы пойти на погашение задолженности перед бюджетом.

В отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником, действия (бездействие) по взаимозачетам, отсутствие встречного исполнения по договорам возможны только между заинтересованными лицами, в следствии аффилированности ЗАО "Южтехмонтаж" и должника.

По данным уполномоченного органа у ЗАО "ЮТМ" в 2016 году имелись денежные средствами для исполнения обязательств перед должником.

В соответствии с балансовыми показателями и отчетом о финансовой деятельности ЗАО "ЮТМ" получена чистая прибыль в 2015 году 32 390 тыс. руб., 2016 - 41 699 тыс. руб., 2017 -109 440 тыс. руб., 2018- 188 433 тыс. руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ЗАО "ЮТМ" как аффилированного с должником лица, выразившейся в умышленном бездействии по оплате обязательств перед должником, осуществлении взаимозачетов, а не денежного исполнения обязательств, приведшем к невозможности погашения должником требований других кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дробление бизнеса аффилированной компанией направлено на перераспределение части налогового бремени на подконтрольную компанию, не обладающей активами, не имевшую на своих счетах достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, которая, на определенном этапе, просто перестает уплачивать в бюджет налоги. У компании изымаются средства производства, перераспределяются трудовые ресурсы в другую компанию, компания направляется в процедуру банкротства для списания долгов.

Вместе с тем довод конкурсного управляющего о том, что в отношениях с учредителем должник выступал в качестве "центра убытков" не получил надлежащей правой оценки судом первой инстанции, как и не были исследованы причины банкротства должника.

Таким образом, суду на основании представленных в материалы дела конкурсным управляющим и уполномоченным органом доказательств необходимо было исследовать, какие действия (бездействие) явились причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

По смыслу ранее приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Давая правовую оценку указанному доводу конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014 изложена правовая позиция, согласно которой неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные (компания) центры".

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение N 1 от 01.02.2021, подготовленное экспертом ООО "Толковые Люди" (ИНН 6164274467), Галицыной Галиной Анатольевной (т. 3 л.д. 91-112).

Согласно экспертному заключению экспертом на основе выписок по расчетным счетам должника проанализировано движение денежных средств в ходе финансово-хозяйственной деятельности предприятия и исследованы основные статьи расходования денежных средств.

В заключении эксперт пришел к выводу о существенных изменениях финансовых показателей в 2015 году. Так, выручка за 2014 год составила 38 078 000 руб., а себестоимость продаж - 29 325 000 руб., в то время как в 2015 году выручка по данным отчетности - 62 540 000 руб., а себестоимость продаж - 85 531 000 руб. Финансовый результат за 2014 год - прибыль в размере 94 000 руб., в 2015 году - убыток в размере 31 654 000 руб.

Расход денежных средств производился преимущественно на цели, связанные с исполнением строительно-монтажных работ по договорам субподряда. Поступившие от покупателей средства перечислялись на выплату заработной платы, оплату поставщикам товаров и услуг, выдачу подотчетных средств на приобретение материалов, оплату расчетно-кассового обслуживания банков. Платежи по налогам и взносам не уплачивались самостоятельно в полном объеме, списание производилось по актам проверок в рамках контрольных мероприятий. Сама деятельность должника заведомо осуществлялась без учета налоговых обязательств.

Поступающих на счет должника денежных средств хватало исключительно на выплату заработной платы работников (46 %) и закупку материалов, необходимых для выполнения субподрядных работ (25,3 %). В структуре движения денежных средств оплата налогов занимала лишь 10,9 % от общего размера потраченных средств.

Основными контрагентами должника выступали ЗАО "Южтехмонтаж" и Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод резервуарных конструкций - ЮТМ" (ИНН 6166091660) (далее - ООО "РЗРК-ЮТМ"). Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО "РЗРК-ЮТМ" являются генеральный директор ЗАО "Южтехмонтаж", Свитенко В.В., Провоторов С.Т. и Добролежа Е.И.

Согласно экспертному заключению объем поступающих от ЗАО "Южтехмонтаж" и ООО РЗРК-ЮТМ" денежных средств составил более 66,39 % от общего объема выручки, что подтверждается анализом выписок по расчетным счетам должника. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, характеризует полную финансовую зависимость ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" от ЗАО "Южтехмонтаж".

Указанные в экспертном заключении выводы ответчиками не опровергнуты.

На основе представленных в материалы обособленного спора доказательств судебная коллегия установила, что фактически, вся деятельность общества ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" была связана с выполнением работ по заключенным договорам строительного субподряда с ЗАО "Южтехмонтаж" (договор N 1-СНП3/ суб. 1 от 01.07.2014, договор подряда N 13-КЦА2 от 01.07.2014, договор N 3/суб.2 от 13.01.2015), которое одновременно являлось учредителем должника. Договоры субподряда заключались с целью выполнения обязательств по договорам подряда, в которых ЗАО "Южтехмонтаж" выступало в качестве генерального подрядчика, например договор субподряда N 468/СП-13-1 от 06.06.2013 года на выполнение строительно-монтажных по объектам "Установка гидроочистки ВГ. Комплекс FCC, заключенного с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж". Согласно условиям договора (пункт 1.1.), работы выполнялись на территории ОАО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, 1.

В ходе допроса бывший директор ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж" Дануца В.И. подтвердил, что возглавляемая им организация до создания ООО "РМП-1" "Южтехмонтаж" также привлекалась ЗАО "Южтехмонтаж" в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте в г. Сызрань.

После того, как ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж" прекратило свою деятельность, сотрудники, в том числе главный бухгалтер, Субботина З.В. были переведены во вновь созданную организацию со схожим названием - ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж". Указанная организация продолжила выполнение субподрядных работ, ранее осуществляемых ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж".

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-8684/15, ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства. Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов на общую сумму более 20 млн. руб., что подтверждается определениями от 28.07.2015, 23.12.2015, от 15.02.2016.

Требования Федеральной налоговой службы в аналогичном размере на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж", что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам и выпискам из ЕГРЮЛ, в период с 30.10.2015 года по 31.07.2019 года директором организации выступал Петросьян О.В. С 31.07.2019 года по сегодняшний день директором является Литвиненко О.В.

До 2017 года одним из учредителей и участников организации являлось ЗАО "Южтехмонтаж" с долей участия в уставном капитале 2 510 руб. (25%). На текущую дату единственным участником общества является Петросьян О.В. (100 %).

Таким образом, учредителями и руководителями ООО "РМУ-1 "Южтехмонтаж являются те же лица, что и в ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии писем, направляемые заместителем директорам ООО "РМУ-1 "Южтехмонтаж" Красуцким А.В., директором Петросьян О.В. в адрес технического директора ЗАО "Южтехмонтаж" Добролеже Е.И. за период 2015-2016 годы. В них содержатся просьбы дать указания на предоставление металлопроката и иных материалов, необходимых для осуществления субподрядных работ на объекте "Сызранский НПЗ", г. Сызрань (т. 5 л.д.17).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО "Южтехмонтаж" и Литвиненко О.В. копий договоров подряда (субподряда), договоров поставки, аренды, оказания услуг и иных договоров, актов взаимозачета, заключенных между ЗАО "Южтехмонтаж" с ООО "РМУ-1 "Южтехмонтаж" (ИНН 6167077065) за период с 2014 по 2021 годы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 суд обязал ответчиков предоставить данные документы. Во исполнение требования суда документы представлены в материалы дела.

Из представленных документов следует, что между ООО "РМУ-1 "Южтехмонтаж" и ЗАО "Южтехмонтаж" заключены договоры субподряда, поставки, аренды нежилых помещений и техники, аналогичные тем, что ранее были заключены с ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж". Например, 01.03.2016 года между ЗАО "Южтехмонтаж" (подрядчик) и ООО "РМУ-1 "Южтехмонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1-СНПЗ/суб.1. Предметом данного договора являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Установка гидроочистки ВГ. Комплекс FCC, расположенных на территории ОАО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, 1.

Между ответчиком и должником в свою очередь был договор заключен договор субподряда N 1-СНПЗ/суб.1 от 01.07.2014 года, предмет которого совпадает с предметом договор субподряда N 1-СНПЗ/суб.7 от 01.03.2016 года (т. 10 л.д. 87-119).

Аналогичный вывод следует в отношении договора подряда N 25-КЦА2 от 11.01.2016 год, заключенного с ООО "РМУ-1 "Южтехмонтаж" (т. 10 л.д. 142-149) и договора N 13-КЦА-2 от 01.07.2014 года, заключенного с ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж".

Данные документы являются достаточными доказательствами, указывающими, что ООО "РМУ-1 "Южтехмонтаж" продолжило выполнение субподрядных работ, ранее выполняемых ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж" и ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж". Доводы конкурсного управляющего в этой части ответчиками опровергнуты не были.

По результатам проведенного судом апелляционной инстанции анализа деятельности должника и оценки, представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014 суд апелляционной инстанции установил, что "центрами убытков" в данном случае выступают последовательно создаваемые ответчиком организации: ЗАО "РМП-1 "Южтехмонтаж", затем ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж". В обоих случаях результатом хозяйственной деятельности компаний является банкротство и значительная задолженность по обязательным платежам.

Ссылки общества о том, что все отношения с должником являлись обычной хозяйственной деятельностью, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенных выше обстоятельств характер отношений между должником и ЗАО "Южтехмонтаж" явно не соответствовал обычным рыночным возмездным условиям получения должником выгоды от подобной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств привлечения ЗАО "Южтехмонтаж" или должника к налоговой ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком использовалась незаконная схема оптимизации налогообложения.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В пункте 2.1.1 Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Закона о банкротстве" (далее - Письмо ФНС России от 16.08.2017) указывается, что поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то никто не будет осуществлять свою деятельность с систематическим убытком для себя, но с систематической выгодой для другого лица, не предпринимая никаких шагов по сокращению убытков, по изменению бизнес-модели.

Исключением из правила статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является ситуация, когда указанное лицо осуществляет деятельность не самостоятельно, не по своей воле, а находится под контролем, управляется извне, при этом риск полностью перекладывается на контрагентов и систематически получается убыток.

В пункте 2.1.3 Письма ФНС от 16.08.2017 также указано, что полученной выгодой, например, может считаться ситуация, когда фактическая экономия возникает на оплате поставщикам, подрядчикам, персоналу налогов, а выгоду при этом получает та компания (группа связанных компаний), которая выпускает товар на рынок, имея для этого соответствующие возможности (складские и/или торговые помещения, транспортные средства, персонал и т.п.), в том числе оформленные на разных членов группы.

Действующее законодательство не содержит требования о допустимости выявления фактов нарушения налогового законодательства исключительно при выполнении мероприятий налогового контроля налоговыми органами. Не выявление налоговыми органами нарушений налогового законодательства не лишает возможности лиц участвующих в деле представлять в суде доказательства противоправных действий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2019 по делу N А32-54256/2009, N 308-ЭС17-1634 само по себе то обстоятельство, что ранее при проведении налоговых проверок не были выявлены признаки недобросовестного поведения контролирующих лиц, не лишает кредитора возможности доказывать соответствующие факты при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Южтехмонтаж" была выстроена такая схема финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой должник, фактически выполняя работы в интересах ответчика, получал минимальное финансирование текущих расходов, которые расходовались исключительно выплату заработной платы, оплату услуг поставщиков и на закупку материалов, необходимых для выполнения субподрядных работ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на наличие положительного экономического эффекта у ЗАО "Южтехмонтаж" в виде экономии при уплате обязательных платежей от реализации описанной выше бизнес модели.

Принятие сотрудников, выполнявших работы на закрепленных за ЗАО "Южтехмонтаж" как за генеральным подрядчиком объектах, в штат должника позволило ЗАО "Южтехмонтаж" сэкономить на страховых взносах во внебюджетные фонды (ПФР,ФСС,ОМС). За весь период деятельности должника какие-либо отчисления в страховые фонды (ПФР, ФСС) не осуществлялись в принципе.

Согласно определению суда о включении в реестр требования налогового органа у должника имеется следующая задолженность по уплате взносов во внебюджетные фонды:

страховые взносы ОПС в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии в размере 9 114 108,80 руб., из которых 6 740 730,54 руб. - недоимка, 2 373 378,26 руб. - пени;

страховые взносы ОМС в ФФОМС РФ до 01.01.2017 в размере 2 101 536,43 руб., из которых 1 567 697,60 руб. - недоимка, 533 838,83 руб. - пени;

страховые взносы в ФСС ПФ РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и с материнством до 01.01.2017 в размере 354 874,42 руб., из которых 272 535,59 руб. - недоимка, 82 338,83 руб. - пени;

страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу за лиц, занятых на видах работ, на выплату страховой части пенсии в размере 635 110,61 руб., из которых 470 963,21 руб. - недоимка, 164 147,40 руб. - пени.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на должника при этом была возложена основная долговая нагрузка в виде оплаты НДФЛ, страховых взносов ОПС в ПФ РФ и ОМС в ФФОМС РФ. Именно данная задолженность составляет основную часть требований Федеральной налоговой службы, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что создание должника, фактически осуществлявшего деятельность в качестве структурного подразделения ответчика, было направлено исключительно на ограничение ответственности ответчика по обязательствам, является обоснованным и доказанным. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что злоупотребление корпоративной формой юридического лица со стороны ЗАО "Южтехмонтаж" носит системный характер.

Несмотря на представление конкурсным управляющим и уполномоченным органом доказательства умышленной организации ответчиком схемы хозяйственной деятельности, направленной на причинение вреда кредиторам, ЗАО "Южтехмонтаж" не раскрыло разумные экономические причины выбора описанной выше бизнес-модели. Бремя опровержения представленных доводов возлагается на ответчика как процессуального оппонента. При этом, защищаясь против предъявленного иска, ответчикам недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий. Такой вывод соответствует сложившейся практики по данной категории дел судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 N А56-83793/2014, N 307-ЭС17-11745; N 305-ЭС20-5422 (1, 2) по делу N А40-232805/2017 от 24.08.2020).

Тот факт, что ранее определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ЗАО "Южтехмонтаж", не исключает возможности привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, поскольку предмет доказывания по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности иной.

В данном случае судом апелляционной инстанции исследована совокупность финансово-хозяйственных отношений между должником и ответчиком. Тот факт, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделок подтверждена реальность договоров поставки, отсутствие оснований для признания недействительными актов взаимозачета, не исключает возможность использования контролирующим лицом конструкции юридического лица с противоправной целью.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие основания для привлечения ЗАО "Южтехмонтаж" к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ, поскольку проведенный судом анализ деятельности должника, а также факты о совершенных сделках свидетельствуют о том, что под контролем и по указанию ЗАО "Южтехмонтаж" должник был вовлечен в незаконную схему ведения хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ, при которой ЗАО "Южтехмонтаж" на протяжении длительного времени извлекало выгоду в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов; ЗАО "Южтехмонтаж" создана бизнес-модель, при которой прибыль от деятельности по выполнению подрядных работ концентрировалась в имущественной сфере ЗАО "Южтехмонтаж" (центр прибыли) при одновременном наращивании долговых обязательств у должника перед кредиторами (центр убытков).

Таким образом, судебная коллегия приходит к о наличии оснований для привлечения ЗАО "Южтехмонтаж" к субсидиарной ответственности, как лиц, контролирующих деятельность должника, на основании пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ.

В отношении наличия оснований для привлечения Петросьяна О.В. и Литвиненко О.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган указывают на заключение указанными лицами в период неплатежеспособности общества сделок - актов взаимозачета, которые в свою очередь существенным образом ухудшили финансовое состояние должника и привели к наращиванию кредиторской задолженности.

Признавая указанные доводы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как ранее установлено судом, Петросьян О.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника в период с 23.09.2015 по 02.02.2016. В указанный период времени он являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 75 %.

В период исполнения обязанностей директора должника Петросьяном О.В. подписано 10 актов зачета взаимных требований с ЗАО "Южтехмонтаж" на общую сумму 20 243 968,93 руб., в частности: 31.01.2016: N 11 на сумму 440 213,52 руб., N 10 на сумму 1 158 644,72 руб., N 9 на сумму 1 543 970,51 руб., 31.08.2015: N 24 на сумму 126 603,39 руб., N 25 на сумму 3 392 209,93 руб., N 26 на сумму 1 134 409,77 руб., 31.07.2015: N 20 на сумму 3 595 757,08 руб., N 23 на сумму 5 557 150,88 руб., 30.09.2015: N 27 на сумму 559 024,21 руб., N 28 на сумму 2 735 984,92 руб.

Кроме того, Петросьяном О.В. подписывались счета-фактуры и иные первичные документы по договорам поставки.

В основе актов взаимозачета с контролирующим должника лицом лежали сделки, которые отвечали интересам лишь одной стороны - ЗАО "ЮТМ".

Сами по себе взаимозачеты, не являются незаконными и находятся в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12), но с точки зрения законодательства о банкротстве, такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

В период исполнения обязанности руководителя должника Петросьян О.В. подобного рода хозяйственные операции привели к усугублению финансового кризиса в организации и появлению признаков объективного банкротства. В период руководства Петросьяна О.В. продолжался значительный рост задолженности по обязательным платежам, что подтверждается требованиями об уплате налогов. Так, задолженность по НДС за 3,4 квартал 2015 года составляла 2 985 161.24 руб.

Действия Петросьяна О.В. как директора и учредителя должника повлекли за собой наращивание кредиторской задолженности у должника и возникновение признаков объективного банкротства.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

ЗАО "ЮТМ" не исполнялись в полной мере обязательства по оплате договоров субподряда.

Право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом организации, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, в связи с чем, ее взыскание крайне важно для экономической деятельности организации.

Руководитель организации, как лицо принимающее решение, несет ответственность за то, что им не были совершены необходимые действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и улучшение финансового состояния должника.

Ввиду аффилированности с ЗАО "ЮТМ" директор и учредитель должника - Петросьян О.В. не предпринимал мер для взыскания дебиторской задолженности с ЗАО "ЮТМ".

Таким образом, Петросьян О.В., как добросовестный руководитель, действующий в интересах должника, должен был предпринять все необходимые меры для взыскания имеющейся задолженности, что позволило бы частично погасить требования кредиторов, тогда как Петросьяном О.В. не была организована надлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности. Необеспечение должного контроля со стороны Петросьяна О.В. в части осуществления мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, свидетельствует о безразличном отношении как к финансовому состоянию общества в части наращивания кредиторской задолженности за непринятие всех возможных мер по ее своевременному погашению.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления ответчиком полномочий директора нельзя признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой разумный и добросовестный руководитель предпринимает меры для взыскания принадлежащих должнику денежных средств, что, безусловно, отвечает интересам возглавляемого им юридического лица.

С учетом изложенного, руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также установив наличие причинно-следственной связи между названными действиями Петросьяна О.В. в период неплатежеспособности общества по заключению сделок, выразившихся в существенным образом ухудшении финансового состояния должника и наращиванию кредиторской задолженности, притом, что Петросьян О.В., заключая такие сделки, знал (не мог не знать) о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам должника, что свидетельствует о недобросовестности соответствующих действий директора, при недоказанности того, что Петросьян О.В. действовал, согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника и его участников, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Петросьяна О.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ.

В отношении наличия оснований для привлечения Литвиненко О.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как ранее установлено судебной коллегией, Литвиненко О.В. являлся директором должника с 03.02.2016 по 20.03.2019 (открытие конкурсного производства).

Несмотря на фактическое прекращение деятельности ООО "РМП-1" в 2016 году, и отсутствие денежных средств, за счет которых должник мог погасить задолженность по обязательным платежам, Литвиненко О.В. подписаны 5 актов взаимозачета на общую сумму 16 085 613,09 руб., в частности: 30.06.2016: N 10 на сумму 1 362 507,88 руб., N 9 на сумму 8 510 073,18 руб., N 7 от 31.03.2016 на сумму 2 060 841,02 руб., 31.12.2016: N 8 на сумму 2 654 912,10 руб., N 7 на сумму 1 497 278,91 руб.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о том, что сделки по взаимозачетам выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, это сделка, совершение которой приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Таким образом, действия Литвиненко О.В. по заключению таких сделок расцениваются судом как направленные на дальнейшее ухудшение финансового состояния должника при одновременной выгоде в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" при наличии неисполненных обязательств перед бюджетом.

В период исполнения Литвиненко О.В. обязанностей директора ООО "РМП-1" в адрес ЗАО "Южтехмонтаж" выставлены счета фактуры на сумму 8 566 тыс. руб., денежные средства на счет ООО "РМП-1" не поступали.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Будучи руководителем должника Литвиненко О.В. не предпринимал меры для взыскания дебиторской задолженности с ЗАО "Южтехмонтаж".

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Литвиненко О.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона N 134-ФЗ.

Таким образом, деятельность должника в лице его контролирующих лиц, отсутствие должного контроля в условиях оценки возможных негативных правовых последствий, приведших в конечном итоге к финансовой несостоятельности должника, надлежит оценивать как несоответствующие закону, в условиях фактического доведения должника до банкротства, при явном нежелании осуществить погашение кредиторской задолженности в добровольном порядке.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что противоправные действия ЗАО "Южтехмонтаж", Петросьяна О.В. и Литвиненко О.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения должником требований кредиторов должника, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате противоправных действий ЗАО "Южтехмонтаж", Петросьяна О.В. и Литвиненко О.В. наступили негативные последствия, а именно, невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет имущества должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ЗАО "Южтехмонтаж", Петросьяна О.В. и Литвиненко О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части определения размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника просит взыскать солидарно с ЗАО "Южтехмонтаж", Петросьяна О.В. и Литвиненко О.В. денежные средства в общем размере 27 657 090 руб. 36 коп. (с учетом уточнений)

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 постановления N 53).

В настоящем деле судом установлена аффилированность ЗАО "Южтехмонтаж", Петросьяна О.В. и Литвиненко О.В. Поскольку Петросьян О.В. и Литвиненко О.В. выступали в качестве единоличных органов управления в ООО "РМП-1 "Южтехмонтаж" и ООО "РМУ-1 "Южтехмонтаж" (ИНН 6167077065), а ЗАО "Южтехмонтаж" являлось участником данных общества, то указанные лица являются аффилированными в силу вхождения в одну группу лиц.

Ввиду того, что действия всех контролировавших должника лиц были синхронны, направлены на единый результат, судебная коллегия приходит к выводу, что субсидиарная ответственность всех ответчиков должна быть солидарной.

На дату подачи заявления совокупный размер реестра требований кредиторов составляет 26 490 245, 96 руб. Размер текущей задолженности составляет 1 166 844,40 руб. У должника какое-либо имущество, за счет которого возможно полностью или частично погасить требование кредиторов отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий размер субсидиарной ответственности, с учетом текущей задолженности, уточненный конкурсным управляющим в судебном заседании 23.03.2021, составляет 27 657 090 руб. 36 коп, который подлежит взысканию солидарно с ЗАО "Южтехмонтаж", Петросьяна О.В. и Литвиненко О.В. в конкурсную массу ООО "РМП-1 Южтехмонтаж".

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-16594/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу А53-16594/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "РМП-1 Южтехмонтаж" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РМП-1 Южтехмонтаж" - Закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж", Петросьяна Олега Валерьевича, Литвиненко Олега Владимировича.

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Южтехмонтаж", Петросьяна Олега Валерьевича, Литвиненко Олега Владимировича в конкурсную массу ООО "РМП-1 Южтехмонтаж" денежные средства в размере 27 657 090 руб. 36 коп

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева