Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-3220/21 по делу N А56-9905/2020

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-9905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Ермолаева А.А. по доверенности от 09.01.2021;

от ответчика: Киселева А.А. по доверенности от 18.05.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3220/2021) ООО "Октябрьский механический завод" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-9905/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Октябрьский механический завод"

к ООО "СТРОЙМЕТКОМ"

3-е лицо: ООО "Сталь-Череповец"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.08.2011 N 1/11 в размере 8 273 324 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга, начиная со 02.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. По мнению истца, ответчиком не доказаны обстоятельства в обоснование возражений на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-55009/2018 ООО "Октябрьский механический завод" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна.

По результатам финансовой деятельности истца конкурсным управляющим выявлено, что в период с 28.12.2016 по 31.12.2017 ответчик (предыдущее название - ООО "Торговый дом "ОМЗ") произвел оплаты в пользу истца с назначением "Оплата за товар по договору N 1/11 от 19.08.2011 года" на общую сумму 67 744 314 руб. 44 коп., при этом, согласно книге продаж в пользу ответчика истец совершил поставки на общую сумму 76 017 638 руб. 52 коп. за период с 29.09.2017 по 31.12.2017.

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности ответчика в размере 8 273 324 руб. 08 коп. в виде конечного сальдо в пользу истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что исковые требования не доказаны по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно положениям статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия между сторонами договорных отношений с 2011 года сторонами не оспаривается.

Договор N 1/11 от 19.08.2011, указанный в назначении платежей ответчика, и товарные накладные на поставку товара в рамках данного договора сторонами в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают перечисление ответчиком на счет истца денежных средств за 2017 год в размере 63 919 759 руб. 94 коп.

Также сторонами представлен акт сверки расчетов за 4 квартал 2016 года, согласно которому сальдо начальное в виде дебиторской задолженности истца составило 15 052 860 руб. 59 коп., при этом, на 31.12.2016 задолженность истца перед ответчиком составила 5 292 267 руб. 41 коп.

Согласно акту сверки сторон за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 задолженность истца перед ответчиком составила 2 941 346 руб. 29 коп.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из сводной таблицы, представленной истцом, следует, что он учитывает поставки за период с 28.12.2016 по 31.12.2017.

Иск подан в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 03.02.2020.

Суд первой инстанции, с учетом срока на претензионный досудебный порядок урегулирования спора, пришел к обоснованному выводу, что исковая давность пропущена в отношении поставок, произведенных истцом в период с 28.12.2016 по 02.01.2017.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом поставлен ответчику товар на 66 082 745 руб. 62 коп. (разница между стоимостью продаж по счет-фактурам из книги продаж за период с 28.12.2016 по 31.12.2017, стоимостью продаж за пределами срока исковой давности по счет-фактурам из книги продаж за период с 28.12.2016 по 02.01.2017 и авансовыми счетами-фактурами из книги продаж).

Ответчиком произведены платежи на сумму 63 919 759 руб. 94 коп., начальное сальдо в виде дебиторской задолженности на стороне истца составило 5 292 267 руб. 41 коп., следовательно, на конец 2017 года остается переплата на стороне ответчика в размере 2 941 346 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки, представленным ответчиком за 2017 год.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-9905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева