Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 14АП-2026/21 по делу N А66-15938/2020

г. Вологда

21 мая 2021 г.

Дело N А66-15938/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года по делу N А66-15938/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даниловский" (ОГРН 1146952005001, ИНН 6950179452; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Смоленский, дом 9, корпус 1, помещение 3; далее - общество, ООО "Даниловский") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 N 307, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Прокуратуры Центрального района города Твери и назначении судебной экспертизы.

ООО "Даниловский" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процессуальных и материальных норм. Полагает, что измерения при определении расстояния необходимо производить с учетом установленной охранной зоны трансформаторной подстанции.

Роспотребнадзор в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.05.2020 N 59 прокуратурой Центрального района г. Твери 12.05.2020 с 11 час 00 мин до 11 час 30 мин проведена проверка в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, в ходе которой установлено, что ООО "Даниловский" осуществляет розничную торговлю табачной продукцией в части нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400070:336, площадью 101,1 кв.м, расположенном по адресу: город Тверь, переулок Смоленский, дом 9, корпус 1, помещение 3, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайших точек, граничащих с территориями, относительно объекта, предназначенного для оказания образовательных услуг.

В частности, установлено, что расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 135" (далее - МБДОУ Детский сад N 135), расположенного по адресу: город Тверь, улица Староворобьевская, дом 2, осуществляющее образовательную деятельность, до объекта торговли ООО "Даниловский" составляет 98,2 м, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), что нашло свое отражение в акте проверки от 12.05.2020 N 1.

В связи с выявленным фактом нарушения постановлением прокуратуры от 25.05.2020 N 306-п/07 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и материалы дела направлены в Роспотребнадзор.

По результатам рассмотрения поступивших материалов управлением вынесено постановление от 21.10.2020 N 307, которым ООО "Даниловский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании статьи 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом названый Закон, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных организаций, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В связи этим необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространство между границей территории образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий законодательно установлен запрет розничной торговли табачными изделиями на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательной организации. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ. Кроме того, расстояние должно измеряться по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, что предполагает расстояние непосредственно до объекта торговли, а не до входа в торговое помещение.

В связи с этим не может быть принят довод общества о том, что измерения следовало проводить с учетом установленной охранной зоны трансформаторной подстанции.

Вопреки позиции общества также следует отметить, что материалами дела подтверждено, что ООО "Даниловский" расположенный по адресу: город Тверь, переулок Смоленский, дом 9, корпус 1, помещение 3, площадью 101,1 кв.м в части нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0400070:336, находится в 100-метровой зоне от территории образовательного учреждения. В указанной торговой точке осуществлялась розничная торговля табачной продукции.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По данному делу доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия обществом мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке общество не представило.

Так как данный спор относится к категории споров, указанных в пункте 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 этой статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства с учетом представленных в суд первой инстанции доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица - прокуратуры Центрального района города Твери, на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных выше правовых норм общество не доказало и не обосновало то, что конечный судебный акт по рассматриваемому спору непосредственно затронет права и обязанности прокуратуры Центрального района города Твери, а также то, что оспариваемым судебным актом на указанное лицо будут возложены какие-либо обязанности, либо создадутся препятствия к реализации каких-либо их субъективных прав.

Не может быть принят и общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку оно не соответствовало положениям части 1 статьи 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2021 года по делу N А66-15938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина