Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-5105/21 по делу N А60-36098/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-36098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК": Галтмулина А.Р. по доверенности от 01.02.2021;

в судебном заседании после перерыва в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ участвовал также представитель третьего лица, ОАО "ОТСК": Баутин Е.И. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика и иных третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-36098/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (ОГРН 1146682000750, ИНН 6682005634)

к специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229),

третьи лица: открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Кировградского городского округа,

о признании изменений, внесенных в технические паспорта многоквартирных домов, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (далее - ООО "УК "РСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - СОГУП "Областной центр недвижимости") о признании недействительными изменений по описанию канализации, внесенные 15.03.2019 в технические паспорта на жилые дома, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. 40 лет Октября, д. 20, д. 22, д. 24.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "ОТСК"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Кировградского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что по состоянию на момент перехода спорных домов N N 20, 22, 24 по адресу: г. Кировоград, ул. 40 лет Октября, в управление ООО "УК "РСК" в технических паспортах указывалось "водоотведение - централизованное". В акте осмотра от 10.07.2020, составленном в рамках рассмотрения дела N А60-7672/2020 сторонами установлено, что все колодцы соединены между собой трубопроводами, которые имеют последовательное соединение с коллектором, соответственно, образуют сооружение канализации, которое находится на балансе и в зоне ответственности ОАО "ОТСК". Судом не принято во внимание, что водоотведение по настоящее время осуществляется в коллектор, что подтверждается заключением судебной экспертизы по делу N А60-7672/2020.

Не согласен с выводами суда о том, что лицами, участвующими в деле, были произведены совместные осмотры, указанных выгребных ям, после осмотра составлен акт, где также указывается, что данные сооружения не подключены к централизованной системе водоотведения, а являются выгребными ямами, что не соответствует действительности, акт от 10.07.2020 содержит иную информацию. Требование о возложении обязанности по реконструкции выгребных ям ответчику истцом не заявлялось, на рассмотрение суда ставился иной вопрос. Истец обратился в экспертную организацию с целью проведения оценки заключения эксперта N 1/140с-20 на предмет соответствия фактическим данным. Заключение эксперта N 1/140с-20 от 10.12.2020 по результатам обследования является не ясным, не полным, и научно не обоснованным.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо, ОАО "ОТСК", направили отзывы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 20.05.2021 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час. 00 мин. до 15 час. 12 мин. в целях участия представителя третьего лица, ОАО "ОТСК", в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2021 в 15 час. 12 мин. в том же составе суда, при том же секретаре.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 17-0221 от 17.03.2021.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании протоколов от 16.06.2014, 17.06.2014 общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Кировград, ул. 40 лет Октября, дома N N 20, 22, 24, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (далее - ООО "УК "РСК") с 01.07.2014 осуществляет управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.

При строительстве жилых домов по ул. 40 лет Октября N N 20, 22, 24 система водоотведения изначально выполнена по типу "люфт-клозет" для каждого подъезда, таким образом, сточные воды из каждой квартиры по собственному стояку попадают в выгребную яму.

На момент перехода указанных домов в управление ООО "УК "РСК" в технических паспортах указывалось "водоотведение - централизованное".

Открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "ОТСК") для собственников жилых домов по адресам: г. Кировград, ул. 40 Лет Октября д. 20, ул. 40 Лет Октября д. 22, ул. 40 Лет Октября д. 24 является ресурсоснабжающей организацией, в том числе поставляет следующие виды коммунальных ресурсов: холодная вода, горячая вода, тепловая энергия, сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть является лицом, осуществляющим регулируемые виды деятельности и исполнителем коммунальной услуги водоотведения на основании договора холодного водоотведения N 196003 от 01.04.2018. В связи с чем, обязанностью данной организации является содержание инженерных сетей за пределами дома в исправном состоянии и при необходимости проведение ремонтных работ.

В соответствии с техническими паспортами, представленными управляющей организацией ООО "УК "РСК", осуществляющей управление многоквартирными домами, канализация в многоквартирных домах по адресам: г. Кировград, ул. 40 Лет Октября д. 20, ул. 40 Лет Октября д. 22, ул. 40 Лет Октября д. 24 является централизованной.

Для нормального функционирования системы водоотведения требуется модернизация наружных канализационных сетей, в связи с чем истец обратился к ответчику для выполнения ремонтных работ по восстановлению системы водоотведения домов, однако от ответчика поступил письменный отказ в выполнении работ по требованию истца.

В обоснование отказа ответчик указал, что при обследовании ОАО "ОТСК" указанных объектов, было выявлено, что при строительстве жилых домов по ул. 40 лет Октября в г. Кировграде N N 20, 22, 24 система водоотведения изначально выполнена по типу "люфт-клозет" для каждого подъезда, т.е. сточные воды из каждой квартиры по собственному стояку попадают в выгребную яму.

В присутствие представителя ООО "Управляющей компании "РСК" и представителя ОАО "ОТСК" специалистами БТИ был произведен осмотр указанных домов, при котором было установлено отсутствие централизованной системы водоотведения в этих домах, о чем специалистами БТИ был составлен акт обследования. В июне 2019 года Филиалом СОГУП "Областной Центр недвижимости" (БТИ Свердловской области) Невьянское БТИ были внесены изменения в технические паспорта на жилые дома N N 20, 22, 24 по ул. 40 лет Октября в г. Кировграде, в результате которых была указана актуальная информация о системе канализации в этих домах - выгребные ямы.

Из письма СОГУП "Областной Центр недвижимости" от 05.09.2019 следует, что в технические паспорта жилых домов N N 20, 22, 24 по адресу: г. Кировград, ул. 40 лет Октября, на основании визуального обследования специалистами филиала, внесены изменения в описание, вместо описания "централизованная канализация" внесены изменения "выгребная яма".

Истец указывает, что специалист БТИ не является экспертом в области инженерных сетей и при визуальном осмотре не мог установить, что система водоотведения централизованная.

В рамках дела N А60-7672/2020 по иску ООО "УК "РСК" к ОАО "ОТСК" стороны провели совместный осмотр внешней канализации многоквартирных домов по адресу: г. Кировград, ул. 40 лет Октября, дома NN 20, 22, 24, на основании чего составлен акт осмотра от 10.06.2020.

Из акта следует, что канализационные колодцы у дома N 20 соединены между собой трубопроводами, последний колодец через трубопровод подсоединен к колодцу, расположенному у многоквартирного дома по адресу: г. Кировград, ул. Кировградская, д. 33, стоки из которого уходят в колодец, расположенный на тротуарной части по ул. 40 лет Октября, а дальше в коллектор. Колодцы у дома N 22 соединены между собой трубопроводами.

Последний колодец через трубопровод подсоединен к колодцу, расположенному на углу дома N 22, стоки из которого уходят в первый колодец многоквартирного дома N 20 (МКД N 20). Колодцы у дома N 24 соединены между собой трубопроводами. Последний колодец через трубопровод подсоединен к колодцу, расположенному между домами N 20 и N 24, стоки из которого уходят в первый колодец многоквартирного дома N 20 (МКД N 20).

Истец, не согласившись с данными обстоятельствами, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, о признании изменений, внесенных в технические паспорта многоквартирных домов, недействительными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорные сооружения являются выгребными ямами, которые не могут являться составной частью централизованной системы водоотведения, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной сети водоотведения с использованием выгребных ям невозможно, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26); централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Согласно части 5 статьи 7 указанного Федерального закона абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 1 статьи 11 поименованного Федерального закона в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Из пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, следует, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Исходя из указанных положений закона, следует, что необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям водоотведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что лицами, участвующими в деле, были произведены совместные осмотры, указанных выгребных ям, после осмотра составлен акт, где также указывается, что данные сооружения не подключены к централизованной системе водоотведения, а являются выгребными ямами.

В рамках дела N А60-7672/2020 проведена экспертиза.

Истцом и ответчиком представлено заключение N 1/140с-20, в котором экспертом сделан вывод, что существующие выгребные ямы в домах NN 20, 22, 24 по адресу г. Кировград, ул. 40 лет Победы, канализационными колодцами не являются, канализация указанных домов относится к бытовой системе внутренней канализации, выгребные ямы не могут являться составной частью централизованной системы водоотведения.

В соответствии с требованием действующих норм и правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной сети водоотведения с использованием выгребных ям невозможно, поскольку является нарушением действующих норма и правил.

Также соединение между выгребными ямами указанных выше домов и централизованными сетями водоотведения согласно правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не является технологическим.

Экспертом также указано, что присоединение выгребных ям без их ликвидации и замены на смотровые колодцы к централизованной системе канализации является нарушением и не соответствием проектной документации 7252-93-12 "Наружные сети хозбытовой канализации от жилых домов по ул. 40 лет Октября, N N 20, 22, 24" и нормативной документации "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170)". На основании представленных документов эксперт в заключении пришел к выводу о том, что данные сооружения не подключены к централизованной системе водоотведения и являются выгребными ямами.

В связи с чем нельзя внести изменения в технические паспорта, если они не соответствуют действительности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, кроме того, экспертное заключение в рамках дела N А60-7672/2020 не оспаривал.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом какие-либо иные документы в материалы дела не представлены для возможности установления недостоверной информации, внесенной в технические паспорта.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела N А60-7672/2020 установлено, что система водоотведения указанных домов не является составной частью централизованной системы водоотведения г. Кировограда, решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-57217/2019 также установлен факт отсутствия технологического присоединения внутренних канализационных систем спорных домов к централизованным сетям водоотведения г. Кировограда и установлен факт выполнения канализационной системы в данных домах с устройством выгребных ям.

Ссылка истца на проведение реконструкции выгребных ям в централизованную систему канализации компанией МУП УЖКХ г. Кировграда документально не подтверждена. Исполнительная документация (журналы, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки системы и выпусков внутренней канализации, разрешительная документация), которая могла бы свидетельствовать о факте проведения реконструкции, истцом не предоставлена. Документов, свидетельствующих о реконструкции выгребных ям, не имеется и в инвентарных делах на указанные многоквартирные дома, хранящихся в БТИ Свердловской области. На основании каких документов в техническую документацию первоначально внесены сведения о наличии централизованной системе канализации, БТИ пояснить не смогло. Вместе с тем, впоследствии в июне 2019 по результатам натурного осмотра объектов в техническую документацию внесены соответствующие изменения о том, что канализация в спорных домах выполнена с устройством выгребных ям.

Проведенная по вышеуказанному делу судебная экспертиза также не подтвердила факта проведения реконструкции выгребных ям, поскольку одним из выводов эксперта является вывод о том, что существующие фактически выгребные ямы канализационными колодцами не являются, данный вывод указывает на тот факт, что реконструкция выгребных ям в указанных домах не производилась.

Выводы эксперта также опровергают довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время сооружение канализации многоквартирных домов N N 20, 22, 24 по адресу г. Кировград, ул. 40 лет Октября, представляет собой централизованную канализацию, где выгребные ямы играют роль смотровых колодцев.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества дома, в состав которого входят выгребные ямы, возложено на собственников жилых помещений, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по реконструкции выгребных ям многоквартирных домов N N 20, 22, 24 по адресу г. Кировград, ул. 40 лет Октября.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу N А60-36098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский