Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-5105/21 по делу N А60-36098/2020

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А60-36098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Галимулиной А.Р. (доверенность от 01.02.2021 N 3),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года о прекращении производства

по делу N А60-36098/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (ОГРН 1146682000750, ИНН 6682005634)

к специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229)

третьи лица: открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Кировградского городского округа,

о признании изменений, внесенных в технические паспорта многоквартирных домов, недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" (далее - ООО "УК "РСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - СОГУП "Областной центр недвижимости") о признании недействительными изменений по описанию канализации, внесенные 15.03.2019 в технические паспорта на жилые дома, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. 40 лет Октября, д. 20, д. 22, д. 24.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "ОТСК"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация Кировградского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСК" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-36098/2020.

По заявлению ООО "УК "РСК", решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу N А60-36098/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу N А60-36098/2020 производство по делу прекращено, обществу "УК "РСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца мотивирована указанием на следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела в судебном заседании 13.04.2023 истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после обращения с настоящим иском в суд, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца и выдал паспорта по состоянию на 28.09.1990 с указанием, что канализация многоквартирных домов N 20, 22, 24 по ул. 40 лет Октября г. Кировград, централизованная. Представитель ответчика явился в суд с просроченной доверенностью и участвовать в судебном заседании не мог. Представитель третьего лица АО "ОТСК" не возражал против принятия судом отказа от иска. В ходе судебного заседания суд указал на то, что никакого добровольного удовлетворения требований по данному делу нет, после чего ходатайство об отказе от иска представитель истца не поддержал, однако суд удалился в совещательную комнату, принял отказ от иска без ссылки на добровольное удовлетворение заявленных требований и дело прекратил.

Принимая отказ от иска без ссылки на добровольное удовлетворение заявленных требований, суд подвел к тому, что истец отказался от требований и признал неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Что в настоящем случае не соответствует действительности и нарушает права истца, в том числе на дальнейшее взыскание судебных расходов по настоящему делу.

С учётом вышеизложенного, истец считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу ошибочным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что поскольку исковые требования о признании недействительными изменений в технические паспорта на жилые дома, в том виде, в каком они заявлены, ответчиком не удовлетворены, истец заблуждался относительно последствий своего отказа от иска и в судебном заседании суда первой инстанции отказ от иска не поддержал, о чем заявил устно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являются требования ООО "УК "РСК", являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N N 20, 22, 24 по ул. 40 лет Октября в г. Кировграде Свердловской области, к ответчику, уполномоченному осуществлять техническую инвентаризацию объектов недвижимости, о признании недействительными изменений по описанию канализации, внесенных 15.03.2019 в технические паспорта на указанные жилые дома.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2023 истцом подано письменное заявлении об отказе от иска (т.5 л.д.10), подписанное уполномоченным представителем по доверенности от 01.02.2021 (т.3 л.д.14).

Мотивируя отказ от иска, в заявлении истец указал: в связи с тем, что после обращения с настоящим иском в суд, а именно, 15.12.2022 требования истца ответчик удовлетворил, выдал технические паспорта по состоянию на 28.09.1990 с указанием, что канализация многоквартирных домов N 20, 22, 24 по ул. 40 лет Октября г. Кировград централизованная, на основании ч.2 ст.49 АПК РФ заявляю об отказе от иска в части признания изменений внесенных в техпаспорта многоквартирных домов недействительными; последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Как следует из аудиопротокола, в судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2023 представитель истца, заявляя об отказе от иска, пояснял, что считает судебные расходы по делу подлежащими отнесению на ответчика полностью, поскольку требования исполнены добровольно после обращения с иском в суд, и в этой части настаивал на своей позиции. Далее, в ходе выяснения судом мотивов отказа и разъяснения последствий, представитель истца сообщила суду, что не поддерживает отказ от иска, что зафиксировано в аудиопротоколе на 6-ой минуте аудиозаписи.

Обжалуемым определением суд первой инстанции принял отказ истца от иска на основании статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам абз. 2 подп. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: истцу возвращено 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является незаконным, принято в нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Правовым последствием принятия судом отказа от иска является перекрещение производства по делу полностью либо в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, влекущее невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд с тем же требованием к тому же лицу (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Отказ от иска в арбитражном процессе означает безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

По общему правилу, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом в порядке части 1 статьи 159 АПК РФ.

До принятия судом отказа от иска истец в силу статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 49 АПК РФ не лишен права отозвать ранее заявленный отказ от иска, настаивать на исковых требованиях.

Поскольку в судебном заседании уполномоченный представитель истца отказался поддерживать заявленный ранее отказ от иска, указание суда на принятие отказа от иска не соответствует выражению воли истца, а прекращение производства по делу по указанному основанию нарушает процессуальные права истца на судебную защиту, препятствует в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.04.2023 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, часть 3 статьи 270 АПК РФ). На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года о прекращении производства по делу N А60-36098/2020 отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина