Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-7883/21 по делу N А56-36841/2016

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-36841/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7883/2021) Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу N А56-36841/2016/ж.25 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Жигалова Владимира Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.09.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2016, Акционерное общество "Теплоком-Автоматизация" (далее - должник, АО "Теплоком-Автоматизация") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 конкурсное производство в отношении АО "Теплоком-Автоматизация" завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Жигалов Владимир Васильевич с заявлением, в котором просит:

1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны незаконными и необоснованными в части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 5 912 832,34 рублей, за счет имущества переданного должником без оплаты в адрес ООО "ТЭК" по накладной N ТА000000005 от 01.04.2015.

2. Обязать конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобанову Марию Евгеньевну осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества на сумму 5 912 832,34 рублей, переданного должником без оплаты в адрес ООО "ТЭК" по накладной N ТА000000005 от 01.04.2015.

3. Обязать конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобанову Марию Евгеньевну выплатить кредитору Жигалову Владимиру Васильевичу по договору имущественного страхования N Ml53589-29-16 от 15 сентября 2016 года в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 г. по делу N А56-76739/2018 и Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу NА56-36841/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 вышеназванное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 указанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 0712.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 отменено, вопрос направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 13.02.2021 в удовлетворении заявления Жигалова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жигалов В.В. просит определение арбитражного суда от 13.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что конкурсный управляющий не исполнил действий в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, необоснованно уменьшил размер конкурсной массы на сумму 5 912 832,34 руб. путём не оспаривания сделки по передачи без оплаты имущества должника на сумму 5 912 832,34 руб., что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму 5 912 832,34 руб. и возможности своевременного удовлетворения требований кредиторов в полном объёме. Отметил, что по настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего, что повлекло прекращение конкурсного производства в 2020 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, несмотря на наличие у должника имущества в сумме 5 912 832,34 руб.

От арбитражного управляющего Лобановой М.Е. поступил отзыв, в котором управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

В своем заявлении в обоснование незаконности действий конкурсного управляющего, Жигалов В.В. указывает на не включение имущества ООО "ТЭК" в конкурсную массу АО "Теплоком-Автоматизация".

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено возможности включения в конкурсную массу одного юридического лица, имущества, принадлежащего другому юридическому лицу.

Как установлено судом первой инстанции, доводы о бездействии конкурсного управляющего не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Напротив, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры для пополнения конкурсной массы должника, в частности им был подан иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, параллельно с этим, проводились торги по реализации дебиторской задолженности к ООО "ТЭК" и иным должникам.

Действительно, конкурсному управляющему было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в рамках дела А56-38963/2018 (иск к ООО "ТЭК" о взыскании 4 602 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной N ТА000000005 от 01.04.2015, 1 239 406 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 30.03.2018, 8.500 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с актом N 35 от 01.07.2015, 2 091 628 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 30.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2018 по день уплаты денежных средств. Всего было заявлено требований на сумму 16 433 035,4 руб.).

Далее по тем же основаниям конкурсный управляющий повторно подал 2 иска: дело N А56-68078/2018 (основной долг 8500000 руб. задолженности, 2191241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 691 241 руб.) и дело N А56-76739/2018 (4 602 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 310 832 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего 5 912 832,34 руб. Разница с первоначальным иском составляет 171 037, 94 руб. ввиду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на иную дату.

10.07.2018 года по итогам торгов, которые никем не были оспорены, был заключен договор уступки с Тамбовцевым А.Н., а 09.08.2018 ему по акту приема-передачи были переданы все документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО "ТЭК". То есть с 09.08.2018 именно Тамбовцев А.Н. являлся правообладателем требования к ООО "ТЭК".

Таким образом, право требования к ООО "ТЭК" было реализовано, в конкурсную массу поступили денежные средства, никакого иного имущества от ООО "ТЭК" в конкурсную массу не поступало. Соответственно, реализация прав требований не признана незаконной в установленном законом порядке и по существу не оспаривалась.

Следует отметить, что заявление Жигалова В.В. содержит ошибочные сведения, разнящиеся с материалами дела о банкротстве, а именно: в рамках дела А56-68078/2018 был предъявлен иск по акту от 01.07.2015 (основной долг 8500000 руб. задолженности, 2191241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 10 691 241 руб.). В рамках дела N А56-76739/2018 удовлетворен иск, исходя из задолженности из товарной накладной N ТА000000005 от 01.04.2015, в размере 4 602 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 310 832 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств существования товарной накладной N ТА5 от 01.04.2015 на сумму 5 912 832,34 руб. в материалах дела не имеется, заявителем такие доказательств суду также не представлены.

Данные обстоятельства уже были установлены при рассмотрении иных жалоб заявителя, в частности Жигалову В.В. уже было отказано в удовлетворении жалобы по тем же основаниям (оспаривание действий в отношении имущества, указанного в товарной накладной N ТА000000005 от 01.04.2015, однако сумма заявителем была указана иная) в рамках обособленного спора по жалобе N 22 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29. 09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 24.12.2020).

Суд первой инстанции не установил нарушений, допущенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, при наличии объективных доказательств принятия конкурсным управляющим мер в целях взыскания задолженности по оплате поставленного товара с ООО "ТЭК".

В апелляционной жалобе Жигалов В.В. ссылался на необходимость установления и проверки судом объема его требований к должнику, ссылаясь на то, что имеются вступившие в силу судебные акты относительно установления требований Жигалова В.В. к должнику на сумму 3 926 358 руб. 74 коп.

Управляющий Лобанова М.Е. в своих возражениях ссылалась на то, что вступивших в законную силу судебных актов, в которых устанавливался объем требований Жигалова В.В. к должнику на вышеназванную сумму не имеется, указывая, что Жигалов В.В. имел объем реестровых требований к должнику в сумме 760 605 руб. 14 коп., а также объем текущих требований на сумму 772 975 руб. 72 коп., притом, что на счет Жигалова В.В. денежные средства в общей сумме 1 533 580 руб. 86 коп. были перечислены еще в апреле 2018 года третьим лицом - ООО "Инженерно-Эксплуатационная служба", при отсутствии сведений о возврате данной суммы кредитором.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеуказанные доводы заявителя, управляющего и вывод суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что со стороны Жигалова В.В., в том числе и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, не представлено документального подтверждения относительно установления в судебных актах, вступивших в законную силу, объема требований заявителя к должнику на сумму 3 926 358 руб. 74 коп. Апелляционный суд исходит из того, что в силу норм процессуального законодательства вывод суда об объеме взысканной либо подтвержденной задолженности кредитора к должнику, в условиях его установления и проверки на предмет обоснованности в судебном порядке, должен содержаться в резолютивной части соответствующего судебного акта. Соответственно, ранее объем требований Жигалова В.В. к АО "Теплоком-Автоматизация" подтверждался двумя судебными приказами мирового судьи от 10.05.2016 и от 15.07.2016, с установлением обоснованности части требований Жигалова В.В. в деле о банкротстве должника в рамках обособленного спора N А56-36841/2016/з.1, что нашло отражение в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и от 12.12.2018 по данному обособленному спору. Из содержания вышеуказанных судебных актов, исходя из анализа как мотивировочной, так и резолютивной части судебных актов, следует, что в реестр требований кредиторов должника второй очереди было включено требование Жигалова В.В. на общую сумму 760 605 руб. 14 коп., а в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам требование Жигалова В.В. на общую сумму 772 975 руб. 72 коп. При этом следует отметить, что ранее Жигалов В.В. подтверждал факт поступления на его расчетный счет денежных средств на общую сумму 1 533 580 руб. 86 коп. (в связи с перечислением данной суммы четырьмя платежными поручениями от ООО "Инженерно-Эксплуатационная служба" в счет погашения задолженности за должника), что также нашло отражение в вышеназванных судебных актах. Сведений о возврате вышеназванной суммы, с учетом оставления требований Жигалова В.В. в реестре требований кредиторов должника, со стороны заявителя не представлено. В свою очередь, ссылки Жигалова В.В. на иные судебные акты, в частности, решение АС СЗО от 13.12.2019 по делу N А56-101896/2019, определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018 по делу N А56-36841/2016, как полагает апелляционный суд, представляются ошибочными, поскольку в указанных судебных актах суд не разрешал вопрос обоснованности требований Жигалова В.В. на сумму 3 926 358 руб. 74 коп. и не разрешал вопрос о включении данного объема требований в реестр требований кредиторов должника, и не указывал на взыскание какой-либо суммы в качестве текущих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод указанного лица о том, что ему были причинены убытки действиями конкурсного управляющего, суд полагает необоснованным.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что подателю жалобы Жигалову В.В. указанными действиями конкурсного управляющего Лобановой М.Е. были причинены убытки.

Вопросы выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего предполагают иной механизм рассмотрения соответствующих заявлений и споров с участием страховой организации, при установлении судебным актом обстоятельств, указывающих на незаконность противоправность действий арбитражного управляющего.

Как полагает апелляционный суд, ввиду завершения конкурсного производства в отношении должника и фактического отсутствия у заявителя в настоящее время статуса лица, участвующего в деле, при наличии многочисленных судебных актов судов различных инстанций в деле о банкротстве должника, в том числе, принятых по заявлениям Жигалова В.В., по результатам которых не было установлено достаточной совокупности оснований для взыскания с управляющего Лобановой М.Е. убытков вследствие каких-либо виновных либо неразумных действий в качестве конкурсного управляющего должника, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что вопрос о замене судьи, рассматривающего дело о банкротстве должника, в суде первой инстанции разрешался в установленном АПК РФ порядке, с учетом наличия распорядительного акта должностного лица о передаче дела на рассмотрение в иной состав суда ввиду наличия объективных оснований и обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 18 АПК РФ.

Данные обстоятельства также получили оценку в ряде судебных актов по иным обособленным спорам в деле о банкротстве должника, что установлено апелляционным судом по результатам анализа картотеки арбитражных дел, находящейся в публичном доступе.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2021 по делу N А56-36841/2016/ж.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова